Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-12657/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

15 июля 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего А. Н.А.,

судей Латыповой З.Г.,

Ткачевой А.А.,

при секретаре судебного заседания Власове Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Матвееву Е. В. об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, Матвееву Е. В. об отмене решения финансового уполномоченного N У-20-189099/5010-003 от дата по обращению потребителя финансовой услуги Матвеева Е.В.

Требования мотивированы тем, что указанным решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования Матвеева Е.В. удовлетворены частично, с истца взыскана неустойка в размере 158 886 руб. 36 рублей. Истец считает, что размер неустойки несоразмерен нарушенному обязательству и не отвечает компенсационному характеру меры ответственности, подлежит снижению. На основании изложенного, просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-189099/5010-003 от дата, рассмотреть требования о взыскании неустойки по существу, в случае непринятия доводов для отказа в удовлетворении, ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N У-20-189099/5010-003 от дата о взыскании с САО "ВСК" в пользу Матвеева Е. В. неустойки изменить, снизить сумму неустойки до 136971 руб.

В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК" отказать".

В апелляционной жалобе САО "ВСК" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что судом не дана оценка периоду просрочки и поведению сторон, которое привело ко взысканию неустойки, размер которой не соразмерен нарушенному обязательству; по делу отсутствуют неблагополучные последствия для потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, выслушав представителя САО "ВСК" Ключко Е.Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя третьего лица Матвеева Е.В. - Габдуллина М.Р., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

С дата вступил в силу Федеральный закон от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

На основании статьи 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 15 данного Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. принято решение N У-20-189099/5010-003 о взыскании с САО "ВСК" в пользу потребителя финансовой услуги Матвеева Е.В. неустойки в размере 158 886,36 руб.

Указанное решение вынесено на основании обращения Матвеева Е.В. о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный её транспортному средству в результате ДТП.

Из материалов дела следует, что впервые потребитель финансовых услуг Матвеев Е.В. обратился к страховщику САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении дата

дата САО "ВСК" произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

дата САО "ВСК" признало заявленный случай страховым, и письмом N... направила в адрес потребителя направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Галеева Ф.Ф., расположенную по адресу: адрес.

дата САО "ВСК" выплатило на реквизиты потребителя страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 136 971 руб. на основании калькуляции N..., что подтверждается платежным поручением N....

дата в адрес САО "ВСК" от потребителя поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 157 516,65 руб., финансовой санкции - 5 400 руб., расходов на юридические услуги - 3 200 рублей.

Финансовый уполномоченный, придя к выводу, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установлено п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", установил, что период просрочки с дата по дата, что составляет 116 дней, и взыскал неустойку в размере 158 886 руб. 36 копеек.

В заявлении САО "ВСК" просило уменьшить размер неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты Б., полагая размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, приняв во внимание заявление САО "ВСК" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в предъявленном потерпевшим размере последствиям нарушения обязательства и снизил размер неустойки до 136 971 рублей.

Довод апелляционной жалобы представителя САО "ВСК" о несоразмерности присужденной судом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от дата N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, с учетом общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, того обстоятельства, что частично страховое возмещение было выплачено добровольно страховой компанией на основании калькуляции, судебная коллегия приходит к выводу, что размер неустойки, присужденный судом, не соразмерен последствиям нарушения страховщиком обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, в отличие от присужденной судом суммы 136 971 рублей, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего (его правопреемника) за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата в части снижения суммы неустойки до 136 971 рублей изменить, указав о снижении суммы неустойки до 50 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Н.А. А.

Судьи: З.Г. Латыпова

А.А. Ткачева

Справка: судья Аметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка