Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-12657/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-12657/2021
г. Екатеринбург
25.08.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Панкратовой Н.А.,судей
Майоровой Н.В.,Лузянина В.Н.,
при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "НБК" к Ш.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ш.Д.О. на заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020.
Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., представителя ответчика З.Е.Ю., судебная коллегия
установила:
ООО "НБК" обратилось в суд с иском к Ш.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
В обоснование исковых требований указав, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Ш.Д.О. был заключен кредитный договор , по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 282241 руб. 58 коп. под 18% годовых сроком до <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредиту образовалась задолженность. Банк воспользовался правом передачи права требования, предоставленного ему по кредитному договору, и уступил по договору цессии от <дата> права истцу.
Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 150000 руб., проценты за пользованием кредитом из расчета ...% годовых начиная с <дата> по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, начиная с <дата> по дату полного погашения задолженности, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с <дата> по дату полного погашения задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 руб., расходы по уплате услуг представителя - 15 000 руб.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 исковые требования ООО "НБК" к Ш.Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворены частично.
Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 01.02.2021 заявление ответчика Ш.Д.О. об отмене заочного решения было оставлено без удовлетворения.
С Ш.Д.О. в пользу ООО "НБК" взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в сумме основного долга в размере 150000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4200 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным, поскольку в нарушении требования ст. 67 ГПК РФ, ООО "НБК" является правопреемником долга только на основании откопированных документов. Вместе с тем, ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление было подано с нарушением подсудности спора.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца полагал решение суда законным обоснованным, доводы апелляционной жалобы ответчика, направленными на иную оценку обстоятельств дела.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе лишь в части доводов, касающихся представления истцом документов в копиях, при этом, не поддержав доводов о нарушении правил подсудности.
Представитель истца ООО "НБК", ответчик Ш.Д.О., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что <дата> между ПАО Банк ВТБ и Ш.Д.О. был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 282241 руб. 58 коп. сроком на 36 месяцев (до <дата>). Заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке ...% годовых. Возврат кредита и уплата процентов предусмотрены в форме ежемесячных аннуитетных платежей в сумме 11 451 руб. 75 коп. (за исключением первого и последнего платежей) (л.д. 14).
Принятые на себя обязательства ответчик исполнял с нарушением условий, установленных договором, последний платеж совершен <дата>, вследствие чего образовалась задолженность, размер которой заявлен истцом по состоянию на <дата>.
При заключении кредитного договора, заемщиком было дано согласие банку на уступку прав (требований), принадлежащих банку по договору, а также на передачу связанных с правами (требованиями) документов и информации третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций (п. 13 кредитного договора от <дата>).
<дата> между ПАО Банком ВТБ и ООО "ЮСБ" был заключен договор уступки прав (требований) , по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме все права (требования) по каждому кредитному договору, указанному в Приложении 1, в том числе по кредитному договору от <дата> .
Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции в силу ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с заемщика в пользу нового кредитора просроченного основного долга в размере 150000 руб., которые были заявлены истцом в исковом заявлении. При этом отказав во взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, поскольку такие права в соответствии с договор уступки права требования от <дата> истцу переданы не были.
Проверяя расчет задолженности по кредитному договору от <дата> по состоянию на <дата>, суд первой инстанции правомерно признал его верным, основания сомневаться в представленном расчете у судебной коллегии также не имеется.
В данной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение принято судом на основании копий документов не влияют на правильность выводов суда, отмену судебного акта не влекут, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в виде копий документов, заверенных надлежащим образом. При этом подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные основания для истребования оригиналов документов отсутствовали, ответчиком копии тех же документов, имеющие иное содержание, не представлялись. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии представленных истцом в материалы дела документов, не соответствуют их подлинникам, в связи с чем доводы ответчика о недопустимости указанных документов являются несостоятельными, суд вправе был разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
В силу изложенного факт заключения кредитного договора установлен судом и подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исследованными в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена договорная подсудность, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.
Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, определенное кредитным договором и достигнутое на основании ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.
Установив, что при заключении кредитного договора стороны пришли к соглашению о подсудности споров Верх-Исетскому районному суду г. Екатеринбурга, данное условие кредитного договора ответчиком не было оспорено и не признано недействительным, дело законно рассмотрено судом первой инстанции, оснований для передачи дела по подсудности у суда не имелось.
Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определилиподсудность для данного дела, возбужденного по исковому заявлению кредитной организации - Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.
Фактически приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного акта по настоящему делу.
Позиция ответчика в целом выражает несогласие со взысканием с него суммы задолженности по кредитному договору. Однако, вопреки ошибочности позиции заявителя, суд правомерно взыскал сумму задолженности, и соответствующие расходы.
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п.1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий:
Н.А. Панкратова Судьи:
Н.В. Майорова В.Н. Лузянин
...
...
...
...
...
...
...
......
......
...
...
...
...
...
...
...
......
......
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
