Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-12657/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Шинкиной М.В.,

судей Головнева И.В., Корецкого А.Д.,

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриленко Николая Николаевича к Спивакову Игорю Николаевичу о возмещении убытков по апелляционной жалобе Спивакова И.Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021 г.Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Гавриленко Н.Н. обратился с иском к Спивакову И.Н. о возмещении убытков. В обоснование указал, что на протяжении многих лет арендует и использует для выращивания сельскохозяйственной продукции земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик Спиваков И.Н. самовольно занял часть этого земельного участка площадью 15674,8 кв.м, в результате чего истец не смог посеять и вырастить на ней озимую пшеницу, а также не смог её продать, что лишило его планируемой прибыли в размере 53056 руб. Кроме того указанным самовольным захватом истцу были причинены и фактические убытки в виде уплаченного им вместо собственников земельного участка налога на землю и выплаченных собственникам арендных платежей, размер которых, приходящийся на самовольно занятую ответчиком площадь земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 8781 руб. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений просил взыскать со Спивакова И.Н. в свою пользу реальный ущерб в размере 8828 руб., у также неполученный доход (упущенную выгоду) в размере 41967 руб.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021г. исковые требования Гавриленко Н.Н. удовлетворены.

С указанным решением не согласился ответчик Спиваков И.Н., который в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что истцом не доказан ни факт самовольного захвата им части арендуемого истцом земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ни его площадь, что не доказана урожайность самовольно занятой им части земельного участка, понесенных расходов по её удобрению и обработке, расход семян, а также все иные юридически значимые обстоятельства, на которых строится расчет предъявленных Гавриленко Н.Н. исковых требований, что истец утратил право на обработку земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с истечением срока его аренды, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, полагая, что все доказательства должен предоставить истец, а сам ответчик никому и ничего доказывать не обязан, что истцом не совершены все необходимые приготовления к выращиванию урожая озимой пшеницы, не подтверждены документами первичного бухгалтерского учёта заявленные им технологические операции, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Спиваков И.Н. и его представитель по ордеру Красниченко И.В. просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца Гавриленко Н.Н. по доверенности Геворкян А.К. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Гавриленко Н.Н., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Спиваковой Л.Н., сведения о надлежащем извещении которых (в т.ч. - с учетом положений абз. 2 п.1 ст. 165-1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд установил, что ответчик Спиваков И.Н. самовольно захватил часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, который на протяжении многих лет арендует и использует для выращивания сельскохозяйственной продукции истец Гавриленко Н.Н., что захваченная Спиваковым И.Н. площадь земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 15674,8 кв.м, что из-за её захвата ответчиком истец не смог засеять на этой площади озимую пшеницу, а потому был лишен возможности вырастить на ней урожай и реализовать его, в связи с чем неполученный от реализации данного урожая доход является упущенной выгодой истца, которая подлежит возмещению ему ответчиком.

Данные выводы соответствуют материалам дела.

Так, факт самовольного захвата Спиваковым И.Н. части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15674,8 кв.м подтвержден вступившими в законную силу постановлением об административном правонарушении от 22.01.2019 (л.д.18-21), решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 22 марта 2019г., решением Ростовского областного суда от 25.04.2019, постановлением о назначении административного наказания от 14.02.2019 (л.д.26-31), определением от 29.01.2019 о признании истца потерпевшим (л.д.23-25), которые на момент рассмотрения настоящего дела в суде незаконными не признаны и в установленном законом порядке не отменены.

В этой связи довод жалобы о том, что Спиваков И.Н. не захватывал часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 15674,8 кв.м, а потому невозможность для Гавриленко Н.Н. вырастить на ней и реализовать урожай озимой пшеницы в результате его действий не является доказанной, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Согласно п.4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судом установлено, что в 2019 году истец Гавриленко Н.Н. обрабатывал арендуемые земельные участки, в том числе с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, вносил в них удобрения, приобретал семенной материал, засеял и варастил урожай озимой пшеницу, в т.ч. и на незанятой ответчиком Спиваковым И.Н. части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данные выводы подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, как письменными, так и устными (объяснениями представителя истца, показаниями допрошенных свидетелей).

Достоверность указанных доказательств апеллянтом никак не опровергнута.

Вследствие изложенного довод жалобы о том, что истец не доказал факт приготовления к выращиванию урожая на самовольно занятой ответчиком части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (абз.2, 4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Никаких доказательств того, что Гавриленко Н.Н. не мог вырастить урожай озимой пшеницы на самовольно занятой Спиваковым И.Н. части земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, либо, что урожайность на этой части земельного участка ниже, чем заявляет истец, а потому полученная им прибыль была бы меньшей, ответчик в материалы дела не представил.

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании представленных статистических данных о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября, 1 ноября 2019 года, выращиваемых истцом Гавриленко Н.Н. (л.д.38), и ценах на закупку сельхозпродукции (л.д.37) суд с разумной степенью достоверности определилобъем урожая, который мог вырастить истец на захваченной ответчиком части земельного участка, и объем денежных средств, которые он мог выручить от её реализации.

Никаких доказательств, опровергающих представленные истцом документы об урожайности озимой пшеницы в 2019 году и ценах на её закупку, ответчик в материалы дела не представил.

Вследствие изложенного доводы жалобы о недоказанности размера упущенной выгоды истца подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Обязанность истца выплачивать арендную плату за использование земельного участка с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и земельный налог подтверждены материалами дела; представленный истцом расчёт их суммы, приходящейся на самовольно занятую Спиваковым И.Н. часть земельного участка, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней не опровергнут.

В этой связи довод жалобы о том, что ответчик не должен компенсировать истцу те расходы, которые он понёс или должен понести как арендатор земельного участка с КН 61:10:0600014:474, подлежит отклонению, как противоречащий ст. 1102 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней сводятся, по сути, к повторению позиции Спивакова И.Н. как ответчика по делу, получившей надлежащую оценку в обжалуемом решении, и к оспариванию им судебной оценки доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Указанные требования закона судом выполнены; ссылки на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не учитывались при постановлении обжалуемого решения, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 30 апреля 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Спивакова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27.07.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка