Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-12657/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-12657/2020
Санкт-Петербург 17 июня 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Семеновой О.А.
судей Кудасовой Т.А., Шиловской Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ренессанс" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года (в редакции определения суда об исправлении описки от 25 февраля 2020 года) по гражданскому делу N 21062/2020 по иску Р. к ООО "Ренессанс" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.А., объяснения представителя истца Майорова А.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Р. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ренессанс" о взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указал, что 02.04.2018 между ним и ООО "Ренессанс" заключен договор N 433-062-0418-РНС участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно условиям которого, застройщик ООО "Ренессанс" обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику квартиру в срок до 25.04.2019. Дольщик, в свою очередь, обязался оплатить цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
Истец исполнил свои обязательства по оплате долевого взноса в полном объеме, однако квартира фактически была передана ему ответчиком лишь 11.09.2019.
По указанным основаниям Р. просил взыскать с ответчика неустойку за период с 25.04.2019 по 11.09.2019 в размере 220 189 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года (в редакции определения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2020 года об исправлении описки) исковые требования Р. удовлетворены частично.
С ООО "Ренессанс" в пользу Р. взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.04.2019 по 11.09.2019 в сумме 154 130 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 82 065 руб.
С ООО "Ренессанс" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 701 руб. 89 коп.
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО "Ренессанс" обратился в Санкт-Петербургский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное, в удовлетворении исковых требований Р. отказать в полном объеме.
В судебное заседание истец, ответчик не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не просили об отложении слушания дела, истец направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 названной статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 Федерального закона N 214-ФЗ).
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.04.2018 между Р. и ООО "Ренессанс" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 433-062-0418-РНС, возводимого по адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок, а именно - до 25.04.2019, построить квартиру в многоквартирном жилом доме, а истец, в свою очередь - оплатить обусловленную договором цену в размере 3 065 999 руб.
Условий о переносе срока передачи квартиры договор не содержит, соглашения об установлении иного срока сторонами не достигалось.
Истец свои обязательства по договору исполнил, денежные средства выплатил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось, однако согласно акту приема-передачи, представленному в материалы дела, ответчик передал квартиру Р. только 11.09.2019.
Разрешая спор, правомерно руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", проанализировав условия заключенного между сторонами договора, исходя из доказанности факта нарушения ответчиком срока передачи истцу, как участнику долевого строительства, объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению по праву.
В соответствии с расчетом, представленным истцом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры с 25.04.2019 по 11.09.2019 составляет 220 189 руб. (3 065 999 руб. * 139 дней * 1/300 * 2 * 7,75%.).
Проверив расчет неустойки, представленный стороной истца, суд пришел к выводу о наличии неточности в определении периода начисления и процентной ставки, в связи с чем, произвел свой расчет, согласно которому размер неустойки за период с 26.04.2019 по 11.09.2019 составил 198 881 руб. 14 коп. (3 065 999 руб. * 139 дней * 1/300 * 2 * 7%).
Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при расчете суммы неустойки неверно применена ставка рефинансирования, по следующим основаниям.
По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
На последний день исполнения обязательства - на 25.04.2019 действовала ставка рефинансирования и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации в размере 7,75%, а потому при расчете суммы неустойки подлежит применению ставка банка в указанном размере.
Соответственно, расчет неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 26.04.2019 по 11.09.2019 должен быть произведен по формуле: 3 065 999 руб. * 139 дней * 1/300 * 2 * 7.75%. Таким образом, размер неустойки составляет 220 189 руб. 83 коп.
Однако неверный расчет судом первой инстанции неустойки не повлек нарушения норм материального права, поскольку при определении размера неустойки, с учетом ходатайства представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем финансового обязательства истца в строительстве многоквартирного жилого дома, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка передачи объекта повлекла для истца какие-либо существенные негативные последствия, утрату имущества, с учетом принципов разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплату, а также с учетом завершения строительных работ, передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 154 130 руб.
На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, также были удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 82 065 руб. ((154 130 руб. + 10 000 руб.) * 50%).
Оснований для снижения размера штрафа суд не усмотрел. Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом судебная коллегия учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с учетом положений подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 5 701 руб. 89 коп.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.
Обжалуя решение суда, представитель ответчика ООО "Ренессанс" в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку его доводам об уклонении истца от принятия квартиры, что повлекло нарушение срока передачи объект долевого строительства.
Вместе с тем, данные доводы ответчика являлись предметом исследования и проверки суда первой инстанции, и обоснованно отклонены в связи с непредставлением допустимых доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом на получение квартиры со стороны дольщика.
Ссылка в апелляционной жалобы ООО "Ренессанс" на то, что в адрес истца 13.03.2019 было направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче помещения по заключённому договору, но истец обязанность, предусмотренную договором, в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от застройщика, произвести осмотр помещения и принять его по акту приёма-передачи не исполнил, и первый осмотр помещения дольщиком был произведён только 03.07.2019, что является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки за период с 26.04.2019 по 03.07.2019, отклоняется судебной коллегией с учетом следующего.
Как установлено п. 3.1.5. Договора, Застройщик обязан направить Дольщику по адресу, указанному Дольщику как "Адрес для почтовых отправлений" в Разделе 8 Договора, либо вручить лично сообщение о готовности Помещения к передаче и необходимости его принятия по Акту приема-передачи.
Из п. 3.2.2. Договора следует, что Дольщик обязан в течение 7 рабочих дней со дня получения сообщения от Застройщика, предусмотренного п.п. 3.1.5. Договора, произвести осмотр Помещения и при условии отсутствия в нем дефектов и/или недоделок, оформленных Сторонами Актом осмотра, принять от Застройщика Помещение по Акту приема-передачи.
13 марта 2019 года ответчиком посредством почтового отправления в адрес Дольщика направлено уведомление о завершении строительства и готовности к передаче Помещения по заключенному Договору. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела.
Как следует из текста указанного уведомления запись на осмотр и приемку помещения осуществляется по телефону или в офисе Застройщика, при этом График передачи помещений указан на соответствующем сайте.
Таким образом, данное уведомление не содержит конкретной информации о дате и времени приемки помещений, а предлагает дольщику осуществить запись на конкретную дату указанными в данном уведомлении способами.
В отзыве на апелляционную жалобу Р. указал, что поскольку в направленном ему уведомлении об окончании строительства не была указана дата приемки квартиры, а было предложено позвонить ответчику и записаться на приемку, именно это им и было сделано. Дата осмотра квартиры была определена сторонами по обоюдному согласию.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об уклонении истца от осмотра и приемки спорной квартиры, подтверждения не нашли.
Судебная коллегия также обращает внимание на то обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Каких-либо достоверных доказательств в подтверждение доводов о злоупотреблении истцом своими правами с целью затягивания срока передачи квартиры в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно Акту осмотра квартиры от 03 июля 2019 года, Акту осмотра квартиры от 14 августа 2019 года при осмотре данного жилого помещения зафиксированы замечания и перечень выявленных недостатков.
Согласно ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1).
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (ч. 3).
Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 данного Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 указанного Федерального закона (ч. 5).
Следует отметить, что на основании ч. 6 указанной ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 указанной статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).
Односторонний акт ответчиком не составлялся.
Выявление при приемке объекта недостатков, подлежащих устранению застройщиком, свидетельствует о ненадлежащем исполнении его обязательств, т.е. указанное выше условие для его освобождения от уплаты неустойки в этом случае не соблюдается.
В случае, когда в ходе приемки объекта обнаружены недостатки, подлежащие устранению застройщиком и зафиксированные в акте осмотра, отказ дольщика принять помещение до устранения недостатков (в том числе, если они сами по себе не исключают использование объекта по назначению) является правомерным, и если необходимость устранения недостатков приводит к несоблюдению срока передачи объекта, это может влечь взыскание с застройщика неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Устранение недостатков объекта долевого строительства, признаваемых и устранявшихся застройщиком, не влечет продление срока передачи объекта долевого строительства и не освобождает ответчика от передачи объекта по акту в срок, обусловленный договором.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств необоснованного уклонения истца от принятия квартиры в материалы дела не представлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением положений ст. 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения суда.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию законодательства, не содержат указаний на наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ. Оценка доказательств по делу, произведенная судом, соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, является правильной. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
