Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-12656/2021

г. Екатеринбург 17.08.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Протасовой М. М. при помощнике судьи Емшановой А. И. рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Протасовой М. М., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ИП Соловьева Т. А. обратилась в суд с иском, в котором просила о взыскании с Жусуповой У. Т. задолженности по кредитному договору в размере основного долга 55 006 руб. 47 коп., неоплаченных процентов 11 135 руб. 91 коп. по состоянию на 29.08.2014, неоплаченных процентов 123 003 руб. 50 коп. по состоянию с 30.08.2014 по 18.01.2021, неустойки 50000 руб. 00 коп. по состоянию с 30.08.2014 по 18.01.2021, процентов по ставке 35 % годовых на сумму невозвращенного основного долга за период с 19.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга за период с 19.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

Определением от 10.03.2021 (с учетом определения об исправлении описки от 30.06.2021) исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право обратиться к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В частной жалобе на указанное определение ИП Соловьева Т. А. просит его отменить, указывает, что в иске заявлены, в том числе, требования, не подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм права, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив поступившие материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Выше отмечено, что в иске заявлены требования о взыскании с ответчика, в том числе, процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательства, что свидетельствует о неопределенности на дату подачи иска общей суммы подлежащих взысканию с ответчика процентов и неустойки, и, как следствие, о необходимости их перерасчета на дату исполнения обязательств.

Наличие в иске требований о взыскании процентов и неустойки по дату фактического исполнения обязательств предполагает его рассмотрение в исковом, а не приказном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.03.2021 отменить.

Материал по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Жусуповой Умут Толонбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий М. М. Протасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка