Дата принятия: 14 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2020 года Дело N 33-12656/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шельпук О.С.,
судей: Мельниковой О.А.,
Кривицкой О.Г.,
при секретаре: Моревой Н.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Задорина Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.08.2020 года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Обязать ООО "ДНС Ритейл" принять отказ Задорина ДА от договора купли-продажи от 08.12.2017 г. видеокарты PCI-E Zotac GeForee GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264 352bit GDDR5X, S/N: N 174100001597.
Обязать Задорина Дмитрия Анатольевича в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "ДНС Ритейл" видеокарту PCI-E Zotac GeForee GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264 352bit GDDR5X, S/N: N 174100001597.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Задорина ДА стоимость товара в размере 64490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2134,7 рублей.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "СМАРТ" расходы по судебной экспертизе в размере 7000 рублей..."
заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился с иском к ООО "ДНС Ритейл", в котором просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать стоимость некачественного товара в сумме 64490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 64490 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара 644,90 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение технического осмотра в размере 5000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в общем размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
Истцом на решение подана апелляционная жалоба, в котором истец не согласен с отказом во взыскании расходов на оценку, штрафных санкций, а также полагает взысканную компенсацию морального вреда, расходов по оплате услуг представителя чрезмерно заниженными.
В судебное заседание истец не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Представитель ответчика Щелоков И.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Указал, что просьба о повторно представлении товара на проверку качества была связана с тем, что ответчик должен был убедиться в наличии товара у потребителя, разборка товара не нужна и по характеру можно понять, является ли недостаток производственный. Решение суда не исполнено в связи с отсутствием реквизитов истца.
Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору - потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Статьей 4 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии со ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; возврата стоимости товара.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
Сроки для предъявления соответствующих требований потребителя, основанных на продаже товара ненадлежащего качества, определены в статье 19 Закона РФ "О защите прав потребителей". В частности, в силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Установлено, что 08.12.2017 Задорин Д.А. приобрел видеокарту PCI-E Zotac GeForee GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264 352bit GDDR5X, S/N: N 174100001597, стоимостью 64490 рублей, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента покупки.
Ссылаясь на обнаружение в товаре недостатка в течение гарантийного срока, 11.09.2018 истец направил претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи, которая получена ответчиком 27.09.201 и 01.10.2018 истцу предложно представить товар на проверку качества.
Проверка качества состоялась 01.03.2019. Согласно техническому заключению N ТлЦ-000763 от 01.03.2019 "по результатам проведенной диагностики заявленный дефект "не проходит POST" подтвердился. Нет видеосигнала на выходе видеокарты. Не определяется ПК. Расширенная диагностика и ремонт возможен силами АСЦ. При внешнем осмотре аппарата выявлено: отсутствуют масляные пятна на монтажной плате. Присутствует запыление на радиаторе. Внешних механических повреждений, следов коррозии и деформации разъемов не обнаружено. Проверка качества проведена без разбора аппарата и проверки внутренних повреждений". На заключении имеется отметка - отказ от ремонта.
Из пояснений сторон в ходе рассмотрения дела следует, что видеокарта осталась у истца.
Таким образом, после проведенной проверки качества претензия истца удовлетворена не была.
28.06.2019 по инициативе истца проведена проверка качества ООО "Бюро контроля качества", из заключения которого следует, что обнаружен дефект - вышла из строя видеокарта. Дефект носит производственный характер, товар соответствует гарантийным требованиям.Ответчик извещался о проведении проверки качества и в ответа на такое извещение направил в адрес истца телеграмму, в которой указал на необходимость предъявления товара на проверку качества 01.07.2019.
В связи с неудовлетворением требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, истец обратился в суд.
По ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Смарт" и из заключения от 03.08.2020 N 422-2020 которого следует, что в приобретенной истцом видеокарты имеются производственные недостатки, следов воздействия жидкости, химических, температурных и механических воздействий на узлы видеокарты не обнаружено, следы ремонта, замены компонентов, нарушения правил эксплуатации не установлены, устранить дефект не представляется возможным ввиду отсутствия авторизованных сервисных центров на территории РФ.
Суд, руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 64490 рублей, возложив на истца обязанность передать товар ответчику.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже ему товара ненадлежащего качества, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 100 рублей, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, он определен судом на основании степени вины ответчика, последствий нарушения им обязательства. Приобретенный товар не является предметом первой необходимости, действия истца свидетельствуют, что он явно не испытывал необходимости в скорейшем восстановлении его права, поскольку после предъявления претензии в сентябре 2018 года представил товар на проверку качества лишь 01.03.2019, то есть по прошествии почти шести месяцев, от ремонта отказался, то есть не был намерен пользоваться товаром далее, проверку качества по своей инициативе организовал по прошествии трех месяцев после проверки качества ответчиком, а именно 28.06.2019, а в суд обратился лишь 21.02.2020, то есть по прошествии еще восьми месяцев. В отсутствие иных доказательств, определенный размер компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и довод апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняется как направленный на переоценку доказательств судом и не содержащий дополнительных оснований причинения истцу нравственных страданий.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости проведенной истцом проверки качества, суд исходил из того, что из пояснений ответчика и материалов дела следует, что ответчик был готов удовлетворить требования истца, однако истец забрал товар и за получением денежных средств не обращался, реквизиты не представил. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения проверки качества по инициативе истца.
По этим же основаниям суд оставил без удовлетворения исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, указав в качестве причины невыплаты стоимости товара отсутствие реквизитов истца у ответчика.
С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и основан на неправильно установленных судом обстоятельствам.
Так, из представленного акта проверки качества, выполненной ответчиком, определить характер недостатка невозможно. Вопреки пояснениям ответчика, данным в ходе рассмотрения дела о том, что разбор товара не требуется, в акте указано, что товар не разбирался и на предмет внутренних повреждений не оценивался. В акте проверки качества указано на отказ потребителя от ремонта, но не указано на то, что потребитель отказался получать денежные средства и что ему предлагалось их получить. В адрес истца после проведения проверки качества предложение представить реквизиты для возврата денежных средств не направлялись, ответ на претензию, указывающий на согласие ответчика с требованием истца не давался, и после того, как истец уведомил ответчика о проведении проверки качества по своей инициативе, ответчик снова предложил представить товар на проверку качества. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, что опровергает выводы суда о признании ответчиком требований потребителя и его готовности исполнить их. Из представленного акта проверки, выполненного ответчиком, установить, какой характер у выявленных недостатков, и впервые на производственный недостаток указано в заключении ООО "Бюро контроля качества".
При указанных обстоятельствах, учитывая, что из акта проверки качества ответчика невозможно определить характер недостатка, обращение истца за проведением независимой оценки было связано с необходимостью дальнейшей защиты своих прав, в связи с чем его расходы на оценку являются судебными и подлежат взысканию, поскольку заключение составлено после проведения проверки качества продавцом и в связи с неполучением денежных средств.
Эти же обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, поскольку факт продажи товара ненадлежащего качества подтвердился, ответчик в срок, установленный для удовлетворения требований потребителя, не направил ответ на претензию, не обратился с требованием представить реквизиты, не перевел денежные средства на депозит нотариуса или суда после обращения истца с иском в суд, а напротив, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что отсутствие реквизитов не является основанием для освобождения продавца от обязанности вернуть денежные средства. В то же время оно может быть учтено при определении степени вины ответчика при разрешении вопроса о размере штрафных санкций.
Таким образом, решение в части отказа во взыскании расходов на оценку, неустойки, штрафа подлежит отмене и они подлежат взысканию в пользу истца.
Расходы на оценку подтверждены истцом соответствующим платежным документом, размер расходов в размере 5000 рублей разумен, соответствует стоимости обычно оказываемых услуг.
При разрешении вопроса о взыскании неустойки судебная коллегия исходит из следующего. Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным и соответствующим данному принципу снизить размер неустойки до 2000 рублей, исходя из степени вины ответчика, исполнившего обязанность по проведению проверки качества, предложившего ремонт товара, факта непредставления истца реквизитов для оплаты, в том числе в ходе рассмотрения дела, периода, в течение которого истец без каких-либо объективных причин не обращался за защитой своих прав.
Поскольку до настоящего времени требование истца не исполнено, имеются основания для взыскания в его пользу неустойки в размере 1% от стоимости товара до дня фактического исполнения обязательств, начиная с 15.12.2020 - даты, следующей за днем вынесения решения в части взыскания неустойки.
По тем же основаниям судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 1000 рублей исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.
Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает, поскольку размер компенсации морального вреда не определяется в зависимости от взысканных сумм. При определении размера компенсации учтены все имеющие место фактические обстоятельства по делу, относящиеся к определению размера такой компенсации.
Поскольку решением суда исковые требования Задорина Д.А. удовлетворены частично, суд пришел к правильному выводу о взыскании в порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его пользу расходов по оплате услуг представителя. Размер расходов по оплате услуг представителя судом определен исходя из сложности дела, объема заявленных требований, цены иска. Судебная коллегия соглашается с данным выводом и полагает установленный судом размер расходов на представителя в 2000 рублей обоснованным и разумным. Указанная категория споров распространена, не представляет особой сложности, не предполагает установление различного объема фактических обстоятельств. Из материалов дела следует, что представитель истца в судебных заседаниях участия не принимал.
Вопрос о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Смарт" судом разрешен правильно.
В соответствии с пунктом 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению размер взысканной с ответчика государственной пошлины исходя из пропорционально удовлетворенных исковых требований, а именно с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию 2364,70 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти от 24.08.2020 отменить в части отказа во взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку.
Постановить в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Исковые требований Задорина Д.В. к ООО "ДНС Ритейл" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Принять отказ Задорина ДА от договора купли-продажи от 08.12.2017 г. видеокарты PCI-E Zotac GeForee GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264 352bit GDDR5X, S/N: N 174100001597.
Обязать Задорина ДА в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу вернуть ООО "ДНС Ритейл" видеокарту PCI-E Zotac GeForee GTX 1080 Ti AMP Extreme Edition 11264 352bit GDDR5X, S/N: N 174100001597.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Задорина ДА стоимость товара в размере 64490 рублей, расходы на оценку в размере 5000 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу Задорина ДА неустойку в размере 1% от стоимости товара, т.е. 644,90 рублей в день, начиная с 15.12.2020 и до фактического исполнения обязательств.
В остальной части в иске отказать.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2364,70 рублей.
Взыскать с ООО "ДНС Ритейл" в пользу ООО "СМАРТ" расходы по судебной экспертизе в размере 7000 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
