Дата принятия: 24 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12656/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2020 года Дело N 33-12656/2020
г. Нижний Новгород 24 декабря 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Будько Е.В.,
судей Силониной Н.Е., Савинова К.А.,
при секретаре Ошмариной А.А.,
с участием представителя истца Ц.С.В,, представителя ответчика Т.Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 октября 2020 года
по иску Б.А.О. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Истец Б.А.О.обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, указав следующее.
Б.А.О. является собственником т/с Lexus <данные изъяты> г.н. [номер].
[дата] около 16:25 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с. П.И.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г.н. [номер], нарушив ПДД РФ, допустил столкновение с т/с Lexus <данные изъяты> г/н [номер]
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 г.н. [номер] П.И.И. Данный факт подтверждается установочными данными водителей и ТС, протоколом [номер] от [дата], а так же постановлением от [дата] в отношении водителя П.И.И.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность П.И.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность Ф.Н.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", выдан страховой полис серии ХХХ [номер].
01.10.2019г. Б.А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило 05.11.2019г. страховое возмещение в сумме 120931 руб.
[дата] в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворило заявленные требования, направив письменный отказ в осуществлении выплаты.
[дата] Б.А.О. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. [дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. вынес решение об удовлетворении требований потребителя. В пользу Истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 18 469 руб.
Б.А.О. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласен, согласно проведенной потерпевшим независимой экспертизы в ООО "Департамент оценки" (экспертное заключение [номер] от [дата]), стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 322 800 рублей.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 162 400 рублей 00 копеек, компенсацию оплаты независимой экспертизы (оценки) в сумме 15000 руб., неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки от определенного судом размера страховой выплаты, с даты вынесения решения судом по датуфактического исполнения обязательства, но не более 400 000руб., компенсацию почтовых расходов в размере 1 208,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, компенсацию расходов по оказанию юридических услуг в сумме 5 000 рублей, расходы по ксерокопированию искового заявления и приложений к нему в размере 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф согласно п.2, 3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером выплаченной страховой выплаты.
Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 октября 2020 года постановлено:
"исковые требования Б.А.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Б.А.О. страховое возмещение в размере 162 400 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 750 рублей, почтовые расходы в размере 1 208 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах"в пользу Б.А.О. неустойку за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 162 400 руб. (неустойка не должна превышать 400 000 рублей).
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 748 рублей."
С решением не согласился ответчик ПАО СК "Росгосстрах", подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, полагает, что обязательства им исполнены полностью, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, в связи с чем ходатайствует о назначении повторной судебной экспертизы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и врамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Т.Ю.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Ц.С.В, с доводами жалобы и ходатайством о назначении повторной судебной экспертизы не согласился. Пояснил, что судебная экспертиза была назначена, поскольку было выявлено, что финансовый уполномоченный проводил исследования и допустил грубые ошибки, такие как -обстоятельства ДТП не были исследованы, выезд на место происшествия не осуществлялся, картографические источники не изучались. Экспертом финансового уполномоченного ДТП определялось, как ДТП, произошедшее на Т-образном перекрестке, где подразумевается, что улицы смыкаются под углом девяносто градусов. В действительности, благодаря судебной экспертизе, было выяснено, что Т-образный перекресток располагается не под углом девяносто градусов, а под углом где-то шестьдесят градусов и сто двадцать градусов, т.е. под косым углом. Именно из-за этого транспортные средства располагались иным образом, а т.к. транспортные средства располагались иным образом, то и последствия возникают другие, чем установленные финансовым уполномоченным. Полагает, что нет оснований для назначения повторной экспертизы и отмены решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.
При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи11ГПКРФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Данное решение суда указанным требованиям отвечает.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Б.А.О. является собственником т/с Lexus <данные изъяты> г.н. [номер].
[дата] около 16:25 по адресу: [адрес] произошло ДТП с участием указанного т/с. П.И.И., управлявший автомобилем ВАЗ 21099 г.н. [номер], нарушив ПДД РФ допустил столкновение с т/с Lexus <данные изъяты> г/н [номер].
Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки ВАЗ 21099 г.н. [номер] П.И.И. Данный факт подтверждается установочными данными водителей и ТС, протоколом [номер] от [дата], а так же постановлением от [дата] в отношении водителя П.И.И.
В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность П.И.И. застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО "АльфаСтрахование", выдан страховой полис серии МММ [номер]. Гражданская ответственность Б.А.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "РОСГОССТРАХ", выдан страховой полис серии ХХХ [номер].
01.10.2019г. Б.А.О. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.
ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и выплатило 05.11.2019г. страховое возмещение в сумме 120931 руб.
[дата] в ПАО СК "РОСГОССТРАХ" была отправлена претензия в рамках досудебного урегулирования спора в соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Однако ПАО СК "Росгосстрах" не удовлетворило заявленные требования, направил письменный отказ в осуществлении выплаты.
В связи с несогласием с принятым финансовой организацией решением, [дата] Б.А.О. было подано обращение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. [дата] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования К.В.В. вынес решение об удовлетворении требований потребителя. В пользу Истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 18 469 руб.
Б.А.О. с принятым решением Финансового уполномоченного не согласен, с целью определения стоимости ущерба, истцом была организована самостоятельно независимая экспертиза в ООО "Департамент оценки", согласно заключению которого ([номер] от [дата]) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 322800 руб. За составление экспертного заключения истцом было оплачено 15000 рублей 00 копеек.
На основании ходатайства представителя истца, в связи с тем, что выводы экспертов, проводивших экспертные заключения по факту ДТП, произошедшего с участием т/с истца ООО "ПЭК" [номер] от [дата], ООО "Русоценка" [номер] от [дата], противоречат выводам эксперта ООО "Департамент оценки" [номер] от [дата], а так же, при проведении экспертного исследования ООО "Русоценка", поврежденное т/с истца не осматривалось, экспертное заключение составлено без исследования в полном объеме административного материала, в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "ЦНЭ Эверест".
Согласно экспертному заключению ООО "ЦНЭ Эверест" [номер] от [дата], повреждения ТС <данные изъяты> г/н [номер], зафиксированные в акте осмотра ТС ООО "ПЭК" от [дата] и [дата] и Акте осмотра ООО "Департамент Оценки" от [дата] за исключением повреждений деталей двери передней левой, рычаг задней подвески верхний левый, тяга задней подвески верхняя левая могли быть образованы в результате однократного касательно-блокирующего взаимодействия с передней частью автомобиля ВАЗ-21099 г/н [номер] и с технической точки зрения соответствуют по характеру обстоятельствам ДТП от [дата].
Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> г/н [номер], поврежденного в результате ДТП от [дата] в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого ТС, утвержденной Положение ЦБ РФ от [дата] [номер] составляет: без учета износа 452 100 рублей, с учетом износа 301 800 рублей.
Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании страхового возмещения в размере 162 400 рублей, неустойки за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 162 400 руб. (неустойка не должна превышать 400 000 рублей), расходов по проведению оценки в размере 5 750 рублей, почтовые расходы в размере 1 208 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.
При определении размера ущерба суд исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда, так как оно соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение изложенные выводы не имеется. Из материалов дела следует, что эксперт-техник А.А.Г., проводивший данную экспертизу, имеет соответствующее квалификацию, стаж экспертной работы. Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы, материалы дела не содержат.
Из содержания статьи 14 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", следует, что выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных (вплоть до самостоятельно разработанных) методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяют ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы - вне зависимости от наличия либо отсутствия регистрации органами юстиции акта, содержащего примененную методику.
Более того, эксперт, проводивший судебную экспертизу, был допрошен в судебном заседании суда первой инстанции, выводы судебной экспертизы поддержал, дал исчерпывающие ответы на вопросы лиц, участвующих в деле.
Дав оценку вышеуказанному заключению эксперта, наряду с иными доказательствами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение полно, обоснованно, удовлетворяет требованиям ст. ст.59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.
Оснований ставить под сомнение изложенные в заключение эксперта выводы у судебной коллегии не имеется.
Как верно указал суд первой инстанции, представленная стороной ответчика рецензия на экспертное заключение ООО "ЦНЭ ЭВЕРЕСТ", составленная специалистом ООО "ТК Сервис М", не является доказательством по делу в силу статьи 55 ГПК РФ, а выражает лишь субъективное мнение его автора относительно тех или иных выводов экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной судебной автотехнической экспертизы и о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку, исходя из положений ст. 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Согласно протоколу судебного заседания [дата], ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы разрешено судом в установленном законом порядке и обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ.
Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.
В суде апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, по доводам, ранее озвученным в суде первой инстанции и изложенным в апелляционной жалобе.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных частью 2 статьи 87 ГПК РФ оснований для его удовлетворения. Доводы истца, изложенные в ходатайстве, необходимость проведения по делу повторной судебной экспертизы не подтверждают, иных оснований для ее проведения судебной коллегией также не установлено.
Применяя положения ст. 87 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 56 ГПК РФ, при заявлении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы. Между тем, апеллянтом не приведено убедительных доводов относительно назначения повторной судебной экспертизы, фактически доводы в указанной части сводятся к несогласию с проведенной экспертизой при рассмотрении дела в суде первой инстанции и представленными ответчиком доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку само по себе, несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению постановленного судом решения.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
