Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2022 года Дело N 33-12655/2022

Санкт-Петербург 17 августа 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Савельевой Т.Ю.,судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фёдоровой Лидии Владимировны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-118/2022 по иску Фёдоровой Лидии Владимировны к ООО "Правовой центр "Феникс", ООО "Финрешение" о признании недействительным договора об оказании юридических услуг, взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения истца Фёдоровой Л.В. и её представителя Даняева А.В., действующего на основании доверенности, поддержавших апелляционную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Фёдорова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО "Правовой центр "Феникс", ООО "Финрешение", которым, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать договор N 0603201007 об оказании юридических услуг от 06 марта 2020 года недействительным, взыскать с ООО "Финрешение" 99 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 538 руб. 47 коп. за период с 09 марта 2020 года по 21 сентября 2021 года, и проценты на сумму в размере 99 000 руб., начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 22 сентября 2022 года по дату фактического погашения указанной суммы, а с ООО "Правовой центр "Феникс" - компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 06 марта 2020 года между Фёдоровой Л.В. (заказчик) и ООО "Правовой центр "Феникс" (исполнитель) был заключён договор N 0603201007 об оказании юридических услуг. Как указала истец, она обратилась к ответчику по вопросу переоформления на своё имя договора об оказании услуг связи, поскольку номер был зарегистрирован за её матерью Фёдоровой Т.И., умершей 19 июля 2019 года. Стоимость услуг в соответствии с п. 3.1 договора составила 93 500 руб. и подлежала оплате авансом в срок до 11 марта 2020 года. В связи с отсутствием у Федоровой Л.В. указанной суммы ООО "Правовой центр "Феникс" навязало ей заключение кредитного договора. В результате чего 06 марта 2020 года истец заключила с АО "Альфа-Банк" кредитный договор N F0LD110S20030611085 на сумму 99 000 руб., которые 08 марта 2020 года были перечислены на счёт ООО "Финрешение", при этом какого- либо договора между истцом и ООО "Финрешение" не заключалось. Кроме того, услуги по договору N 0603201007 от 06 марта 2020 года истцу оказаны не были. 03 марта 2021 года истец направила в адрес ответчиков досудебные претензии с отказом от исполнения договора N 0603201007 от 06 марта 2020 года и требованием о возврате уплаченных денежных средств, включая проценты, ответа на которые не последовало.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 09 февраля 2022 года исковые требования Фёдоровой Л.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, Фёдорова Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представители ответчиков ООО "Правовой центр "Феникс", ООО "Финрешение", представитель Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу, извещённые о времени и месте судебного разбирательства (т. 2, л.д. 75-87), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст. 178 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений - 06 марта 2020 года) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведённой нормы сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле; существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих её сущность.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п. 3 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 марта 2020 года между Фёдоровой Л.В. (заказчик) и ООО "Правовой центр "Феникс" (исполнитель) был заключён договор об оказании юридических услуг N 0603201007, по условиям которого исполнитель принял на себя исполнение поручения заказчика по оказанию юридических услуг, в частности: консультации, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя в интересах заказчика в ПАО МТС с подготовкой и подачей претензии для ведения переговоров, выезд представителя в интересах заказчика в прокуратуру с подачей жалобы и ведением переговоров, а заказчик обязалась принять и оплатить предоставленные услуги.

Для выполнения настоящего поручения исполнитель вправе был привлечь третьих лиц (соисполнителей), кандидатуру которых, а также характер, сроки и объём услуг, которых они будут оказывать, он бы определял самостоятельно.

Стоимость оказания юридических услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, составляла 93 500 руб. и подлежала оплате заказчиком до 11 марта 2020 года.

Исполнитель должен был приступить к работе после получения предварительно внесённой суммы, указанной в п. 3.2 договора (т. 1, л.д. 30-31).

Согласно объяснениям истца обращение к ответчику за юридической помощью было обусловлено необходимостью переоформления на своё имя договора об оказании услуг связи, поскольку номер был зарегистрирован за её матерью Федоровой Т.И., умершей 19 июля 2019 года.

В тот же день, 06 марта 2020 года истец на основании собственноручно подписанной анкеты-заявления заключила с АО "Альфа-Банк" договор выдачи карты "Мои покупки" (заявка N F0LD110S20030611085) на условиях, указанных в Общих условиях договора потребительского кредита, на сумму 99 000 руб. для приобретения товара. Перечень приобретаемых в кредит товаров отражён в спецификации, в соответствии с которой стоимость поименованного товара составила 99 000 руб., в том числе: юридические услуги - 95 000 руб., сервис - 4 000 руб.

06 марта 2020 года истец согласно заявлению заёмщика поручила банку произвести перечисление 99 000 руб. на счёт торговой организации - ООО "Финрешение" в качестве оплаты за товар по указанным в заявлении реквизитам (т. 1, л.д. 33-34).

08 марта 2020 года сумма в размере 99 000 руб. была перечислена со счёта истца на счёт ООО "Финрешение", что подтверждается платёжным поручением N 74887 от 08 марта 2020 года; в графе "Назначение платежа" указано: списание по заявлению от 06 марта 2020 года для перечисления в ООО "Финрешение" (т. 1, л.д. 32).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что при заключении с ООО "Правовой центр Феникс" договора N 0603201007 от 06 марта 2020 года она была введена в заблуждение относительно объема работ, необходимых и достаточных для разрешения вопроса, способов разрешения конфликта, а также разумной стоимости услуги и порядка ее оплаты. Пользуясь отсутствием у истца юридических познаний ответчик ввел ее в заблуждение относительно возврата всех средств, уплаченных истцом ПАО МТС, взыскании с ПАО МТС судебных расходов на основании решения суда.

В результате введения ООО "Правовой центр Феникс" Федоровой Л.В. в заблуждение банк по ее заявлению перечислил кредитные денежные средства ООО "Финрешение", с которым истец никакого договора не заключала, услугами указанной организации пользоваться не собиралась. Истец полагает, что действия ответчиков носили целенаправленный характер по созданию условий, при которых отношений между ней и ответчиком ООО "Финрешение" формально не подпадали под регулирование Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с целью получения необоснованной выгоды.

Исходя из заключения Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу от 07 апреля 2021 года, в связи с тем, что акт выполненных работ не представлен и не был подписан, можно сделать вывод, что работа ответчиком не была выполнена; если в ходе рассмотрения дела судом будет установлено нарушение ответчиком законодательства в сфере защиты прав потребителей, исковые требования следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению (т. 1, л.д. 76-69).

Разрешая спор в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства и, руководствуясь положениями ст. 421, 422, 450, 178, 779, 781-782 ГК РФ, ст. 32 Закона N 2300-1, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании договора N 0603201007 об оказании юридических услуг от 06 марта 2020 года недействительным, указав на отсутствие доказательств нарушения ответчиком (ООО "Правовой центр "Феникс") существенных условий договора об оказании юридических услуг, а также доказательств действия истца под влиянием заблуждения при заключении с АО "Альфа-Банк" договора выдачи карты "Мои покупки" от 06 марта 2020 года.

Довод истца в апелляционной жалобе о несоответствии данного вывода обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку при разрешении иска в части заявленных требований суд первой инстанции достоверно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку и правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с диспозитивным правовым регулированием, установленным гражданским законодательством (ст. 1, 421, 434 ГК РФ), граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы и вида договора, а также определения его условий.

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 8, п. 2 ст. 307, ст. 422 ГК РФ).

Общественные отношения по поводу оказания юридических услуг в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, вследствие чего к ним подлежат применению общие положения ГК РФ об обязательствах и их исполнении (главы 21, 22), а также общие положения о возмездном оказании услуг (глава 39) с учётом специфики юридических услуг, результат которых зависит не только от исполнителя, но и от других лиц, действующих своей волей и в своих интересах, от государственных органов и должностных лиц, действующих в соответствии с возложенными на них обязанностями в пределах предоставленных им полномочий и в рамках дозволенного усмотрения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Договор на оказание юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, к которому на основании ст. 783 ГК РФ применяются положения договора подряда, в том числе положения ст. 702 этого же Кодекса, в силу которой по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Следовательно, услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг, после фактического оказания таковых, подлежат фиксации путём оформления актов выполненных работ, что прямо предусмотрено условиями договоров.

Как указано в разделе 4 договора N 0603201007 об оказании юридических услуг от 06 марта 2020 года, его действие прекращается после фактического оказания услуг, предусмотренных в п. 1.2 настоящего договора; по каждому этапу выполнения услуг/работ (поручения, указанному в п. 2.1, заказчиком и исполнителем подлежал подписанию акт выполненных работ; основные этапы выполненной исполнителем работы по настоящему договору фиксируются актом приёма-сдачи выполненных работ; односторонний отказ от подписания акта не допускается (т. 1, л.д. 31).

Во исполнение условий данного договора и в соответствии с п. 2.1.1 исполнитель выполнил все обязательства, указанные в разделе 1 договора, что подтверждается собственноручно составленной и подписанной истцом информационной запиской от 06 марта 2020 года, в которой она просила ООО "Правовой центр "Феникс" представлять её интересы в прокуратуре Санкт-Петербурга и ПАО МТС (т. 1, л.д. 243-244).

Объём и стоимость услуг по настоящему договору также согласованы подписанным обеими сторонами договора актом об оказании юридических услуг от 14 марта 2020 года, содержание которого изложено четко, исключает возможность свободной трактовки и не требует наличие специальных познаний для его понимания. Так, из данного акта усматривается, что истцу были оказаны следующие услуги: консультация, правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, выезд представителя исполнителя в интересах заказчика в ПАО МТС, с подготовкой и подачей претензии и ведением переговоров, выезд представителя исполнителя в интересах заказчика в прокуратуру с подачей жалобы и ведением переговоров.

Подписав акт, истец подтвердила, что исполнитель своевременно и в полном объёме выполнил свои обязанности по заключённому соглашению; она ознакомилась с результатами выполненной работы, получила экземпляры вышеуказанных документов; работы удовлетворяли её требованиям, установленным в договоре; замечаний и претензий к выполненной работе она не имела; исполнитель ответил на все её вопросы (т. 2, л.д. 6).

При этом в ходе рассмотрения дела истец не оспаривала, что получила от ответчика проекты претензии к ПАО МТС и заявления в прокуратуру Санкт-Петербурга.

К тому же истец обращалась в суд с иском к ПАО МТС об обязании совершения определённых действий (осуществить регистрацию абонентского номера) и взыскании денежных средств.Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 05 апреля 2021 года по гражданскому делу N 2-1011/2021, вступившим в законную силу 13 мая 2021 года, истцу в удовлетворении заявленных к ПАО МТС требований было отказано (т. 2, л.д. 6-10). Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт того, что договор N 0603201007 об оказании юридических услуг от 06 марта 2020 года был заключён под влиянием заблуждения, оснований для удовлетворения требования истца о признании указанного договора недействительным, как заключённым под влиянием заблуждения, и взыскании с ответчика ООО "Правовой центр "Феникс" компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. не имелось.Кроме того, из заключенного сторонами договора об оказании юридических услуг следует, что он предусматривал совершение ответчиком определенных действий в рамках действующего законодательства Российской Федерации: консультация, правовой анализ ситуации, представление интересов истца с подготовкой и подачей претензий (п. 1.2), включая изучение представленных истцом документов, проведение подбора необходимых нормативных актов в течение 5 рабочих дней с момента предоставления истцом необходимых сведений и документов (п. 2.3). Содержание и объём услуг соответствуют договору, подтверждаются письменными доказательствами (в частности актом об оказании юридических услуг от 14 марта 2020 года), в связи с чем тот факт, что информационная записка от 06 марта 2020 года была написана истцом только по указанию ответчика, правового значения не имеет. Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не доказал, что перечисленные в этом акте оказанные услуги имели или могли иметь для неё какую-либо потребительскую ценность и были обусловлены характером её спора с оператором связи, несостоятельна, поскольку оплата по договору была предусмотрена за оказанные услуги, а не за планируемый заказчиком результат, вследствие чего признание спорного договора недействительным, исходя лишь из недостижения желаемого для заказчика юридических услуг результата, противоречит существу обязательства и особенностям предмета этих услуг. Решение о заключении договора об оказании юридических услуг принималось истцом в соответствии со ст. 421 ГК РФ, так как вся необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, своевременно была предоставлена ей исполнителем, что отвечает требованиям ст. 4, 10 Закона N 2300-1. Доказательства понуждения истца ответчиком к заключению настоящего договора, для оплаты которого она выразила намерение заключить договор выдачи карты "Мои покупки", отсутствуют. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, с которыми специальные нормы ст. 10, 12 Закона N 2300-1 связывают наступление ответственности исполнителя за предоставление потребителю недостоверной информации при заключении договора оказания услуг, обеспечивающей свободный выбор услуг, тем более, что до принятия оказанных юридических услуг по акту истец не воспользовалась предусмотренным ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона N 2300-1 правом отказаться от услуг ответчика ООО "Правовой центр "Феникс" (акт подписан 14 марта 2020 года, а претензия истца с уведомлением об отказе от исполнения договора датирована 03 марта 2021 года (т. 1, л.д. 49)).В деле не имеется сведений о том, что по вине ответчиков истец не осознавала и не понимала природу заключённого договора, его существенные условия и последствия. Следует отметить, что истец не удовлетворена исключительно качеством и результатом оказанных юридических услуг, что не является основанием к признанию сделки недействительной, тогда как с требованием о расторжении договора истец в суд не обращалась. Отказывая истцу в удовлетворении требования о признании договора об оказании юридических услуг недействительным, суд первой инстанции отказал истцу и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данные требования являются производными от первоначальных. Действительно, исходя из основания и предмета иска оснований для взыскания с ООО "Правовой центр Феникс" в пользу истца компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось в удовлетворении требования о признании заключенного между ООО "Правовой центр Феникс" и Федоровой Л.В. договора об оказании юридических услуг от 06 марта 2020 года недействительным по мотиву заблуждения судом отказано, личные неимущественные права истца ответчиком ООО "Правовой центр "Феникс" нарушены не были, что также подтвердили истец и её представитель в заседании суда апелляционной инстанции 17 августа 2022 года. В апелляционной жалобе истец указывает на то, что дело рассмотрено без участия представителя ответчика ООО "Финрешение" и в отсутствие сведений о его надлежащем извещении, что является безусловным основанием для отмены решения суда. С таким утверждением судебная коллегия согласиться не может ввиду того, что извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 февраля 2022 года, 22 января 2022 года направлялось ответчику ООО "Финрешение" заказным письмом по адресу: Москва, Боровское шоссе, д. 21, этаж 1, пом. 1, комн. 1 (место нахождения юридического лица согласно выписке из ЕГРЮЛ), которое было возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения 03 февраля 2022 года (т. 2, л.д. 2 "а"-2 "в"). В пп. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что с учётом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.В этой связи оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены процессуальные права ответчика, не имеется. Между тем судебная коллегия, проверяя доводы апелляционной жалобы истца, находит их заслуживающими внимания, поскольку вышеуказанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не были учтены судом первой инстанции при разрешении исковых требований, предъявленных к ответчику ООО "Финрешение", исходя из следующего. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. Имеющими правовое значение и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.Так, в силу п. 4 данной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из копии платежного поручения N 74887 от 08 марта 2020 года следует, что АО "Альфа-Банк" произвело списание 99 000 руб. со счёта истца по её заявлению от 06 марта 2020 года для перечисления в ООО "Финрешение" (т. 1, л.д. 32).