Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 сентября 2020 года №33-12655/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N 33-12655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи И.В. Назаровой,
судей Л.Ф. Валиевой, Л.А. Садыковой
при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Ю.Г. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года, которым постановлено:
иск К.С.В. к Д.Ю.Г., С.И.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с С.И.Г. в пользу К.С.В. в возмещение материального ущерба 40257 рублей 61 копейку, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 1967 рублей 10 копеек, в возмещение почтовых расходов - 337 рублей 65 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 1407 рублей 98 копеек.
Взыскать с К.С.В. в пользу С.И.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 1721 рубль 50 копеек.
Взыскать с В.К.С. в пользу Д.Ю.Г. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" за проведение судебной экспертизы с С.И.Г. - 9835 рублей 50 копеек, с К.С.В. - 5164 рубля 50 копеек.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. Воронина обратилась в суд с иском к Д.Ю. Горячих, С.И. Горячих о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), и компенсации морального вреда.
Иск обоснован тем, что 28 ноября 2019 года по вине Д.Ю. Горячих, управлявшего автомобилем марки "Пежо 3008", государственный регистрационный знак ...., принадлежащим С.И. Горячих, произошло ДТП, в результате которого поврежден принадлежащий истице автомобиль марки "ЛАДА Гранта", государственный регистрационный знак .....
Согласно заключению независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 53722 рубля 52 копейки, величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) - 7672 рубля 50 копеек.
Истец указывает, что гражданская ответственность владельцев автомобиля, которым управлял Д.Ю. Горячих, на момент ДТП застрахована не была.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке в ее пользу в возмещение ущерба 61395 рублей 02 копейки, в возмещение почтовых расходов - 514 рублей 94 копейки, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта - 3000 рублей, компенсацию морального вреда - 50000 рублей.
Истица К.С. Воронина и ее представитель В.Т. Шарапова при рассмотрении дела исковые требования поддержали.
Ответчики иск не признали, результаты судебной экспертизы не оспаривали.
Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе Д.Ю. Горячих просит изменить решение суда в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, поскольку суд не учел, что услуги эксперта были оплачены им до вынесения судом решения.
В отзыве на апелляционную жалобу К.С. Воронина указывает на отсутствие оснований для принятия судом апелляционной инстанции нового доказательства, на которое ссылается апеллянт.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Решение суда подлежит отмене в обжалуемой части.
Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
участвующими в деле лицами не оспариваются.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из материалов дела, 28 ноября 2019 года в 10 часов 25 минут у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "Лада Гранта" (далее - автомобиль Лада), государственный регистрационный знак ...., под управлением К.С. Ворониной и автомобиля марки "Пежо 3008" (далее - автомобиль Пежо), государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика Д.Ю. Горячих.
Столкновение произошло при движении автомобиля Пежо задним ходом, в результате ДТП автомобиль Лада по вине Д.Ю. Горячева получил механические повреждения.
Автомобиль Пежо на момент ДТП принадлежал ответчице С.И. Горячих, автогражданская ответственность владельцев этого автомобиля на момент ДТП не застрахована.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, участвующими в деле лицами признаны.
Размер причиненного истице ущерба определен заключением судебной экспертизы (проведена ООО "Независимая экспертиза и оценка"), согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада без учета заменяемых деталей составляет 35557 рублей 61 копейку, величина УТС - 4700 рублей.
Разрешая спор, суд исходил из того, что законным владельцем автомобиля Пежо является его собственник С.И. Горячих, доказательств законности владения в момент ДТП автомобилем ответчиком Д.Ю. Горячевым не представлено, в связи с чем возложил гражданско-правовую ответственность за причинение ущерба на ответчика С.И. Горячих в размере, определенном в заключении судебной экспертизы, во взыскании компенсации морального вреда отказал; понесенные сторонами судебные расходы суд распределил с учетом результатов разрешения спора пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
Решение суда обжалуется только в части распределения расходов по проведению судебной экспертизы, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь приведенной нормой процессуального права, не находя оснований для проверки решения в полном объеме, проверяла законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.
Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что услуги по проведению судебной экспертизы не оплачены, в связи с чем возложил их на истицу и на надлежащего ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, взыскав соответствующие суммы в пользу экспертного учреждения.
Довод апелляционной жалобы о повторном взыскании вознаграждения в пользу экспертного учреждения заслуживает внимания.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как указано выше, в ходе рассмотрения дела по поручению суда экспертом ООО "Независимая экспертиза и оценка" проведена судебная экспертиза, стоимость услуг экспертной организации составила 15000 рублей.
Документы, подтверждающие стоимость экспертных услуг (содержащие финансово-экономическое обоснование затрат на ее проведение), суду представлены, являются арифметически обоснованными и сомнений в достоверности не вызывают, о их чрезмерности участвующими в деле лицами не заявлено.
При назначении судебной экспертизы суд возложил расходы по ее проведению на ответчика Д.Ю. Горячих.
Направляя в суд заключение, экспертная организация довела до суда, что услуги по проведению судебной экспертизы в полном объеме оплачены Д.Ю. Горячих (письмо - л.д. 70).
Таким образом, соответствующая информация у суда первой инстанции имелась, поэтому представление апеллянтом квитанции об оплате услуг экспертной организации не является представлением нового доказательства, а лишь подтверждает обстоятельства, которые были известны суду и которые необоснованно не учтены судом при распределении соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах оснований для повторного взыскания вознаграждения в пользу экспертной организации у суда не имелось, соответствующие суммы должны быть взысканы с истицы и с ответчицы С.И. Горячих в соответствующей пропорции в пользу Д.Ю. Горячих, в удовлетворении иска к которому полностью отказано.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
В силу пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Основанием для частичной отмены решения суда в апелляционном порядке явилось неправильное применение норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июня 2020 года по данному делу отменить в части взыскания с К.С.В. и С.И.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" расходов по проведению судебной экспертизы, принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Д.Ю.Г. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с С.И.Г. - 9835 рублей 50 копеек, с К.С.В. - 5164 рубля 50 копеек.
Решение суда в остальной части оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка