Дата принятия: 16 ноября 2020г.
Номер документа: 33-12655/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2020 года Дело N 33-12655/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.,
судей Фетинга Н.Н., Боровой Е.А.
при секретаре Гречко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Вячеслава Александровича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Калмыков В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 14.07.2019 в результате нарушения им п. 13.9 ПДД РФ произошло ДТП с участием принадлежащему ему транспортного средства (далее-ТС) Мерседес GLS 350d и транспортного средства Тойота Камри под управлением А.В.Г.
07.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования (КАСКО) ТС Мерседес GLS 350d N 201239149/19-ТФ, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем осуществления ремонта поврежденного ТС по полису КАСКО. Ответчиком в установленные правилами страхования сроки, не было выдано направление на ремонт поврежденного ТС, в связи с чем, истец подал досудебную претензию.
13.09.2019 истцом было получено направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Юг-Моторс".
Несмотря на нарушение со стороны страховщика сроков выдачи направления, истец с целью восстановления ТС направился в ООО "Юг-Моторс", однако на СТОА пояснили о готовности выполнить частичный ремонт транспортного средства, за исключением перечня деталей, при этом, указали, что в направлении, выданном в ООО "СК "Согласие" на ремонт поручено только произвести дефектовку ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра N 1-1761-19 от 22.07.2019, к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить ПЗН для согласования.
02.12.2019 истцом ответчику была подана повторная досудебная претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения по заключению ИП З.К.И. N 169-07-19 в размере 2780073 руб., требования которой оставлены без удовлетворения.
На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 650053 руб., неустойку в размере 133167 руб., штраф в размере 1216016 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены, суд взыскал с ООО "СК "Согласие" в пользу Калмыкова В.А. страховое возмещение в размере 650053 руб., неустойку в размере 133167 руб., штраф в размере 1216016 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30900 руб.; взыскал с ООО "СК "Согласие" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11032,20 руб.
С постановленным решением не согласилось ООО "СК "Согласие", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме.
Апеллянт в жалобе указывает, что заключение судебной экспертизы, выполненное АНО "СЭЛ" N 4-0061-20 от 06.05.2020 не отвечает требованиям допустимости, предъявляемым к доказательствам по делу, не отражает действительную стоимость восстановительного ремонта ТС истца, что препятствует использованию его выводов для определения размера страхового возмещения. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно уклонился от обоснования мотивов, по которым положил в основу решения результаты судебной экспертизы; по формальным признакам наличия/отсутствия подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения разрешилвопрос о некорректности противоречащих судебной экспертизе доказательств.
Заявитель указывает, что эксперт М.И.Н., выполнивший судебную экспертизу, не обладает специальными познаниями в области трасологии, не ответил на поставленный судом вопрос, потому как расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен не по всему объему заявленных истцом повреждений; трассологическое исследование выходит за пределы компетенции эксперта, что подтверждает доводы ответчика о необоснованности исключения деталей из расчета.
Апеллянт отмечает, что ответчиком были признаны обстоятельства, на которые ссылается истец, в части получения ТС Мерседес GLS 350d объема заявленных повреждений, отраженных в акте осмотра от 22.07.2019, что в силу ч.2 ст. 68 ГПК РФ исключает из предмета доказывания относимость зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП.
По мнению представителя ООО "СК "Согласие", стоимость восстановительного ремонта, с учетом необоснованно исключенных экспертом деталей превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП, соответственно второй вопрос, поставленный в определении суда, требовал разрешения в процессе исследования.
Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для взыскания неустойки и штрафа, ввиду недобросовестного осуществления истцом своих гражданских прав.
По мнению апеллянта, судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального и процессуального права, а именно не указаны/рассмотрены доводы ответчика о невозможности определения размера страховой выплаты в соответствии с условиям договора КАСКО на основании фактически понесенных расходов истца на восстановительный ремонт ТС Мерседес.
Податель жалобы указывает, что сторонами договора страхования была согласована форма выплаты страхового возмещения, путем проведения восстановительного ремонта ТС на СТОА ООО "Юг-Моторс", при этом истец не предоставил свое транспортное средство на СТОА для производства дефектовки и согласования объема восстановительных работ со страховщиком, ссылаясь на предполагаемый истцом отказ страховой компании по восстановлению ТС. При этом ООО "СК "Согласие" исполнило в полном объеме обязательства по договору имущественного страхования, выплатив истцу страхового возмещение с учетом превышения стоимости восстановительного ремонта 60% от страховой суммы в сумме 1648812 руб.
По мнению апеллянта, факт обращения истца с целью восстановления транспортного средства по направлению страховщика в ООО "Юг-Моторс" представляет собой субъективное суждение, не подтверждаемое материалами дела, однако судом, со слов истца, установлены юридически важные обстоятельства, обосновывающие его требования, не имеющие доказательственного подтверждения.
В дополнении к апелляционной жалобе, апеллянт указывает, что для правильного и полного рассмотрения дела, надлежит установить превышает ли стоимость неотремонтированных Калмыковым В.А. деталей, которые необоснованно не были включены в калькуляцию судебным экспертом АНО "СЭЛ", с учетом отсутствия трасологического спора между сторонами, как и отсутствия соответствующего вопроса, поставленного судом "60% порога", а именно 58746,80 руб.
22.07.2019 состоялся осмотр ТС, в ходе которого был составлен акт, в котором помимо прочего установлено наличие повреждений датчика дистроника и блока АБС, с чем представивший по доверенности ТС на осмотр К.П.В. был согласен.
30.07.2020 по заказу страховщика был составлен отчет о стоимости восстановительного ремонта ТС, выполненный ООО "М-групп", который соответствует акту осмотра, который включает в себя радарный датчик и гидроблок АБС ESP. Включение спорных деталей в состав ущерба, неизбежно влечет превышение 60% порога от страховой суммы.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согласие" Будик А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Калмыкова В.А. - Аракелян В.А. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу страховой компании без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства, выслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Из ч.ч. 1, 2 ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме и может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательные для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2 ст. 943 ГК РФ).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).
Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 года), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы.
Из разъяснений, изложенных в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником ТС Мерседес GLS 350d.
07.06.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО ТС Мерседес GLS 350d N 201239149/19-ТФ. По условиям договора страхования, выплата страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) по рискам "Ущерб", "Ущерб+", за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, производится в течение 30 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, в зависимости от повреждения ТС, путем выдачи направления на ремонт СТО А, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве.
Договором предусмотрены страховые риски КАСКО (ущерб и угон); страховая сумма 3 990 000 руб.; страховая премия 133 167 руб.; лицо, допущенное к управлению Калмыков В.А.; выплата страхового возмещения-ремонт на СТОА по выбору страховщика.
14.07.2019 в результате нарушения Калмыковым В.А. п.13.9 ПДД РФ произошло ДТП с участием ТС Мерседес GLS 350d под управлением Калмыкова В.А. и транспортного средства Тойота Камри под управлением А.В.Г.
19.07.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства, приложив необходимые документы.
19.07.2019 ответчиком истцу было выдано направление на проведение технической экспертизы (л.д. 108 т.1).
22.07.2019 ответчиком было осмотрено поврежденное ТС истца, что подтверждается актом осмотра (л.д. 109-114).
Ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке N 120376/19И от 30.07.2019, выполненный ООО "М-ГРУПП", согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом и без учета износа составляет 3687530 руб. (л.д. 139-144 т.1).
31.07.2019 ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о продлении сроков рассмотрения заявленного события.
02.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, согласно которому в заявлении истцом определена форма страхового возмещения путем ремонта поврежденного ТС средства на СТОА по направлению страховщика. Ответчик уведомил истца о том, что направление на ремонт по заявленному событию подготовлено и направлено на СТОА ООО "Юг-Моторс". К уведомлению приложено направление на СТОА ООО "Юг-Моторс" от 02.09.2019 (л.д. 116-117 т.1).
Из представленной ответчиком копии направления на ремонт следует, что по убытку частичный отказ по трасологии; указаны работы - дефектовка ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра N 1-1761-19 от 22.07.2019 г. К ремонту не приступать, запасные части не заказывать. Направить с СК ПЗН для согласования. По убытку частичный отказ (п.п. 15-49, 55, 59 исключаются). Лимит страховой выплаты 1 995 000 рублей.
06.09.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
13.09.2019 года истцом было получено направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО "Юг-Моторс".
Истец с целью восстановления транспортного средства направился в ООО "Юг-Моторс", однако на СТОА пояснили о готовности выполнить частичный ремонт ТС, за исключением перечня деталей, при этом, указали, что в направлении, выданном в ООО "СК "Согласие" на ремонт поручено только произвести дефектовку ТС в условиях СТОА согласно акту осмотра N 1-1761-19 от 22.07.2019, к ремонту не приступать, запасные части не заказывать, направить ПЗН для согласования.
23.09.2019 ответчиком в адрес истца направлено уведомление, из которого следует, что по результатам рассмотрения заявления истца о наступлении страхового случая, 02.09.2019 выдано направление на ремонт ТС истца на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Юг-Моторс". Соответствующее уведомление было направлено истцу 02.09.2019г. Замена натуральной формы исполнения обязательств по договору страхования перечислением денежных средств страхователю на основании калькуляции условиями договора страхования не предусмотрена, в связи с чем, принятое решение пересмотру не подлежит. Ответчик повторно уведомил истца о возможности отремонтировать застрахованное транспортное средство за счет страховщика в порядке и на условиях заключенного договора страхования на СТОА ООО "Юг-Моторс". К уведомлению приложено направление на СТОА ООО "Юг-Моторс" от 02.09.2019 (л.д. 120-121 т.1).
02.12.2019 истец обратился к ответчику с повторной претензией о выплате страхового возмещения, ссылаясь на нарушение сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства (л.д. 46-48 т.1).
28.12.2019 ответчиком в адрес истца направлено письмо (л.д. 122-123), из которого следует, что по заключению независимой экспертной организации, привлеченной страховщиком, стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 60% от страховой суммы то в соответствии с подп. "б" п. 11.1.6 Правил страхования, выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления страхователя в следующих вариантах: 1) при условии передачи годных остатков ТС в ООО "СК "Согласие", расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.2 Правил страхования. При этом страхователь передает остатки ТС страховщику или уполномоченную им лицу. В этом случае сумма страхового возмещения составит 3 851 312 рублей; 2) если остатки ТС остаются у страхователя, расчет суммы страхового возмещения производится согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, выплата производится за вычетом стоимости годных остатков ТС.
30.12.2019 ответчиком в адрес истца направлен ответ на обращение от 02.12.2019 года о смене формы страхового возмещения. Текст письма аналогичен ответу, направленному в адрес истца 28.12.2019 г.
Ответчиком в материалы дела представлена копия акта осмотра ТС от 07.06.2019 до заключения договора страхования. На момент заключения договора страхования на ТС истца имелись следующие повреждения - колпак диска задний правый - царапины.
Стоимость восстановительного ремонта указанного повреждения составляет 78 040 руб.
Поскольку ответчиком были нарушены сроки выдачи направления на ремонт поврежденного ТС истцом самостоятельно было отремонтировано ТС что подтверждается кассовыми чеками, актами выполненных работ, заказ-нарядом (л.д. 64-74). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 2 298 865 руб.
19.12.2019 Калмыков В.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения.
11.02.2020 ответчик произвел в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 1648812 руб., что подтверждается платежным поручением N 49314 (л.д. 145).
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился вопрос стоимости восстановительного ремонта ТС, принадлежащего истцу, определением суда от 02.03.2020, по ходатайству представителя истца, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в АНО "СЭЛ".
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта АНО "СЭЛ" от 06.05.2020, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес GLS 350d на дату ДТП 17.07.2019 по среднерыночным ценам в регионе составляет 2302400 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Мерседес GLS 350d не превышает 60% от страховой суммы, стоимость годных остатков не определялась.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался и ст.ст. 927, 929, 940, 943 ГК РФ, положениями Закона РФ от 27.11.1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", и с учетом установленных по делу обстоятельств: нарушения ответчиком сроков выдачи направления на ремонт, самостоятельно осуществленного истцом ремонта ТС, выводов судебной экспертизы, с учетом которой стоимость восстановительного ремонта не превышает 60% от страховой суммы, учитывая то, что ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего в полном объеме не произведена, фактическую стоимость произведенного истцом ремонта поврежденного транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 650 053 рубля (2298865 - 1648812).
Поскольку выплата страхового возмещения в размере 1648812 руб. ООО СК "Согласие" была произведена ответчиком после обращения истца в суд, а также с учетом того, что выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, суд взыскал с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований - 1216016 руб.
В связи с тем, что имела место просрочка выплаты страхового возмещения, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 133167 руб. При этом, суд посчитал, что не имеется оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Руководствуясь правилами ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью согласуются с результатами указанной судебной экспертизы согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП, имевшего место 17.07.2019 по среднерыночным ценам в регионе составляет 2302400 руб., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мерседес не превышает 60% от страховой суммы, в связи с чем стоимость годных остатков экспертом не определялась.
Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия считает, что оно в полной мере является допустимым и достоверным доказательством и правомерно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять ему у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы, не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку сводятся к переоценке собранных по делу доказательств.
В силу ст. 67 и ст. 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам ст.67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Как следует из материалов дела, экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно положил в основу определения размера страхового возмещения заключение судебной экспертизы АНО "СЭЛ" от 06.05.2020.
Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.
Предоставленным ответчиком рецензии АНО "ЮНЭКС" N 3-2883-20 на заключение судебной экспертизы, а также экспертному заключение ООО "РАНЭ-Северо-Запад" N 576110-56 от 05.06.2020 суд первой инстанции дал оценку, выводы которой отразил в принятом по делу решении.
При этом судебная коллегия учитывает, что внесудебные заключения, представленные ответчиком, содержат выводы, совпадающие с правовыми позициями по делу лица, по заказу которых проводилось рецензирование,, что само по себе влечет необходимость их дополнительной проверки, для которой требуются специальные познания. Такого рода доводы ответчика, изложенные в рецензии, могли бы явиться основанием для рассмотрения вопроса о назначения повторной судебной экспертизы, достоверность которой оценивается судом по общим правилам доказательств, однако имеет изначально преимущественную правовую природу происхождения, как основанную на публично-правовой регламентации порядка назначения, проведения и оценки достоверности и ответственности экспертного заключения и непосредственно эксперта.
Из материалов дела следует, что ответчиком, после поступления в суд экспертного заключения АНО "СЭЛ" N 4-0061-20 от 06.05.2020, были заявлены ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, проводившего судебную экспертизу и о назначении повторной судебной экспертизы (л.д.1-9 т.2).
Указанные ходатайства ответчика судом были оставлены без удовлетворения.
Вместе с тем, в апелляционной жалобе ООО "СК "Согласие", доводов о незаконности и необоснованности отказа судом первой инстанции в удовлетворении названных ходатайств не приведено, перед судом апелляционной инстанции ходатайства о вызове эксперта, назначении повторной судебной экспертизы не заявлены.
Возражая против доводов апелляционной жалобы о необоснованно исключенных судебным экспертом деталей датчика дистроника и блока АБС, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта, по расчетам страховщика, превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП, представителем истца Калмыкова В.А. - Аракеляном В.А. в суд апелляционной инстанции представлена копия заключения специалиста N 3-1809-19 по убытку N 120376/19 от 25.07.2019 по результатам трасологического исследования, проведенного на основании поручения от 25.07.2019 ООО "СК "Согласие", в числе выводов которого указано, что повреждения ТС Мерседес Бенц GLS350, указанные в справке ДТП от 14.07.2019, в том числе спорных датчика дистроника, блока АБС, не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 14.07.2019г.
Представителем истца указано, что данное заключение ответчик в суд первой инстанции не представлял, тогда как заключение указывает на позицию страховой компании относительно перечисленных повреждений - признание их не относимыми к обстоятельствам ДТП от 14.07.2019, с учетом пунктов акта осмотра ТС истца от 22.07.2019, перечисленных в направлении на ремонт от 02.09.2019.
Исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебной коллегией представленное представителем истца заключение специалиста N 3-1809-19 по убытку N 120376/19 от 25.07.2019 принято в качестве дополнительного (нового) доказательства. Названный документ опровергает доводы страховщика об отсутствии спора по трасологии и признании им всего объема повреждений, полученных автомобилем истца в ДТП 14.07.2019. В случае признания всего объема повреждений автомобиля, страховщик должен был выдать Калмыкову В.А. направление на ремонт его ТС без частичного отказа и исключения п.15-49, 55 и 59 акта осмотра автомобиля от 22.07.2019 в направлении на ремонт. Однако направление на ремонт от 02.09.2019, выданное истцу, свидетельствует об обратном.
Принимая во внимание изложенное, с учетом ранее установленных обстоятельств, в совокупности с иными доказательствами по делу, доводы жалобы о необоснованно исключенных экспертом деталей датчика дистроника и АБС, с учетом которых стоимость восстановительного ремонта превышает 60% от страховой суммы на дату ДТП судебной коллегией отклоняются.
При этом, судебная коллегия учитывает положения ч. 2 ст. 86 ГПК РФ о том, что в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
В связи с нарушением ответчиком установленных Правилами страхования сроков, невыплаты истцу страхового возмещения, принимая во внимание всю последовательную хронологию действий истца, направленных на реализацию права на получение страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, апеллянт не представил доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены исключительно на переоценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.11.2020.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
