Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12654/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12654/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Славской Л.А., Русанова Р.А.
при ведении протокола
помощником судьи Сургутской Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Русанова Р.А. гражданское дело по иску Ивакиной Татьяны Андреевны к Ковель Марине Михайловне о признании договора приватизации недействительным,
по апелляционной жалобе Ивакиной Т.А.,
на решение Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Ивакиной Татьяны Андреевны к Ковель Марине Михайловне о признании договора приватизации недействительным - оставить без удовлетворения в полном объеме".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Ивакина Т.А. обратилась в суд с иском к Ковель М.М. о признании договора приватизации недействительным в части, ссылаясь на неправомерные действия ответчика, как опекуна, по включению ее в несовершеннолетнем возрасте в договор приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, что лишает истца в настоящее время возможности, как ребенка относящего к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на получение в собственность жилья от государства. Просила признать недействительным договор приватизации в части включения в него Ивакиной Т.А., прекратить право своей собственности на N долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ивакина Т.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, поскольку судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вследствие чего допущено неправильное применение норм материального права. Указывает, что наличие у нее права собственности на ? долю в квартире опекуна лишает ее возможности получения собственного жилья в порядке действия Закона Красноярского края от 02.11.2000 года N 12-961 "О защите прав ребенка". До установления над ней опеки и назначении ее опекуном Ковель М.М., она была прописана в доме своей матери по <адрес> в г.Канске. Полагает, что требование органов опеки, в нарушение требований законодательства, о регистрации ее, как ребенка на жилой площади опекуна и закрепление впоследствии постановлением администрации г. Канска данной жилой площади в качестве места проживания ребенка, является незаконными. По требованию органов опеки, опекуном Ковель М.М. после регистрации 29.03.2004 года истца в своей квартире, 16.11.2004 года включила ее в число участников договора приватизации, вследствие чего она, как опекаемая, приобрела право собственности на N доли жилого помещения опекуна. Со ссылкой на нормы законодательства, Ивакина (Коваль) Т.А. считает, что она могла не участвовать в приватизации квартиры своего опекуна, поскольку не являлась членом его семьи, а ее прописка носила временный характер, на период нахождения под опекой.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.
Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
Данное положение закона закреплено в ст. 49 Жилищного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.
В соответствии со ст. 2 этого же Закона, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Согласно ст. 7 закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в ред. Закона РФ от 23.12.1992 года N 4199-1) передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
В соответствии ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с лишением родительских прав Василенко О.К. и Ковель А.М., несовершеннолетняя Ковель (в настоящее время Ивакина) Т.А., <дата> г.р. (истец) была передана под опеку ответчику Ковель М.М. на основании постановления администрации г. Канска N от 10.03.2004 года.
По заявлению ответчика Ковель М.М. от 29.03.2004 года, истец Ивакина Т.А. зарегистрирована по адресу: г. Канск, <адрес>., то есть по месту жительства опекуна, где сохраняет регистрацию до настоящего времени.
Ранее истец была зарегистрирована по адресу: <адрес>, откуда выбыла 29.03.2004 года на заявленный адрес: г. Канск, <адрес>
По сведениями АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 27.04.2020 года, жилой дом по адресу: г. Канск, <адрес> зарегистрирован на праве собственности за Канским комбинатом хлебопродуктов производственного объединения "Красноярскхлебпродукт" на основании договора купли-продажи от 18.07.1990 года.
16.11.2004 года договором передачи жилого помещения в собственность граждан, Ковель М.М., действующей за себя и от имени опекаемой несовершеннолетней Ковель Т.А., передана в собственность квартира по адресу: <адрес> по N доле в праве общей долевой собственности каждому. Право общей долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН.
Согласно справке КУМИ г. Канска от 21.09.2004 года, Ковель Т.Ю. в приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> не участвовала, прописка по указанному адресу с 31.01.1998 года по 29.03.2004 года.
Согласно ответу Управления образования администрации г. Канска от 12.11.2019 года Ивакиной Т.А., постановлением администрации г. Канска N от 24.09.2003 года за ней сохранено право пользования жилым помещением по адресу: г. Канск, <адрес> 16.11.2014 года реализовано право на приватизацию.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.04.2005 года, Ивакина Т.А. является собственником N доли указанного жилого помещения в праве общей долевой собственности.
Разрешая спор и отказывая Ивакиной Т.А. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении оспариваемого договора приватизации, в соответствии с положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", права истца нарушены не были.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку из материалов дела следует, что на момент оспариваемой истцом приватизации квартира N по <адрес> Канска являлась местом жительства Ивакиной (ранее Ковель) Т.А., поскольку ответчик Ковель М.М., действуя в интересах своей подопечной Ивакиной Т.А., находящейся в несовершеннолетнем возрасте, проживающей и зарегистрированной по месту постоянного проживания вместе с опекуном, включила на законном основании истца в указанный договор от 16.11.2004 года.
В соответствии со ст. 2 Закона от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого договора, граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Несовершеннолетние, ставшие собственниками занимаемого жилого помещения в порядке его приватизации, сохраняют право на однократную бесплатную приватизацию жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде после достижения ими совершеннолетия.
В соответствии с пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 года N 8"О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.
Поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Учитывая, что в соответствии со ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.
Таким образом, согласие органов опеки и попечительства требуется лишь в случае отчуждения либо уменьшения имущества подопечного.
Кроме того, наличие согласия органа опеки попечительства на оформление договора приватизации в силу ч. 3 ст. 2 Закона о приватизации требуется лишь в том случае, если в нем проживают исключительно несовершеннолетние.
Таким образом, истец, ставшая собственником жилого помещения в порядке приватизации в несовершеннолетнем возрасте, в силу приведенных положений закона оставила за собой гарантированное законом право на однократную приватизацию жилого помещения.
В такой ситуации, суд обоснованно признал право истца не нарушенным и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы жалобы основаны на неправильном толковании правовых норм, в связи с чем подлежат отклонению в полном объеме. При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивакиной Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
