Определение Пермского краевого суда от 13 января 2021 года №33-12654/2020, 33-382/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 января 2021 года Дело N 33-382/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Е.А. Лапухина,
при ведении протокола помощником судьи Тарховой А.С.,
рассмотрев в городе Перми 13 января 2021 года гражданское дело по частной жалобе Стегния Дмитрия Витальевича на определение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 05августа 2020 года, которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении заявления Стегния Дмитрия Витальевича об индексации присужденных решением Свердловского районного суда г.Перми от 20июня 2017 года денежных сумм".
Ознакомившись с материалами дела, судья апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
18.07.2020 Стегний Д.В. обратился в суд, указав, что 20.06.2017 Свердловским районным судом г.Перми вынесено решение о взыскании с Отинова Д.А. в его пользу задолженности по договору займа в размере 800000 руб., процентов за пользование займом - 320000 руб. по состоянию на 14.04.2017, расходов по оплате государственной пошлины - 11200 руб. и услуг представителя - 15000 руб. До настоящего времени данное решение в полном объеме не исполнено, остаток задолженности составляет 763700 руб. С учетом изложенного просил взыскать с Отинова Д.А. сумму индексации в размере 199240,73 руб.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Стегний Д.В., ссылаясь на его незаконность в виду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Рассматривая заявление Стегний Д.В. об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции исходил из того, что положения статьи208 ГПК РФ не содержат самостоятельного механизма индексации, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.
Принимая во внимание, что Стегний Д.В. рассчитана сумма индексации, исходя из индекса потребительских цен, суд указал, что возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991 N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР". Указанный закон признан утратившим силу с 01.01.2005 в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Ссылки в частной жалобе заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В.Шкотова", не могут быть признаны состоятельными.
Частью 3 статьи 1 ГПК РФ определено, что гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.
В соответствии со статьей 208 ГПК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в законную силу Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности части 1 статьи 208 ГПК РФ в вышеуказанной редакции. Конституционный Суд РФ признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, оно не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.
Также Конституционный Суд РФ указал, что впредь до внесения в действующее регулирование соответствующих изменений судам надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 ГПК РФ индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.
В связи с принятием Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "Овнесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в законную силу с 01.10.2019, статья 208 ГПК РФ изложена в следующей редакции: "По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором".
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11 2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть3 статьи 1 ГПК РФ).
Пунктом 11 названного постановления также разъяснено, что заявления, подаваемые в суд после принятия итогового судебного акта, например, о разъяснении решения суда, об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения рассматриваются в соответствии с процессуальным законодательством, действующим во время их рассмотрения (часть 3 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 3 АПК РФ, часть 5 статьи 2 КАС РФ).
Исходя из вышеуказанных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание отсутствие между сторонами договорных отношений, предусматривающих возможность индексации денежных сумм, считает, что суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 208 ГПК РФ в редакции, действующей на момент совершения процессуальных действий по рассмотрению заявления об индексации присужденных сумм, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильное применение норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому, оснований для его отмены не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 - 335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Свердловского районного суда г. Перми от 05августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Стегния Дмитрия Витальевича - без удовлетворения.
Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка