Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33-12654/2020, 33-35/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33-35/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Алферовой Н.А.,
Судей Кушнаренко Н.В., Шинкиной М.В.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Дубового Романа Борисовича к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
Дубовой Р.Б. обратился в суд с иском к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 23.11.2019, в 17-55, по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, в районе дома 138/11, произошло ДТП с участием "Мерседес Бенц S3 50", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, (собственник истец) - наезд на препятствие в виде провала на проезжей части, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 670 671 руб. Поскольку ответчик несет ответственность за надлежащее состояние дорог, предназначенных для движения транспортных средств, а также ремонт и содержание дорог, истец, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 634201 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года исковые требования Дубового Р.Б. удовлетворены.
Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу Дубового Р.Б. сумму материального ущерба в размере 634 201 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
Суд взыскал с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" в пользу ООО "РостЭксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9542, 01 руб.
МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подало апелляционную жалобу, в которой просит назначить повторную комплексную транспортно - трасологическую и автотовароведческую экспертизу, а также истребовать доказательства, подтверждающие причины образования ямы. Податель жалобы не согласен с выводами судебной экспертизы, поскольку она была проведена без осмотра автомобиля, без его идентификации, по фото низкого качества, за образец эксперт взял автомобиль, отличный от характеристик транспортного средства истца ( высота клиренса 127мм- 146 мм). При этом, эксперт не исследовал общий диаметр колес по отношению к размеру ямы, длину хода подвески, не указал, как могли образоваться повреждения на переднем и заднем правом диске, заключение не содержит указания на методы и методики проведения данной экспертизы. Также апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств и не установил причины образования выбоины.
Дело рассмотрено в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются уведомления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г. Ростова-на-Дону", просившего отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, представителя Дубового Р.Б., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221.
Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, 23.11.2019 в г. Ростове-на-Дону, в районе дома N 138/11 по ул. Республиканская, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Мерседес Бенц S3 50", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением и принадлежащим истцу Дубовому Р.Б., совершен наезд на препятствие в виде провала на проезжей части, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25 ноября 2019 года (л.д.46).
В приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении отражено, что в результате ДТП у автомобиля истца повреждено оба правых колеса, порог, оба бампера, возникли скрытые повреждения (л.д.50).
Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному в рамках административного производства, на участке дороги по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. Республиканская, 138/11, выявлено, что на проезжей части имеется дефект дорожного покрытия в виде провала дорожного полотна, размеры которого 0,84х2,57, высота 0, 24, что создает угроза безопасного дорожного движения (л.д. 49).
Данный участок обслуживается ответчиком, что им не оспаривалось.
Согласно акту осмотра N 3276 от 23.11.2019, составленному независимой оценочной компании "Альянс-Плюс", автомобиль истца имеет повреждения, стоимость их устранения без учета износа деталей составляет 670 671 руб.
Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.01.2020 по настоящему делу по ходатайству ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "РОстЭксперт".
Согласно заключению проведенной судебной экспертизы N 03 от 10.02.2020 все повреждения автомобиля марки "Мерседес Бенц S3 50" г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанные в административном материале, досудебном экспертном заключении, образованы в едином механизме ДТП, произошедшего 23.11.2019, стоимость восстановительного ремонта поврежденного указанного автомобиля на момент ДТП без учета износа составляет 634201 руб.
Постанавливая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", приняв как доказательство по делу заключение экспертов ООО "РосЭксперт" и исходя из того, что нашел свое подтверждение факт причинения повреждений транспортному средству истца в результате ДТП от 23.11.2019, наезда на выбоину в дорожном покрытии, превышающей допустимые размеры, на участке местной дороги, обязанность по содержанию которой лежит на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", что находится в причинно-следственной связи с фактом ДТП, пришел к выводу о взыскании с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Дубового Р.Б. материального ущерба в размере 634201 руб. и судебных расходов.
Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, найдя заслуживающими внимания доводы о правильности, обоснованности и объективности экспертного заключения, положенного судом в основу своего решения, исследование которого проведено без осмотра автомобиля, по фото низкого качества, за образец эксперт взял автомобиль, отличный от характеристик транспортного средства истца ( высота клиренса 127мм- 146 мм), при этом, эксперт не исследовал общий диаметр колес по отношению к размеру ямы, длину хода подвески, не указал, как могли образоваться повреждения на переднем и заднем правом диске, заключение не содержит указания на методы и методики проведения данной экспертизы, с учетом выводов, представленной ответчиком рецензии, сведений, зафиксированных в административном материале и в представленных сторонами фотографий, судебная коллегия своим определением от 28 октября 2018 года назначила по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу, поручив её проведение ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
Согласно выводам повторного экспертного заключения N 3838/07-2. 3839/11-2 от 22.12.2020 на автомобиле "Мерседес Бенц S3 50", г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, при изложенных в материалах гражданского дела и досудебном экспертном исследовании обстоятельствах в едином механизме ДТП от 23.11.2019 могли образоваться спорные повреждения автомобиля. При этом, экспертами были устранены неясность, неполнота ранее проведенного исследования с идентификацией автомобиля, установлением размера его клиренса, анализом и сопоставлением повреждений автомобиля, а именно их локализации, направленности и характера на основе схемы ДТП, представленных в материалы дела фото автомобиля высокого качества и административного материала, характеристик выбоины.
Таким образом, результаты повторной экспертизы не подрывают выводов суда первой инстанции, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований для отмены состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы в этой части.
Оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, акт осмотра транспортного средства, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия находит установленным факт причинения истцу ущерба в результате заявленного им события - ДТП от23.11.2019.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательства, которые подтвердили бы причину образования выбоины, не могут быть приняты во внимание, так как суд, исходя из положений ст.1064 ГК РФ, правильно возложил обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба на ответчика, который таких доказательств не представил, как и доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в их получении при возможности использования межведомственного взаимодействия. При этом, ходатайств об истребовании новых доказательств в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось.
При таких обстоятельствах, возлагая ответственность по возмещению ущерба на МКУ ДИСОТИ, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, в том числе исходящим от государственных органов, не заинтересованных в исходе дела, правильно исходил из того, что к образованию дефекта дорожного полотна привело ненадлежащее осуществление ответчиком работ по контролю за техническим обслуживанием дорожного полотна, а также непринятие мер по устранению причин деформации проезжей части в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" определением суда апелляционной инстанции от 28.10.2020 была назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Южный РЦСЭ Минюста РФ, стоимость проведения составила 33600 руб.
Согласно указанному определению оплата экспертизы была возложена судом на МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", однако оплата за назначенную судом и выполненную экспертами судебную экспертизу судебно-экспертному учреждению не возмещена.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности исковых требований Дубового Р.Б. к МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в полном объеме, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением повторной судебной экспертизы с ответчика МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону", как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертного учреждения Южный РЦСЭ Минюста в размере 33600 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" - без удовлетворения.
Взыскать с МКУ "Дирекция по строительству объектов транспортной инфраструктуры г.Ростова-на-Дону" в пользу Южный РЦСЭ Минюста стоимость повторной судебной экспертизы в размере 33600 руб.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
