Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-12653/2021

г. Санкт - Петербург "3" июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Осининой Н.А.,Судей Быстровой Г.В., Овчинниковой Л.Д.,При секретаре Верещагиной А.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Анекс Туризм" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года по гражданскому делу N 2-13/2021 по иску Межрегиональной общественной организации содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав", действующей в интересах Гурина П.П., к ООО "Анекс Туризм" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма "Турист Прав", действующая в интересах Гурина П.П., обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм", в котором просила взыскать убытки, причинённые отказом от исполнения услуг, в размере 55 150 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 55 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что по вине ответчика турпоездка истца, за которую истцом была внесена частичная оплата, не состоялась.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ. От подателя жалобы ООО "Анекс Туризм" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Иные лица ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В соответствии с абз. 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристцом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристцом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристцом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристцом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристцом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 июля 2007 года N 452 (далее - Правила), под потребителем понимаются заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к туристской деятельности относится туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

В соответствии с положениями абзаца 6 статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года за N 132-ФЗ продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 22.09.2019 Гурин П.П. заключил с ООО "Развитие" (далее - "Турагент") договор Nб/н о реализации туристского продукта.

Туристский продукт (далее - тур), представлял собой поездку на двоих человек (Гурина П.П. и П.М.) в Китай, с авиаперелетом по маршруту Санкт- Петербург - Санья - Санкт-Петербург с датой отправления 02.11.2019 и прибытием в Санкт-Петербург 13.11.2019 с размещением в отеле SANYA LACOSTA Hotel категории 5* с 02.11.2019 по 13.11.2019 (11 ночей), трансфер по маршруту аэропорт - отель - отель - аэропорт, питание по системе ВВ, медицинское страхование. Общая стоимость тура составила 110300 рублей.

В соответствии с п. 2.1. договора Туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, поименованный в п. 1.1. договора, является ООО "Анекс Туризм".

В соответствии с п. 2.2. договора ООО "Развитие" является агентом Туроператора, поименованного в п. 2.1. договора, и действует при реализации тур продукта по поручению туроператора от своего имени.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость туристского продукта на дату заключения договора, составила 110 300 руб.

В соответствии с п. 4.3. договора одновременно с подписанием договора истицей был внесен в счет оплаты стоимости туристского продукта в кассу ООО "Развитие" аванс в размере 55 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 24648 от 22.09.2019 истцом внесена сумма 55 150 рублей.

Оставшуюся часть турист должен был внести позже.

Заявка на бронирование указанного тура турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором подтверждена, и ей был присвоен номер N 6870861. На официальном сайте туроператора в сети Интернет также содержалась информация о подтверждении заявки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что между ООО "Развитие" и ООО "Анекс Туризм" агентский договор не заключался, информация о том, что ООО "Развитие" является турагентом ООО "Анекс Туризм" на официальном сайте туроператора отсутствует, от ООО "Развитие" заявка на бронирование туристского продукта в отношении истца не поступала, денежные средства в счет оплаты услуг не перечислялись. Вместе с тем, ООО "Анекс Туризм" от ООО "Импульс" поступила заявка на бронирование туристских продуктов с характеристиками, схожими с указанными в представленном в материалы дела договоре. Заявке был присвоен номер N 6870861, при этом указанная заявка не была оплачена.

04.10.2019 на телефонный номер туриста, указанный в договоре, пришло СМС-сообщение следующего содержания: "Уважаемые туристы, деятельность агентства ООО "Развитие" временно приостановлена. Просьба обращаться к вашему туроператору, который указан на второй странице договора. Номер вашей заявки 6870861".

В этот же день туристцом был направлен запрос туроператору, а также озвучено обращение по телефону горячей линии, в котором турист просил разъяснить порядок дальнейших действий, в частности разъяснить вопрос получения документов для совершения путешествия.

В ответ туристу было предложено подождать несколько дней.

07.10.2019 Гурин П.П. обратился к туроператору ООО "Анекс Туризм" с требованием, в кортом просил не позднее чем за 24 часа до начала путешествия предоставить по всем имеющимся средствам связи подтверждение, что забронированный тур состоится в указанные в договоре сроки, и предоставить документы необходимые для совершения путешествия, а в случае невозможности предоставления услуг, входящих в состав туристского продукта, осуществить возврат по указанным реквизитам денежных средств, уплаченных туристцом в адрес турагентства в полном размере. При этом турист, заявляя указанное требование, имел в виду в том числе и предоставление ему документов (счета и реквизитов) для внесения полной оплаты по туру в случае, если туроператор подтвердит готовность оказать услуг.

В ответ на указанное требование 11.10.2019 в адрес туриста поступил ответ, в котором туроператор ООО "Анекс Туризм" отказал в заявленных требованиях.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что, поскольку туроператор, фактически подтвердил заявку истца на бронирование тура, которая была истцом оплачена, то есть подтвердил наличие договорных отношений с истцом, однако впоследствии условия договора не исполнил, в результате чего турпоездка истца не состоялась, при этом денежные средства истцу не вернул, требования истца о возврате уплаченных денежных средств, заявленные к туроператору являются обоснованными.

Кроме того, на основании положений ст. 15, ч. 6 ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО "Дали-Тур Санкт-Петербург" в пользу истца взысканы неустойка в размере 55 150 руб., компенсация морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с положениями Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что между ООО "Развитие" и ООО "Анекс Туризм" агентский договор не заключался, информация о том, что ООО "Развитие" является турагентом ООО "Анекс Туризм" на официальном сайте туроператора отсутствует, от ООО "Развитие" заявка на бронирование туристского продукта в отношении истца не поступала, денежные средства в счет оплаты услуг не перечислялись.

Между тем данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не нуждающуюся в дополнительной аргументации.

Так, после заключения договора о реализации туристского продукта от 22.09.2019 заявка на бронирование в отношении выбранных истцом туристского продукта были сформированы надлежащим образом, забронированы и подтверждены туроператором ООО "Анекс Туризм" с присвоением номера 6870861.

Доказательств того, что бронирование и подтверждение заявка с номером 6870861 было выполнено по договору о реализации туристского продукта, заключенному с иными лицами, ООО "Анекс Туризм" не представлено, равно как и не представлено доказательств неоплаты заявки. При этом ООО "Анекс Туризм", указывая на наличие заключенного между ним и ООО "Импульс" агентского договора и ссылаясь на то, что заявка на бронирование в отношении выбранных истцом туристского продукта поступила в ООО "Анекс Туризм" от ООО "Импульс", не представило никаких мотивированных пояснений относительно такой ситуации, в том числе объяснений от своего турагента ООО "Импульс", при том положении, что потребитель в данном случае добросовестно полагался на информацию, предоставленную ему при заключении договора, оплатил туристиский продукт, при этом взаимоотношения ООО "Анекс Туризм", ООО "Развитие" и ООО "Импульс" не должны ущемлять права потребителя, действующего добросовестно.

В данном случае после частичной оплаты туристского продукта ООО "Анекс Туризм" фактически приступило к исполнению условий договора реализации туристского продукта от 22.09.2019, заключенного между истцом и ООО "Развитие", а именно подтвердило поступившую заявку.

Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"). Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Соответственно, ООО "Анекс Туризм", приступив к исполнению условий договора реализации туристского продукта от 22.09.2019, заключенного между истцом и ООО "Развитие", подтвердило наличие договорных отношений с ООО "Развитие", а также наличие обязательств перед истцом. При таком положении несостоятельными являются и доводы жалобы ответчика о незаключенности договора между истцом и ООО "Развитие".

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что заявленные к взысканию истцом денежные средства в размере 55 150 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО "Анекс Туризм".

При этом ссылки ответчика на то, что судом применены нормы закона в недействующей редакции, на выводы суда не влияют, поскольку действующая редакция ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" также позволяет прийти к выводу об ответственности туроператора за неисполнение турагентом обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом с заказчиком туристского продукта от своего имени, даже в случаях, когда такое неисполнение обязательств происходит по вине турагента,

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристцом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристцом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.