Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12653/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 33-12653/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.
судей Черновой Н.Ю., Ждановой Т.В.
по докладу судьи краевого суда Юрчевской Г.Г.
при секретаре - помощнике судьи Кравченко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна <ФИО>11 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - <ФИО>4 на решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Григорян Р.Р. обратился в суд иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения, по факту наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <Дата ...>, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки "<...>", г/н , причинены механические повреждения.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 09 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Со СПАО "Ингосстрах" в пользу Григорян Р.Р. взысканы: страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойка в размере 190 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 160 000 руб., расходы по оплате оценки размере 15 000 руб., расходы на услуги почты в размере 1 044, 59 руб., расходы по оплате услуг дефектовки в размере 3 360 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходы по оплате рецензии в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также со СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 9 400 руб.
В апелляционной жалобе представитель СПАО "АльфаСтрахование" просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения допустил нарушение норм материального права и не учел всех значимых для дела обстоятельств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств. Полагает, что судом первой инстанции не дано оценки тому, что ответчиком было выдано направление на ремонт, которое не реализовано истцом по причинам, не зависящим от ответчика. Кроме того, указано на допущенные нарушения при производстве независимой оценки, судебной экспертизы, которые исключают возможность признания их в качестве допустимых доказательств, а также, ссылаются на необоснованность взыскания штрафных санкций при наличии злоупотребления стороной истца.
Представители ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, не явились, причины неявки суду не указали. В связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает гражданское дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей ответчика, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, как вынесенного с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта доказанности наступления страхового случая и обязанности ответчика произвести выплату страхового возмещения, при этом им не принято во внимание вышеуказанное положение пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО о приоритете в данном случае натуральной формы страхового возмещения и исполнению ответчиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт.
Как следует из материалов дела, Григорян Р.Р. является собственником автомобиля марки "<...>", г/н .
<Дата ...> по вине <ФИО>5, управляющего автомобилем марки "<...>", г/н , произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.
<Дата ...> истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от <Дата ...>.
Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком в тот же день, заключением ООО "<ФИО>12" от 10.09.2019г. установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 56 600 рублей, без учета износа в размере 94 216, 04 рублей.
В двадцатидневный срок (с учетом праздничных выходных дней) -<Дата ...> ответчик посредством почтовой связи выдал истцу направление на станцию технического обслуживания с уведомлением об обращении к страховщику для транспортировки ТС в случае необходимости, которое было получено истцом.
Истец для проведения независимой экспертизы обратился к ИП <ФИО>6, по заключению которого от <Дата ...>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учётом износа составляет 529 559, 86 рублей, без учета износа - 699 634, 86 рублей.
Ссылаясь на превышение лимита и наличие оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, истец подал досудебную претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, со ссылкой на действительность ранее выданного направления на ремонт и отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения.
Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Григорян Р.Р. в выплате страхового возмещения в денежной форме также отказано, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС истца не превышает лимита страхового возмещения, установленного законом (400 000 рублей).
Отказывая в удовлетворении обращения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что ответчик СПАО "Ингосстрах" исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, при этом организовав экспертизу и установил, что, согласно экспертному заключению ООО "<ФИО>13" N У-20-3709/3020-004 от 03.02.2020г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 104 300 рублей, с учетом износа - 65 900 рублей.
Исключений, предусмотренных подпунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для выплаты страхового возмещения в денежной форме не установлено.
В соответствии с подп. "д" пункта 16.1 статьи 12 данного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Таким образом, возмещение вреда посредством страховой выплаты осуществляется только при строго определенных, указанных в законе условиях.
Как отмечалось ранее, СПАО "Ингосстрах" организовало независимую техническую экспертизу транспортного средства истца из которой следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства истца без учета износа не превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, что впоследствии нашло свое подтверждение при обращении истца к финансовому уполномоченному.
Судебной коллегией установлено, что существенная разница в стоимости восстановительного ремонта между экспертизами, проведенными по инициативе истца, страховой компанией и финансовым уполномоченным образовалась за счет включения ИП <ФИО>6 и судебным экспертом в расчет стоимости восстановительного ремонта скрытых деталей ходовой и рулевой части автомобиля, повреждение которых в результате заявленного ДТП надлежащими доказательствами не подтверждено.
При проведении страховщиком <Дата ...> первичного осмотра поврежденного ТС, истец указал на возможное наличие повреждений скрытого характера, которое было отнесено ответчиком к эксплуатационным дефектам, в связи с чем ему было рекомендовано дополнительное исследование автомобиля в условиях СТОА, от прохождения которого истец отказался, впоследствии установив их в одностороннем порядке, что нельзя расценивать как добросовестные действия. (том 1, л.д. 157 оборот).
Эксперт-техник <ФИО>6 в рамках судебной экспертизы осмотр автомобиля также не производил, свои выводы строил, в том числе на основании независимой экспертизы ИП <ФИО>6, представленной истцом и проведенной им в одностороннем порядке, спорные повреждения скрытого характера лично не устанавливал, их относимость к заявленному ДТП не исследовал, вписав их в акт осмотра согласно представленным истцом материалам и дефектовочному акту N <Дата ...>., что противоречит пункту 1.6 Единой методики (т.1 л.д. 30-37).
Кроме того, судебной коллегией учтено, что как независимый эксперт <ФИО>6, так и судебный эксперт <ФИО>7, проводивший повторную судебную экспертизу, положенную судом первой инстанции в основу решения суда, в реестре экспертов- техников МАК не состоят, в связи с чем не имеют необходимой квалификации, установленной ст. 12.1 Закона об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО "<ФИО>14", судебной коллегией не может быть признано допустимым доказательством, оснований для оспаривания заключения ООО "<ФИО>15" N У-20-3709/3020-004 от <Дата ...>, составленного по инициативе финансового уполномоченного в соответствии с нормами действующего законодательства, по делу не имелось.
Таким образом установлено, что ответчик исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2020 года, вынесению нового решения об отказе Григоряну Р.Р. в удовлетворении как исковых требований о взыскании страхового возмещения, так и производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 09 декабря 2020 года - отменить.
Вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Григоряна <ФИО>16 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения отказать.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суде кассационной инстанции по правилам Главы 41 ГПК РФ в течение трех месяцев со дня его вынесения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2021 года.
Председательствующий Юрчевская Г.Г.
Судья Чернова Н.Ю.
Судья Жданова Т.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
