Определение Судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 ноября 2020 года №33-12653/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2020 года Дело N 33-12653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алябьева Д.Н.,
судей Лисовского А.М., Боеску-Зыковой М.В.,
при секретаре Жарких А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 - 2003/2020 по иску Дьяченко Алексея Аликовича к АО "Страховая компания МетЛайф" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца Дьяченко Алексея Аликовича в лице представителя Саркисяна Гарри Михайловича на решение Советского районного суда г.Волгограда от 09 сентября 2020 г., которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Дьяченко Алексея Аликовича к АО "Страховая компания МетЛайф" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., выслушав представителя истца Дьяченко А.А. по доверенности Ляха И.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Страховая компания МетЛайф" по доверенности Левых А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Дьяченко А.А. обратился в суд с иском к АО "Страховая компания Мет Лайф" о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что11 марта 2019 г. между Дьяченко А.А. и АО "ЮниКредит Банк" был заключен кредитный договор, согласно условиям которого, в том числе, предусматривалась обязанность заемщика оформить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в пользу кредитной организации.
Полагает заключение договора страхования по программе "Оптима" с АО "Страховая компания МетЛайф" на срок тридцати шести месяцев вынужденным.
При этом условиям заключенного между сторонами договора страхования страховая премия составила 125 992 рубля 09 копеек, которые Дьяченко А.А. перечислил АО "Страховая компания МетЛайф".
24 марта 2020 г. Дьяченко А.А. полностью исполнены кредитные обязательства перед АО "ЮниКредит Банк", основной долг в размере 1399912 рублей 09 копеек возвращён с установленными кредитным договором процентами.
Поскольку договор страхования продолжал действовать, Дьяченко А.А., в целях возврата неиспользованной части страховой премии, 25 марта 2020 г. направил АО "Страховая компания МетЛайф" претензию, содержащую требование о расторжении договора страхования в связи с досрочным погашением кредита, а также возврате неиспользованной части страховой премии по договору страхования, которая оставлена без удовлетворения.
12 мая 2020 г. Дьяченко А.А. направлена АО "Страховая компания МетЛайф" повторная претензия с требованием о возврате части неиспользованной страховой премии по договору страхования.
Поскольку указанная претензия также была оставлена без удовлетворения, Дьяченко А.А. направлено финансовому уполномоченному АНО "СОДФУ" обращение в отношении АО "Страховая компания МетЛайф" о расторжении договора страхования жизни и здоровья, а также взыскании части неиспользованной страховой премии по такому договору.
12 июля 2020 г. финансовым уполномоченным АНО "СОДФУ" постановлено решение, которым в удовлетворении требований Дьяченко А.А. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой премии, отказано.
В этой связи, Дьяченко А.А. просил расторгнуть с АО "Страховая компания МетЛайф" договор страхования N <...> взыскать часть страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 81 894 рубля 86 копеек, неустойку в размере 408 214 рублей 37 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Дьяченко А.А. в лице представителя Саркисяна Г.М. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его изменить, взыскать часть страховой премии и неустойку в заявленном размере. Указывает на неверное установление обстоятельств, имеющих существенное значение при разрешении возникшего спора, а также нарушение норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.
АО "Страховая компания МетЛайф" просит в письменном возражении об оставлении постановленного судом первой инстанции решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Дьяченко А.А. и представитель АО "Страховая компания МетЛайф", надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение спора в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав явившихся лиц, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов дела следует, что 11 марта 2019 г. между Дьяченко А.А. и АО "ЮниКредит Банк" заключен кредитный договор, согласно которому АО "ЮниКредит Банк" предоставлялись Дьяченко А.А. денежные средства в размере <.......> на срок до 11 марта 2022 г. под <.......> годовых.
При этом использование заемщиком потребительского кредита включало в себя, в том числе, оплату части стоимости приобретаемого транспортного средства <.......>, оплату страховой премии в размере 43920 рублей за один год страхования по договору имущественного страхования транспортного средства, а также оплату страховой премии в размере 125992 рубля 09 копеек по заключенному договору страхования жизни и трудоспособности N <...>
В п.п. 9.2.3 п. 9 указанного договора предусматривается, что заемщик обязуется заключить договор страхования жизни и здоровья в страховой компании, соответствующей требованиям банка, на следующих основных условиях: срок страхования - равен сроку кредита; страховая сумма - не менее совокупной суммы кредита и процентов, начисленных на сумму кредита за весь срок кредита; страховые риски - смерть и постоянная потеря трудоспособности по любой причине; оплата по договору страхования производится за весь срок кредита.
09 марта 2019 г. между сторонами был заключен договор страхования, оформленный страховым сертификатом N <...>.
В том же сертификате указано, что страхователю разъяснено право отказаться от договора страхования в течение четырнадцати календарных дней с даты его заключения путём подачи письменного заявления страховщику.
Настоящим сертификатом подтверждается заключение договора страхования на основании Полисных условий страхования от 31 декабря 2018 г.
При этом в страховом сертификате отражено, что подписывая сертификат, страхователь подтверждает, что ему разъяснено, что заключение настоящего договора страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не влияет на принятие банком решения о выдаче кредита.
Согласно справке АО "ЮниКредитБанк" от 25 марта 2020 г., обязательства по заключенному кредитному договору Дьяченко А.А. исполнены в полном объёме.
25 марта и 12 мая 2020 г. Дьяченко А.А. направлялись АО "ЮниКредитБанк" претензии, содержащие требования как о расторжении договора страхования, так и возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования в размере 81 894 рубля 86 копеек, которые оставлены без удовлетворения.
12 июля 2020 г. финансовым уполномоченным АНО "СОДФУ" постановлено решение N <...>, которым в удовлетворении требований Дьяченко А.А. к АО "Страховая компания МетЛайф" о взыскании страховой премии, отказано.
Обращаясь в суд с иском, Дьяченко А.А. указал на отказ в предоставлении услуг страхования в связи с досрочным погашением задолженности по договору потребительского кредита.
В силу ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.
Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
На основании ст.943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему.
В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).
При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведённой статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3).
По смыслу приведённых норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции исходил из того, что условиями договора страхования не предусматривается возврат ответчиком страховой премии истцу при досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в связи с чем, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии.
Поскольку оснований удовлетворения исковых требований о расторжении договора страхования и взыскании страховой премии не установлено, нарушений прав истца как потребителя ответчиком не допущено, суд первой инстанции также отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определилкруг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апеллянта, изложенные в жалобе, о том, что кредитным договором предусматривалась обязанность заемщика по страхованию жизни и здоровья, в связи с чем досрочное погашение кредита является основанием прекращения договора страхования и возврата части страховой премии, пропорционально неистекшей части оплаченного периода страхования, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не влечёт досрочного прекращения договора личного страхования по п. 1 ст.958 Гражданского кодекса РФ, а значит, и предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии.
Позиция аналогично приведённой содержится в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникших из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 февраля 2018г. N 44-КГ17-22, определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 августа 2018г. N 44-КГ18-8.
Таким образом, досрочное погашение кредита само по себе не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
В рассматриваемом случае существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось.
Об этом свидетельствуют Полисные условия страхования от 31 декабря 2018 г., на основании которых заключен договор страхования с Дьяченко А.А., о чём указано в страховом сертификате N <...>
При заключении договора страхования между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования, что подтверждается собственноручной подписью Дьяченко А.А. на указанном сертификате.
Согласование сторонами уменьшения страховой суммы не противоречит положениям действующего законодательства, поскольку в соответствии со ст.947 Гражданского кодекса РФ в договорах личного страхования и договорах страхования гражданской ответственности страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.
При этом п. 5.1, 5.2 и 5.3 Полисных условий предусматривается, что размер страховой выплаты по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая" и "Постоянная полная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни" и "Постоянная частичная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни" определяется как 100% страховой суммы, соответственно, на дату смерти застрахованного лица и признания страхового случая, но не более страховой суммы на дату заключения договора страхования (л.д. 61).
Размер страховой выплаты по риску "Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая" определяется как часть страховой суммы, равная величине, указанной в Страховом сертификате, и не превышающая 33489 рублей в месяц (л.д. 21).
Следовательно, доводы заявителя жалобы о том, что досрочное погашение кредита привело к сокращению страховой суммы до нуля, опровергается условиями заключенного сторонами договора страхования.
Напротив, в случае досрочного исполнения страхователем обязательств по кредитному договору, заключенному с банком, в полном объёме договор страхования продолжает действовать до окончания срока страхования и страховая сумма не равна нулю, размер остатка задолженности по кредиту не связан с размером страховой выплаты. Положения закона и заключенный сторонами договор страхования не предусматривает возможность возврата страховой премии за неистекший срок действия договора при досрочном расторжении договора по инициативе страхователя.
При этом страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, вправе отказаться от договора страхования и поставить вопрос о прекращении его действия (расторжении). В то же время, по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования.
Разделом 11 Полисных условий страхования предусмотрен лишь один случай возврата страховой премии.
Согласно п. 11.1.5 Полисных условий на основании письменного заявления страхователя об отказе от договора страхования, поданного в течение 14 рабочих дней с даты заключения договора страхования, при условии отсутствия в данном периоде страховых событий страховая премия подлежит возврату страхователю в полном объёме. При этом договор страхования прекращает своё действие с даты получения страховщиком письменного заявления об отказе от договора страхования.
Данное положение в полной мере соответствует Указанию Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", в соответствии с которым при осуществлении добровольного страхования страховщик предусмотрел условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием.
Суд апелляционной инстанции с приведёнными законоположениями и выводами соглашается, усматривая, что в действительности досрочное прекращение кредитных правоотношений истца с банком не влечёт за собой прекращения отношений страхования, тогда как указанное является существенным для рассмотрения дела. Ссылка на уменьшение страховой суммы в соответствии с графиком погашения долга соответствует закону, но не может являться существенным и единственным обстоятельством для удовлетворения требования.
Судом первой инстанции верно установлено, что правом на отказ от исполнения договора в 14-дневный срок страхователь не воспользовался, тогда как истец был вправе не подписывать договор страхования, добровольно его подписав, согласился с его условиями, о признании недействительным договора либо пунктов договора требований не предъявлял, при должной заботливости и осмотрительности мог отказаться от исполнения договора.
Положения договора страхования не содержат указаний на то, что при досрочном погашении кредитного договора страховое возмещение выплате не подлежит, в связи с чем, действует общее правило, свидетельствующее о том, что прекращение кредитных правоотношений, не влечёт прекращения правоотношений страховых.
В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием отмены судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены, о чём содержится просьба в апелляционной жалобе, не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Советского районного с уда г.Волгограда от 09 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьяченко Алексея Аликовича в лице представителя Саркисяна Гарри Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка