Дата принятия: 09 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12653/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2020 года Дело N 33-12653/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,
судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.,
при помощнике судьи Альбрант А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску Гордина Дениса Витальевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным кредитного договора в части увеличения процентной ставки, о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Гордина Д.В. - Цыганковой А.А.,
на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25.09.2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Гордина Дениса Витальевича к ПАО Банк "ФК Открытие" о защите прав потребителя, признании недействительным пункта 4 кредитного договора N от 03.03.2020г. в части увеличения процентной ставки, компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Гордин Д.В. обратился в суд с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании недействительным п.4 кредитного договора N от 03.03.2020 года в части увеличения процентной ставки, о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. Свои требования истец мотивировал тем, что 03.03.3020г. между ним и ПАО Банк "ФК Открытие" был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил кредит в сумме 212 882 руб., с процентной ставкой: с 1 по 12 месяц - 8,5% годовых, с 13 месяца - 12,4% годовых, на срок 60 месяцев. При этом условиями кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена до 17,9% в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных в п. 9 индивидуальных условий. Действия Банка по включению в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком, являются незаконными; возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования; Банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых; включение в кредитный договор условий об увеличении процентной ставки до 17,9% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, следовательно, пункт 4 кредитного договора должен быть признан недействительными.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Гордина Д.В. - Цыганкова А.А.( по доверенности от 28.05.2020 года) просит решение суда отменить, удовлетворив требования истца в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении решения суд не применил ст. 421 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и Указание Банка России от 20.11.2015г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", подлежащих применению. В обоснование апелляционной жалобы повторяет свою позицию, выраженную при обращении в суд первой инстанции.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка - Скокшин С.В. ( по доверенности от 16.05.2019 года) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность постановленного решения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон: Гордина Д.В. и его представителя Цыганковой А.А., представителя ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие"; представителя 3 лица: ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд. По ходатайству представитель Гордина Д.В. - Цыганкова А.А. просила о рассмотрении дела в их отсутствии.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
К числу основных начал гражданского законодательства относится свобода договора (п. 1 ст. 1 ГК РФ).
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Таким образом, в силу принципа свободы договора стороны вправе согласовать условие договора, которое не противоречит нормам закона.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в ред. N 11 от 02.08.2019 года действующей на момент заключения договора) в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) по договорам потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.03.2020 года между ПАО Банк "ФК Открытие" (Банком) и Гординым Д.В. (Заемщиком) был заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого, Банк предоставил кредит на сумму 212 882 руб., сроком на 24 месяца.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрена процентная ставка в размере 8,5% годовых с 1 по 12 месяц, в размере 12,4% годовых с 13 месяца. Кроме того, указанный пункт содержит условие о том, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной п. 9 настоящих Индивидуальных условий свыше 30 календарных дней размер процентной ставки за пользование кредитом составит 17,9% годовых.
В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий договора заемщик обязан не позднее даты заключения кредитного договора застраховать следующие страховые риски: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни; первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; медицинское страхование выезжающих за рубеж.
Указанные риски были застрахованы Гординым Д.В., что подтверждается договором страхования, заключенным 03.03.2020 года с ПАО СК "Росгосстрах", Полисом добровольного медицинского страхования, из которых следует, что Гордин Д.В. подтвердил, что договор страхования заключен им добровольно, он ознакомился с Правилами страхования, согласен с ними, получил программу страхования и договор страхования (страховой полис).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконным условия, заключенного с Гординым Д.В. договора потребительского кредита, об увеличении процентной ставки, в том случае если заемщиком не будет произведено личное страхование в установленный договором срок (п. 4), взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением банком прав истца как потребителя услуги, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик ознакомлен и согласился с условиями предоставления кредита, добровольно заключил договор страхования, о чем свидетельствуют его подписи в указанных документах. Сам по себе факт заключения договора страхования не свидетельствует о навязанности условий или о нарушении прав истца, до заключения кредитного договора истцу была предоставлена полная информация об условиях предоставления кредита, о характере предоставляемых ему услуг по кредитному договору, в том числе о размерах процентной ставки в зависимости от наличия или отсутствия страхования.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях действующего законодательства, фактически установленных обстоятельствах дела. Представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, что у Заемщика была возможность получить кредит и без заключения договора страхования, но он сделал выбор в пользу условий кредитования со страхованием.
Все существенные условия кредитного договора, в том числе о размере кредита, процентной ставке, сроке, альтернативном варианте кредитования были согласованы с истцом в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, которые были подписаны Заемщиком. Условие договора об увеличении процентной ставки по кредиту, в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию в тридцатидневный срок, в случае если она предусмотрена договором, соответствует положениям п. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В условиях договора потребительского кредита не содержится требование банка об обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, как условия для получения заемщиком кредита, доказательств отказа заемщику в предоставлении кредита без заключения договора страхования, не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как в силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Исходя из того, что предоставление кредита истцу было возможно и без заключения договора страхования, доказательств зависимости решения банка о предоставлении кредита от согласия заемщика застраховать жизнь и здоровье вопреки ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, суд сделал верный вывод о том, что в действиях банка не усматривается нарушения действующего законодательства и прав истца как потребителя услуг банка, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает правовых оснований и для удовлетворения исковых требований Гордина Д.В. о компенсации морального вреда.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что оспариваемое условие договора препятствует истцу заявить отказ от услуги страхования, который в частности возможен в силу Указаний Центрального банка Российской Федерации от 20.11.2016 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку факт увеличения процентной ставки по кредиту в случае отказа от страхования не свидетельствует о невозможности заявления такого отказа.
Также несостоятельными судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования не было в должной мере охвачено самостоятельной волей и интересом заемщика, поскольку анализируя условия кредитного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение договора страхования со стороны истца было обусловлено желанием получения кредита с пониженной процентной ставкой по сравнению с процентной ставкой по кредитному договору, не обеспеченному страхованием заемщика. Условия о том, что договор будет считаться незаключенным или что банк откажет в заключении договора, в случае отсутствия договора страхования заемщика, кредитный договор от 03.03.2020 года не содержит.
Следовательно, каких-либо положений, ограничивающих свободу в заключении кредитного договора, в оспариваемом договоре не имеется.
Доводы представителя истца о навязывании услуг по страхованию при заключении кредитного договора также являются необоснованными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подпись истца в кредитном договоре свидетельствует о его согласии с условиями договора, а также обеспечением исполнения кредитного договора именно договором страхования. В нарушении требований ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств обратного.
Доводы апелляционной жалобы о дискриминационной разнице между процентными ставками, применяемыми банком при кредитовании с осуществлением заемщиком личного страхования и при отказе от данного вида страхования, составляющими 12,4% и 17,9% годовых соответственно, не принимаются судебной коллегией, поскольку отражают субъективное мнение истца, с которым судебная коллегия согласиться не может, так как указанная разница составляет всего 5,3% годовых, является разумной и соответствующей среднерыночному значению полной стоимости потребительских кредитов (займов) рассчитанному Банк России в установленном им порядке по соответствующей категории потребительских кредитов (займов) на дату заключения кредитного договора N N от 03.03.2020 года.
Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что истец является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, сама по себе для рассмотрения настоящего гражданского дела правового значения не имеет, поскольку истец не опроверг представленные Банком в материалах дела доказательства и приведенные в ходе рассмотрения дела доводы о добровольном волеизъявлении Заемщика на получение банковских услуг и услуг по страхованию.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25.09.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гордина Д.В. - Цыганковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
