Дата принятия: 08 апреля 2021г.
Номер документа: 33-12652/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2021 года Дело N 33-12652/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ямпольской В.Д.
судей Чабан Л.H., Мантул Н.М.
при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берга Олега Викторовича к администрации города Сочи и Берг Лидии Николаевне о понуждении к совершению определенных действий в отношении земельного участка,
по апелляционной жалобе Берга Олега Викторовича на решение Хостинского районного суда г.Сочи от 10.09.2020
заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Берг О.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к администрации г.Сочи и Берг Л.Н. о понуждении к совершению определенных действий в отношении земельного участка. В иске просил признать недействительным решение администрации г.Сочи об отказе от освобождения от имущества и прав третьих лиц земельного участка, расположенного по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул.Лысая гора, кадастровый номер <...>, и обязать администрацию г.Сочи и Берг Л.Н. передать этот земельный участок в освобожденном виде истцу.
В обоснование требований указал, что по итогам торгов между администрацией г.Сочи и Бергом О.В. заключен договор аренды земельного участка от 16.05.2018 N <...>, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, <...> гора, кадастровый номер <...>, на земельном участке расположен жилой дом N 35. Между истцом и Берг Л.Н. заключен договор поручительства 01.01.2017. На указанном земельном участке находится капитальное кирпичное здание, принадлежащее собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <...>
03.10.2019 истец направил письмо директору департамента имущественных отношений администрации г. Сочи Петуховой И.А. с предложением для установления факта наличия на земельном участке по ул. Лысая гора, кадастровый номер <...>, объекта капитального строительства третьего лица, направив представителя совместно с представителем истцов, направить администрацией владельцу объекта капитального строительства предложение демонтировать это здание согласно статье 301 ГК РФ и провести с истцом совместные прием-передачу земельного участка в натуре согласно пункту 4.2.2 договора аренды и пункту 1 статьи 611 ГК РФ с указанием угловых точек, чтобы стороны могли проверить соответствие земельных участков условиям договора и с целью передачи межевых знаков на сохранность арендатору согласно статьям 42 ЗК РФ и пункту 9 "Инструкции по межеванию земель", утвержденной Роскомземом 08.04.1996. На указанное письмо департамент имущественных отношений администрации г. Сочи ответил отказом от 06.11.2019 N<...>.
Истец полагает, что администрация г.Сочи должна была как собственник земельного участка согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ передать его арендатору в освобожденном виде, в том числе, освободить его от имущества и прав третьих лиц согласно статье 301 ГК РФ. Он, как арендатор не вправе истребовать в качестве владельца земельный участок у третьих лиц, так как право владения не перешло ему до передачи ему земельного участка фактически (в натуре), право владения земельным участком у арендатора отсутствует в отношении части земельного участка, занятого имуществом третьих лиц. При этом, администрация г. Сочи уклоняется от принятия мер к освобождению земельного участка, отказывается от осмотра земельного участка с целью установления факта нахождения на нем имущества третьих лиц и от направления третьим лицам требования освободить земельный участок.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец, в соответствии со ст. 35,39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд обязать администрацию г.Сочи и Берг Л.Н. передать земельный участок, расположенный по адресу г.Сочи, Хостинский район, ул. Лысая гора, кадастровый номер <...>, в освобожденном виде истцу.
Обжалуемым решением Хостинского районного суда г. Сочи от 10.09.2020 в удовлетворении требований Берга О.В. к администрации г. Сочи и Берг Л.Н. о понуждении к совершению определенных действий в отношении земельного участка отказано.
В апелляционной жалобе Берг О.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Настаивая на своей позиции, апеллянт приводит в жалобе те же доводы, что и в иске, указывая, что на спорном земельном участке на дату торгов имелось второе здание, не указанное в извещении о торгах. Считает, что администрация г. Сочи обязана передать истцу спорный земельный участок, включая его часть, занятую зданием, принадлежащим собственнику смежного участка. Часть спорного земельного участка занята капитальным зданием, принадлежащим третьему лицу - собственнику смежного земельного участка. Полагает, что у администрации г. Сочи право владения этой частью земельного участка отсутствовало как на момент проведения торгов, заключения договора аренды так и по настоящее время, таким образом, обязанность администрации г. Сочи по передаче истцу земельного участка не выполнена ни при заключении договора аренды, ни при заключении договора купли-продажи.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством направления заказной почтовой корреспонденции, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, и возражениях относительно нее.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
В силу части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (п. 1 ст. 611 ГК РФ).
Статья 11 Гражданского кодекса РФ (пункт 1) предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Защита нарушенного права может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статья 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Судом первой инстанции установлено, что между муниципальным образованием г. Сочи (далее по тексту МО г.Сочи) и Бергом О.В. был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности для строительства, заключенный по результатам аукциона от 16.05.2018 N <...>, в соответствии с которым МО г.Сочи передало в аренду Бергу О.В. земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <...>, площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, <...> гора, на земельном участке расположен многоквартирный жилой дом N <...>, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью) ( пункт 1.1. договора).
Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация аренды, о чем 10.12.2018 внесена в ЕГРН соответствующая регистрационная запись.
В соответствии с пунктом 2.2 договора срок действия договора аренды составляет 20 лет со дня его государственной регистрации, а в соответствии с пунктом 2.3 договора установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Из представленной в дело выписки из ЕГРН от 26.08.2020 следует, что спорный земельный участок с кадастровым номером <...> имеет адрес: РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хостинский район, <...>, участок N <...>, в настоящее время его собственником является Берг О.В., право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2019.
По сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположен объект недвижимости, 2019 года постройки, с кадастровым номером <...>, который по данным публичной кадастровой карты является индивидуальным жилым домом.
Из представленной в дело копии выписки из ЕГРН на объект недвижимости с кадастровым номером <...> следует, что указанный индивидуальный жилой дом с количеством этажей - 1, общей площадью 83 кв.м., зарегистрирован на праве собственности за Бергом О.В., право собственности зарегистрировано в ЕГРН 08.07.2019.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Берг О.В. указывает, что на спорном земельном участке имеется капитальное кирпичное здание, принадлежащее собственнику смежного земельного участка с кадастровым номером <...>, и что он просил администрацию г. Сочи передать ему предоставленный в аренду земельный участок с кадастровым номером <...>, свободным от этого здания, и принять меры к освобождению этого земельного участка, чего ответчиком не было сделано.
Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Согласно пункту 1.3 договора аренды МО г.Сочи и Берг О.В. установили условие о том, что арендатор (Берг О.В.) обязуется в срок 6 месяцев с момента государственной регистрации настоящего договора своими силами и за свой счет осуществить снос объектов капитального строительства, расположенных на участке, по результатам чего в срок 30 календарных дней обеспечить изготовление акта обследования, подтверждающего прекращение существования зданий, сооружений в соответствии с требованиями статьи 23 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - акт обследования) и предоставить его арендодателю (МО г.Сочи).
Соответственно, истцу к моменту заключения договора аренды были известны обстоятельства существования на предоставленном ему в аренду земельном участке строений, которые он обязался снести за свой счет.
Доказательств исполнения Бергом О.В. обязанностей, предусмотренных пунктом 1.3 договора аренды, материалы дела не содержат, как не представлено и доказательств того, что в указанной части договор аренды был изменен, и исполнение этой обязанности возложено на МО г.Сочи.
Из ответа МО г.Сочи от 02.09.2019 усматривается, что администрация г. Сочи в лице Департамента имущественных отношений в ответ на обращение Берга О.В. направила ему письменный мотивированный ответ о том, что согласно акту осмотра выше указанного земельного участка от 19.07.2019, подготовленному управлением по реализации полномочий по пресечению нарушений земельного и градостроительного законодательства, на земельном участке с кадастровым номером <...> установлено, что он не огорожен по периметру забором, на участке расположен завершенный строительством капитальный объект этажностью - 1, согласно сведений публичной кадастровой карты это жилой дом, площадью 83 кв.м., с кадастровым номером <...>, который на праве собственности зарегистрирован за Бергом О.В., другие объекты, расположенные на этом земельном участке, отсутствуют.
Берг О.В. обратился в Департамент имущественных отношений администрации г. Сочи с письмом от 03.10.2019, в котором просил направить владельцу объекта капитального строительства, находящегося, по мнению истца, на его земельном участке, предложение демонтировать это здание, приложив копию акта выноса точек с неизвестными координатами от 20.02.2019, составленную ООО "Земля-Воздух", где на оборотной стороне расположена схема границ земельного участка с указанием расположения на нем строения.
Ответом МО г.Сочи от 06.11.2019 Бергу О.В. было оказано в предоставлении муниципальной услуги, издано распоряжение администрации Хостинского района г.Сочи от 06.08.2019 N 195-р о предоставлении Бергу О.В. в собственность за плату земельного участка N <...> по <...> в Хостинском районе г. Сочи с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство (отдельно стоящий жилой дом на одну семью), а также произведен осмотр, и составлен акт от 19.07.2019 визуального осмотра указанного земельного участка с кадастровым номером <...>, согласно которому было установлено, что спорный участок не огорожен по периметру забором, на участке расположен завершенный строительством жилой дом, площадью 83 кв.м., с кадастровым номером <...>, принадлежащий Бергу О.В., и другие объекты, расположенные на этом земельном участке, отсутствуют. Между МО г. Сочи и Бергом О.В. 08.08.2019 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, право собственности за Бергом О.В. зарегистрировано в ЕГРН 19.09.2019.
Таким образом, арендные отношения между МО г.Сочи и Бергом О.В. по вышеуказанному договору аренды возникли в соответствии с фактом заключения в установленном порядке договора аренды земельного участка, текст которого с очевидностью указывает на то, что Берг О.В. до заключения и в момент заключения договора имел сведения и должен был осознавать факт нахождения на предоставляемом ему в аренду земельном участке объекта капитального строительства, снос которого он принимал на себя за свой счет, что являлось одним из условий заключенного договора.
Право аренды на указанный земельный участок было зарегистрировано за Бергом О.В. в установленном законом порядке, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРН, что свидетельствует об исполнении арендодателем - МО г.Сочи взятых на себя обязательств, в связи с чем к доводам апелляционной жалобы судебная коллегия относится критически.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что предусмотренная договором аренды обязанность арендатора Берга О.В. своими силами осуществить снос расположенного в пределах переданного ему в аренду земельного участка объекта капитального строительства и после совершения этого составить в 30-дневный срок акт обследования земельного участка, подтверждающего прекращение существования зданий, сооружений и представить его арендодателю МО г.Сочи, Бергом О.В. не исполнена, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Поскольку договором аренды предусмотрено (пункт 2.3), что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, соответственно, прекращение этого договора аренды при заключении с Бергом О.В. договора купли-продажи этого земельного участка не освобождает Берга О.В. от ответственности за его нарушение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Заключение между Бергом О.В. и Берг Л.Н. предварительного договора от 01.01.2017, в соответствии с которым Берг Л.Н. приняла на себя обязанности подбора выгодных торгов в Краснодарском крае, не изменяет возникших правоотношений между МО г.Сочи и Бергом О.В.
Таким образом, учитывая, что договор аренды в установленном законом порядке не оспорен, судебная коллегия находит необоснованными требования истца к ответчику Берг Л.Н., поскольку права и обязанности по сделке возникли непосредственно у Берга О.В.
Кроме того, апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.07.2019, отменено решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 18.04.2019 и принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска Бергу О.В., Берг Д.О. к администрации г.Сочи, Департаменту имущественных отношений администрации г.Сочи, зам. директору Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Кораблевой Е.А. о признании незаконными действий по уклонению от установки межевых знаков и передаче земельных участков, выразившиеся в письме о продлении рассмотрения заявления от 21.02.2019 N <...> и в письме от 25.02.2019 N <...> об отказе в установке межевых знаков и передаче земельных участков.
Принимая во внимание вышеизложенные установленные судом обстоятельства, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции об отказе истцу в иске является законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства определены судом верно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении заявления не допущено.
Доводы апелляционной жалобы признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности. Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Также доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 10.09.2020 по делу по иску Берга Олега Викторовича к администрации города Сочи и Берг Лидии Николаевне о понуждении к совершению определенных действий в отношении земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу Берга Олега Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий В.Д. Ямпольская
Судьи Л.Н. Чабан
Н.М. Мантул
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
