Дата принятия: 03 декабря 2020г.
Номер документа: 33-12652/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2020 года Дело N 33-12652/2020
"3" декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Станковой Е.А.,
судей: Марчукова А.В., Колгановой В.М.,
при секретаре: Якуниной А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российские железные дороги" к Филиппову Е. А. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа,
по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги"
на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым:
вышеуказанные исковые требования ОАО "Российские железные дороги" были удовлетворены частично;
с Филлипова Е. А. в пользу ОАО "Российские железные дороги" были взысканы расходы на обучение в размере <.......> и штраф в размере <.......>;
в удовлетворении остальной части требований ОАО "Российские железные дороги" к Филиппову Е. А. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа было отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., судебная коллегия
установила:
истец ОАО "Российские железные дороги" обратился с иском к Филиппову Е.А. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российские железные дороги" в лице первого заместителя начальника Саратовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала РЖД и Филипповым Е.А. в лице законного представителя Ф.И.О. был заключен договор о целевом обучении, по условиям которого, истец ОАО "РЖД" принял на себя обязательства по предоставлению ответчику мер социальной поддержки, в том числе по возмещению расходов ответчика по прохождению медицинской комиссии при определении степени пригодности к будущей работе, по выплате доплаты к стипендии при обучении ответчика, по оплате образовательных услуг и дальнейшему трудоустройству в соответствии с полученной квалификацией, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательства по освоению образовательной программы, по заключению трудового договора со структурным подразделением организации не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и отработке в подразделении организации не менее 5 лет, а при невыполнении указанных обстоятельств, в том числе и при прекращении обучения по собственной инициативе - по возмещению истцу в течение 3 месяцев расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, а также по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки.
Приказом проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ N <...>с Филлипов Е.А. был отчислен из ФГБОУ ВО РГУПС по собственному желанию, нарушив тем самым условия договора о целевом обучении.
Требование о возмещении расходов на обучение и выплате штрафа, было оставлено ответчиком без удовлетворения.
Поскольку ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по договору о целевом обучении, истец просил взыскать с ответчика расходы на обучение в размере <.......>, штраф за неисполнение условий договора о целевом обучении в размере <.......> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" оспаривает законность и обоснованность решения суда в части снижения суммы штрафа за неисполнение условий договора о целевом обучении и просит его изменить, взыскав с ответчика сумму штрафа в полном объеме. Полагает, что при разрешении возникшего спора суд не принял во внимание обстоятельства имеющие значение для дела и тот факт, что при заключении договора о целевом обучении стороны пришли к обоюдному согласию о включении в него условия о выплате штрафа в двукратном размере.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 1 ТК РФ, нормами трудового законодательства регулируются трудовые и иные непосредственно связанные с ними отношения, к числу которых отнесены отношения по подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя.
Главой 32 ТК РФ регулируются отношения по заключению ученического договора на профессиональное обучение между работодателем и лицами, ищущими работу, или на переобучение (дополнительное обучение) своих работников.
В силу ст. 205 ТК РФ, нормы трудового законодательства распространяются и на учеников.
Согласно ст. 198, 199 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.
Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.
Согласно п. 2 ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В силу п. 6, 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.
Положение о целевом обучении, включающее, в том числе, порядок заключения и расторжения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, определения размера расходов и их возмещения, а также типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 ст. 71.1 ТК РФ, в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной ч. 5 и ч. 6 ст. 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.
В силу ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Таким образом, трудовым законодательством предусмотрено право работодателя на возмещение затрат, понесенных на обучение как работника, так и ученика, который по окончании ученичества не приступает к работе.
Однако, трудовым законодательством не предусмотрена материальная ответственность указанных лиц в виде уплаты штрафа работодателю.
В силу ст. 206 ТК РФ, условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.
Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определениях от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, от 24 марта 2015 г. N 498-О взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба и при условии отсутствия противоречий заключенного договора требованиям действующего трудового законодательства в сфере гарантии трудовых прав работников на повышение квалификации за счет средств работодателя.
Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Системное толкование норм трудового права позволяет сделать вывод о том, что потраченные на обучение работника, равно как и лица, ищущего работу, денежные средства, представляют собой прямой действительный ущерб, причиненный работником работодателю, поскольку в этом случае имеет место уменьшение денежных средств работодателя, потраченных на обучение работника.
В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о целевом обучении ответчика.
На дату заключения договора и последующего обучения ответчика, стороны не состояли в трудовых отношениях.
На момент подписания, договор был заключен с учетом требований ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции N 26 от 2 июня 2016 г.), ответчик в порядке целевого приема был принят на очную форму обучения в ФГБОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения" по направлению подготовки "ДД.ММ.ГГГГ. <.......>", однако на основании приказа проректора по учебной работе от ДД.ММ.ГГГГ N <...>с был отчислен из ФГБОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения" по собственному желанию.
Подпунктом "и" п. 5 заключенного с ответчиком договора о целевом обучении предусмотрены правовые последствия, в том числе в случае отчисления ответчика из образовательного учреждения по его инициативе (по п.п. 1 п. 2 ст. 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", в редакции N 26 от 2 июня 2016 г.) заключающиеся в возмещении организации в течение трех месяцев расходов, связанных с предоставлением гражданину мер социальной поддержки, а также по выплате штрафа в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки.
В период обучения ответчику были представлены меры поддержки, согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ ФГБОУ ВО "Ростовский государственный университет путей сообщения": N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <.......> рублей), N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <.......> рублей), N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <.......> рублей), N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <.......> рублей), N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <.......> рублей), N <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей), N <...> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> рублей), платежному поручению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму <.......> рубля), общая сумма затрат истца составила <.......> рубля.
В целях досудебного урегулировании спора, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении расходов на обучение и предусмотренного условиями договора штрафа.
По результатам проведенного совещания у начальника Волгоградского регионального центра связи Саратовской дирекции связи Центральной станции связи - филиала РЖД ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком был подписан график погашения суммы задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом включенной суммы штрафных санкций, однако принятое на себя обязательно ответчиком исполнено не было.
В этой связи, ответчик, не закончивший обучение и не имеющий вследствие этого возможность исполнить предусмотренную договором обязанность по трудоустройству у истца и по отработке согласованного срока по полученной специальности, обязан возместить истцу расходы по предоставленным мерам социальной поддержки.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 56, 61 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца понесенных им затрат в размере <.......>, так как ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору и по собственной инициативе досрочно прекратил обучение.
Принимая во внимание условия договора о наличии у ответчика обязательства по выплате штрафа, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <.......> рублей.
Так как ответчик не оспаривал наличие обязательств по выплате штрафа в рамках договора о целевом обучении, заявив лишь ходатайство о снижении его размера, учитывая, что решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа им не обжалуется, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела только в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы штрафа, являются несостоятельными, противоречат требованиям закона и не свидетельствуют о наличии оснований для изменения решения суда и увеличения суммы штрафа.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ОАО "Российские железные дороги" к Филиппову Е. А. о взыскании задолженности по договору о целевом обучении и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
