Дата принятия: 28 февраля 2023г.
Номер документа: 33-1265/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2023 года Дело N 33-1265/2023
Санкт-Петербург 28 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Ильичевой Т.В.,
судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.
при секретаре Максимчуке В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по гражданскому делу N 2-667/2022 на решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования Юшкова В.А. к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным решения, обязании включить в страховой стаж периоды работы и обязании назначить пенсию досрочно.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., заслушав объяснения представителя ОСФР по СПбЛО - Яковлева Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Юшкова В.А. - Лобанова А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,
установила:
Юшков В.А. обратился в Тихвинский городской суд с иском к Государственному учреждению - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (наименование изменено на Отделение Фонта пенсионного и социального страхования РФ по СПбЛО) о признании незаконным решений от 17 января 2022 года N 258792/21, от 13 апреля 2022 года N 258792/21 в части невключения в страховой стаж периодов работы с 01 января 1991 года по 01 января 2002 года (10 лет 09 мес. 01 день), с 01 января 2002 года по 03 июня 2007 года (05 лет 18 дней); обязании включить в страховой стаж периоды работы с 01 января 1991 года по 01 января 2002 года (10 лет 09 мес. 01 день), с 01 января 2002 года по 03 июня 2007 года (05 лет 18 дней); и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 20 декабря 2021 года, уточнив исковые требования.
В обоснование исковых требований указал, что 20 декабря 2021 года подал ответчику заявление о назначении страховой пенсии по старости досрочно. Решением от 17 января 2022 года N 258792/21 ответчиком отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 25 лет. Повторным Решением от 13 апреля 2022 года N 258792/21 ответчик вновь отказал истцу в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа. Истец считает, что Решение N 258792/21 от 17 января 2022 года и Решение N 258792 от 13 апреля 2022 года в части не включения периодов работы в страховой стаж с 01 января 1991 года до 03 июня 2007 года является не обоснованными, и нарушают его право на досрочное получение пенсии по старости в соответствии с п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ.
ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области возражало против удовлетворения исковых требований, представило письменные возражения.
Решением Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.
ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не согласилось с постановленным решением суда, представило апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указало, что решение было вынесено с нарушением норм материального права, т.к. суд необоснованно включил в страховой стаж истца периоды работы с 01.01.1991 по 03.06.2007, т.к. ответчиком не включены в стаж работы истца периоды с 21.12.1991 по 16.04.1992 (3 мес.26 дн.), 03.11.1992 по 08.06.1993 (07 мес.06 дн.) и с 15.07.1993 по 01.07.2006 (12 лет 11 мес. 17 дн.), поскольку отсутствует документ компетентных органов Республики Казахстан, подтверждающие работу на территории иного государства. Считают, что взысканные судом расходы на представителя являются завышенными и подлежат снижению, т.к. не являются разумными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В силу ст.8 Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.
В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам и за каждые 2 года такой работы женщинам.
Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ в страховой стаж включаются периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации. Периоды работы и иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 названного Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Пенсионное обеспечение граждан, переселившихся в Россию из Республики Казахстан, в том числе граждан Российской Федерации в части вопроса о зачете в страховой стаж периодов работы, имевших место на территории стран СНГ, регламентируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения от 13 марта 1992 года.
Согласно ст. 1 Соглашения стран СНГ от 13.03.1992 "О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992 пенсионное обеспечение граждан государств - участников настоящего Соглашения и членов их семей осуществляется по законодательству государства, на территории которого они проживают.
Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств-участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения (п. 2 ст. 6 Соглашения). Данный документ подписан, в том числе и Республикой Казахстан.
Согласно разъяснениям, изложенным в распоряжении Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 22 июня 2004 года N 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР", трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ.
При этом периоды работы граждан, прибывших в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, и имевших место за пределами Российской Федерации до 01 января 2002 года, учитываются при исчислении страхового стажа в целях определения права на пенсию независимо от уплаты страховых взносов. Периоды же работы, которые выполнялись гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию из государств - участников Соглашения от 13 марта 1992 года, за пределами Российской Федерации после 01 января 2002 года (даты вступления в силу Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") могут быть включены в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы на территории государства - участника Соглашения от 13 марта 1992 года должны быть подтверждены справкой компетентных органов соответствующего государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование (аналогичная правовая позиция выражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.09.2018 N 81-КГ 18-18).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2021 года Юшков В.А. обратился в ГУ - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о досрочном назначении пенсии по старости.
Решениями от 17 января 2022 года N 258792/21, от 13 апреля 2022 года N 258792/21 ответчиком отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого страхового стажа 25 лет.
Согласно указанным Решениям, не включены в страховой стаж периоды работы осуществлявшиеся в Республике Казахстан с 21.12.1991 по 16.04.1992, с 03.11.1992 по 08.06.1993 и с 15.07.1993 по 01.07.2006, поскольку у истца отсутствуют доказательства подтверждения страхового стажа и заработной платы за указанные периоды работы, данные периоды относиться к работе в ином государстве - Республике Казахстан, в связи с чем ответчик полагает, что у истца отсутствует подтверждение страхового стажа.
В соответствии с трудовой книжке в спорные периоды истец работал на территории Республики Казахстан на предприятиях - Ермаковкая ГРЭС, Аксуйский завод ферросплавов.
Согласно сведениям АО "Единый накопительный пенсионный фонд" N 22-02- 46/1160 от 22 февраля 2022 года и приложением к ним, компетентный орган Республики Казахстан, которые были представлены ответчику, в период с марта 1998 года работодателем истца по июль 2006 года производились перечисления страховых взносов, обоснований, непринятия ответчиком данных доказательств в подтверждение работы истца, не представлено.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда подлежит изменению, в части указания периодов, которые подлежат включению в стаж истца, в остальной части решение является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Удовлетворяя исковые требования, с учетом представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истец имеет право на включение в страховой стаж спорных периодов работы, который был получен истцом в Республике Казахстан, поскольку периоды работы и иной деятельности, включаемые в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, а также порядок исчисления и правила подсчета указанного стажа устанавливаются в соответствии с нормами пенсионного законодательства РФ, доводы ответчика, что не представлено доказательств из компетентных органов Республики Казахстан об уплате страховых взносов в спорные периоды являются не состоятельными, и опровергаются представленными суду доказательствами, с учетом редакции Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников СНГ в области пенсионного обеспечения" от 13.03.1992, подписанных в том числе Республикой Казахстан, действовавшей на декабрь 2021 года.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений, периоды работы истца на территории Республики Казахстан до 01 января 2002 года подлежали включению в страховой стаж вне зависимости от уплаты страховых взносов, который составляет более 10 лет, что на момент обращения истца являлось достаточным для назначения пенсии по старости досрочно, поскольку ответчиком страховой стаж был определен в размере 21 лет 09 месяца 10 день, при необходимости 25 лет, поэтому доводы ответчика в данной части являются не состоятельными.
При этом судебная коллегия учитывает, о представлении истцом доказательств, что в период с марта 1998 года работодателем по месту работы истца производились отчисления страховых взносов, в соответствии с законодательством Республики Казахстан, поэтому период работы истца по 01.07.2006 года также подлежал включению в страховой стаж истца, для назначения пенсии досрочно.
Доводы ответчика, изложенные в данной части об отсутствии оснований для включения периода работы истца с 1991 по июль 2006 года являются не обоснованными, и противоречат представленным доказательствам и действовавшему на момент обращения за назначением пенсии законодательству.
Однако судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части указания стажа, который подлежит включению в стаж работы истца, поскольку решение суда должно быть ясным и понятным, истец в период с 1991 по 2007 год не имел непрерывного стажа работы, ответчиком не признавались периоды работы только с 21 декабря 1991 года по 16 апреля 1992 года, с 03 ноября 1992 по 08 июня 1993 года и с 15 июля 1993 года по 01 июля 2006 года, поэтому только данные периоды подлежат включению в стаж истца, в остальной части требования не подлежали удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом включенного ответчиком страхового стажа истца, а также страхового стажа истца, который подлежит включению на основании указанного решения, страховой стаж истца составляет более 25 лет, наличие специального стажа 12 лет 6 месяцев, дающего право на назначение пенсии досрочно, ответчиком не оспаривается, поэтому у истца на момент обращения к ответчику возникло право для назначения пенсии досрочно, в данной части решение суда является законным и обоснованным и отмене и изменению не подлежит.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются основания для взыскания в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 30000 руб., доводы апелляционной жалобы, что данные расходы не являются разумными, не обоснованы, доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.
В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Как следует из материалов дела, Юшков В.А. на основании договора на оказание юридических услуг от 18 марта 2022 года уплатил Лобанову А.В. 30000 руб.
Лобанов А.В. принял на себя обязательства по подготовке искового заявления об оспаривании решения ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 января 2022 года N 258792/21, представлять интересы истца в суде.
Для исполнения поручения Юшков В.А. выдал Лобанову А.В. доверенность, которой наделил его всеми правами, которые предоставлены законом истцу.
Согласно разъяснениям, данным в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 361-О-О, при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
По смыслу данного Определения Конституционного Суда РФ, а также Определений Конституционного Суд РФ от 24.03.2015 N 621-О, от 24.03.2015 N 479-О не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд РФ указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя, если об этом заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Доводы ОСФР по СПбЛО, что решение является неправильным и расходы на представителя определенные в размере 30000 руб. не являются разумными расходами, является несостоятельными, суд первой инстанции обоснованно с учетом положений ст.100 ГПК РФ, позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016г., взыскал понесенные расходы на представителя в указанной сумме.
При определении размера указанных расходов суд учел сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, что фактически исковые требования удовлетворены, которые не относятся к категории имущественных прав подлежащих оценке, поэтому принцип пропорциональности не подлежит применению, размер взысканных расходов на представителя определены судом первой инстанции с учетом принципа разумности.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года изменить в части включенных периодов работы Юшкова В.А.. Вынести в данной части новое решение.
Признать незаконными решения Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17 января 2022 года N 258792/21, от 13 апреля 2022 года N 258792/21 в части невключения в страховой стаж Юшкова В.А. периодов работы с 21 декабря 1991 года по 16 апреля 1992 года, с 03 ноября 1992 по 08 июня 1993 года и с 15 июля 1993 года по 01 июля 2006 года.
Обязать Отделение Фонта пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области включить в страховой стаж Юшкова В.А. периоды работы с 21 декабря 1991 года по 16 апреля 1992 года (03 мес. 26 дн.), с 03 ноября 1992 по 08 июня 1993 года (07 мес. 06 дн.) и с 15 июля 1993 года по 01 июля 2006 года (12 лет 11 мес. 17 дн.).
В остальной части по включению периодов работы Юшкова В.А. в страховой стаж, дающий право для назначения пенсии досрочно - отказать.
В остальной части решение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделение Фонта пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: <данные изъяты>
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 марта 2023 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка