Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2023 года Дело N 33-1265/2023

23 января 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В. и судей Пильгановой В.М., Заскалько О.В., при секретаре Джемгирове М.Э., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" на решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "УралСтройНефть" в пользу Мухутдинова Р.Р. задолженность по заработной плате в размере 257076 руб. 47 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы и иных выплат в размере 28072 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

Взыскать с ООО "УралСтройНефть" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 6351 руб.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Мухутдинов Р.Р. обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" (далее - ООО "УралСтройНефть") о взыскании задолженности по заработной плате в размере 257076,47 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере 20000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д. 3-4).

Требования мотивированы тем, что он работал у ответчика с 18.04.2016. В связи с не выплатой заработной платы за период с марта по апрель 2021 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

Истец и ответчик в суд первой инстанции не явились.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "УралСтройНефть" в лице конкурсного управляющего.

Истец Мухутдинов Р.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 76, 77), сведения о причинах неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального Российской Федерации судебная коллегия считала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Д., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2016 между Мухутдиновым Р.Р. и ООО "УралСтройНефть" был заключен срочный трудовой договор N 835, согласно которому, Мухутдинов Р.Р. принят на работу на условиях внешнего совместительства на должность механика с должностным окладом в размере 14252,13 руб., ежемесячное премирование составляет 35% от заработной платы. Договор заключен на время действия договора о строительстве объекта *** (л.д. 6-9, 11-19).

Дополнительным соглашением N 1 от 01.02.2021 к вышеуказанному трудовому договору Мухутдинову Р.Р. установлен оклад в размере 15400 руб. (л.д. 10).

Из представленных расчетных листков следует, что задолженность по выплате заработной платы составляет 257076 руб. 47 коп., в том числе за март 2021 года - 131447 руб. 90 коп., за апрель 2021 года - 12 628 руб. 57 коп. (л.д. 20).

Разрешая спор, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств в виде письменных доказательств, показаний свидетелей, руководствуясь положениями статей 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обьоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по апрель 2021 года, при этом исходил из того, что ответчиком не представлены документы (платежные ведомости, платежные поручения о перечислении заработной платы в безналичном порядке на счет работника или др.), подтверждающие отсутствие задолженности по оплате труда истца за указанный период.

Руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с ответчика компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы, в размере 31365,93 руб.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой 5000 руб. обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на юридические услуги, суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на юридические услуги в размере 6000 руб., с учетом требований разумности и соразмерности, объема выполненных работ. Выводы суда в указанной части мотивированны и правомерны, оснований не согласиться с размером взысканных судом расходов на юридическую помощь у судебной коллегии не имеется

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6351 руб., от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес ответчика не направлена копия искового заявления опровергается чеком о направлении почтовой корреспонденции в ООО "УралСтройНефть" (л.д. 2).

Доводы ответчика о том, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате Мухутдинов Р.Р. к конкурсному управляющему не обращался, являются несостоятельными, поскольку указанная в ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" очередность кредиторов не влияет на право работника должника обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенных трудовых прав и не может явиться единственным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении его требований в случае их обоснованности, а в соответствии с п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством.

Доводы ответчика о несогласии с размером взысканной задолженности заработной платы за спорный период, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание, поскольку размер задолженности по заработной плате определен судом с учетом обстоятельств дела и требованиям Трудового кодекса Российской Федерации, а расчет названных денежных сумм произведен судом в полном соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы жалобы в этой части основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с оценкой, представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценил относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционная жалоба ответчика не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 13 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСтройНефть" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru