Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1265/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.

судей Черноморец Т.В., Емельяновой Е.В.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев дело по апелляционной жалобе ответчика Скрипцова О. А. на решение Полтавского районного суда <...> области от 27 декабря 2021 года по исковому заявлению ПАО "Совкомбанк" к Скрипцову О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым постановлено:

"Исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворить частично.

Взыскать со Скрипцова О. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по договору о потребительском кредитовании в сумме 210823 рублей 40 копеек.

Взыскать со Скрипцова О. А. в пользу ПАО "Совкомбанк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5308 рублей 23 копейки. Всего взыскать 216131 рубль 63 копейки".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

ПАО "Совкомбанк" обратился с иском к Скрипцову О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование указал, что <...> между ПАО "Совкомбанк" и Скрипцовым О.А. был заключен договор потребительского кредита N <...>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 246469 рублей 41 копейка под <...>% годовых, сроком на 60 месяцев. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 04.06.2019. По состоянию на 20.11.2021 общая задолженность ответчика перед банком составила 218146 рублей 87 копеек, из них: просроченная ссуда 200354 рублей 95 копеек; просроченные проценты 10037 рублей 77 копеек; проценты по просроченной ссуде 205 рублей 98 копеек, неустойка по ссудному договору 7323 рублей 47 копеек, неустойка на просроченную ссуду 224 рубля 70 копеек; которую просил взыскать с ответчика, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 381 рублей 47 копеек.

В судебное заседание представитель истца - ПАО "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного слушания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скрипцов О.А. в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Скрипцов О.А. ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, просит об отмене решения в части взыскания просроченных процентов, считает возможным уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Полагает, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Намсараев Б. Б. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу Скрипцова О.А. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса, а именно, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что <...> между ПАО "Совкомбанк" и Скрипцовым О.А. был заключен договор потребительского кредита в виде акцептованного заявления оферты N <...>, на сумму <...> рублей <...> копейка под <...>% годовых на 60 месяцев (л.д. 24).

Согласно п. 4 индивидуальных условий процентная ставка по договору определена в размере <...> % годовых в случае, если заемщик использовал <...> % и более от лимита кредита, на безналичные операции в течение 25 дней с даты заключения Договора. Если этого не произошло, процентная ставка по Договору устанавливается в размере <...>% годовых (л.д. 24).

В соответствии с Общими условиям договора потребительского кредита, а также положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей определяется пунктом 6, согласно которому размер платежа (ежемесячно) составляет 6243 рублей 67 копеек, срок платежа - по 2 число каждого месяца включительно, последний платеж - не позднее 02 ноября 2023 года (л.д. 24, 34).

В п. 14 указано, что заемщик ознакомлен с общими условиями договора потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать.

Факт исполнения банком обязательств по кредитному договору о предоставлении денежных средств установлен судом первой инстанции, подтверждается выпиской по счету за период с 02.11.2018 по 20.11.2021 и не оспаривается автором жалобы (л.д. 9).

Исходя из расчета, представленного истцом, ответчик принятые на себя обязательства в части возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование кредитом неоднократно не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 7-9).

В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора п. 12 предусмотрена неустойка в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере <...> % годовых.

В соответствии с п. 5.2 Общих условий договора потребительского кредита, Банк вправе потребовать от заёмщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В данной связи банк обратился в суд с требованиями о взыскании со Скрипцова О.А. задолженности по кредитному договору, которая согласно расчетам истца составила 218146 рублей 87 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность кредиту - 200354 рублей 95 копеек; просроченные проценты 10037 рублей 77 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 205рублей 98 копеек; неустойка на остаток основного долга 7323 рублей 47 копеек; неустойка на просроченную ссуду 224 рублей 70 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права и исходя из того, что факт заключения договора потребительского кредита N <...> и получения денежных средств Скрипцов О.А. не оспаривал, нарушал сроки внесения платежей в счет погашения суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом, обязанность по возврату заемных денежных средств в полном объеме не исполнена, применив положения статей 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания для взыскания со Скрипцова О.А. задолженности по кредитному договору в размере 210823 рублей 40 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность по кредиту - 200354 рублей 95 копеек; просроченные проценты 10037 рублей 77 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду 205 рублей 98 копеек; неустойка на просроченную ссуду 224 рублей 70 копеек.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на представленных сторонами доказательствах, нормах действующего законодательства, сумма задолженности исчислена в соответствии с условиями договора и с учетом не оспоренного ответчиком факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованности судебного акта в части взыскания просроченных процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку в процессе судебного разбирательства судом была дана оценка представленному стороной истца расчету задолженности, заявленному по состоянию на 20.11.2021, по результатам которой порядок расчета задолженности признан верным, требования в части основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав, не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора.

Свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, а с апреля 2020 года. перестал вносить такие платежи, что также видно из представленной банком выписки по счету (оборот л.д. 9).

При анализе представленного банком расчета задолженности видно, что истец отдельно рассчитывал подлежавшие уплате проценты за пользование кредитом по срочной ссуде. В связи с несвоевременным и неполным внесением заемщиком Скрипцовым О.А. ежемесячных платежей фактический остаток основного долга в период просрочки был больше, чем это предусмотрено графиком. Сумму превышения банк отразил в расчете как просроченную ссудную задолженность, договорные проценты за пользование которой рассчитаны отдельно. Такой расчет не противоречит закону и заключенному сторонами договору, в котором условий, отличающихся от положений пункта 2 статьи 809 ГК РФ, нет.

Ответчик, обязанный в силу ст. 56 ГПК РФ доказать обоснованность своих возражений, каких-либо доказательств исполнения обязательств по договору путем внесения иных платежей, кроме учтенных истцом при предъявлении иска, не представил. В связи с этим оснований считать неправильным составленный истцом расчёт задолженности в части основного долга, процентов, неустойки на просроченную ссуду нет.

Относительно доводов апеллянта о завышенном размере неустойки судебная коллегия полагает следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктов 6.1, 6.2 Общих условий договора потребительского кредита, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени согласно тарифам Банка. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств перед Банком заемщик несет ответственность в соответствии с условиями договора потребительского кредита.

Ответственность Скрипцова О.А. за ненадлежащее исполнение кредитного договора предусмотрена пунктом 12 Индивидуальных условий, в соответствии с которыми размер неустойки при нарушении обязательств по возврату кредита составляет <...> % годовых.

Пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Судебная коллегия отмечает, что по смыслу указанной нормы, а также согласованных сторонами условий кредитного договора, при нарушении заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) неустойка подлежит начислению только на просроченные к уплате суммы основного долга. Названные пункты кредитного договора в суде первой инстанции ответчик не оспаривал.

Исходя из условий искового заявления согласно исковому заявлению, в состав задолженности банком включены помимо основного долга, неустоек на просроченный платеж, также неустойка на просроченную ссуду и неустойка по ссудному договору.

В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, подписанных сторонами, отсутствует понятие "неустойки по ссудному договору" (л.д. 24-25).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных условиями заключённого сторонами договора или требованиями закона, для взыскания неустойки в размере 7323 рубля 47 копеек, поименованной как "неустойка по ссудному договору". Данная неустойка согласно расчету банка взыскиваемых сумм начислена не на просроченную к возврату часть основного долга, а на остаток ссудной срочной задолженности по договору период с 10.04.2020 по 17.06.2020 с разбивкой на отдельные ежемесячные периоды; при этом начисления производятся с суммы остатка основного долга в размере 197148 рублей 90 копеек, представляющем собой остаток непросроченного основного долга, с поэтапным уменьшением с учетом формирования просроченной задолженности, срок возврата которой не был изначально нарушен, поскольку не наступил.

Решение суда в указанной части не обжалуется, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции применительно к положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Из анализа расчета взыскиваемых сумм судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в сумме 224 рубля 70 копеек, поименованная как "неустойка на просроченную ссуду", начислялась на ту часть основного долга, которая не погашалась Скрипцовым О.А. в срок, установленный договором. Взыскание такой неустойки соответствует условиям договора и закону. Пропуск срока внесения платежей является достаточным условием для начисления такой неустойки.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, размер просроченной задолженности по ссуде (3206,05 руб., 6557,13 руб., 9862,59 руб. (л.д. 8 - расчет неустойки просроченной ссуды)), период просрочки исполнения заемщиком своих обязательств, за который начислена неустойка по просроченной ссуде (27, 27 и 15 дней соответственно), соотношение суммы неустойки (224,70 руб. общая сумма неустойка, начисленная на указанные суммы) и размера задолженности, взысканная судом первой инстанции с заемщика неустойка обоснована и соразмерна последствиям неисполнения обязательств, что в полной мере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки доказательств и уменьшения размера взысканной судом неустойки, как того требует ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Определенная ко взысканию неустойка чрезмерно завышенной во всяком случае не является.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, им не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Полтавского районного суда <...> области от 27 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скрипцова О. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение 11.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка