Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N 33-1265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Азашиковой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО "СО "Талисман" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления АО "СО "Талисман" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 336000 (триста тридцать шесть тысяч) рублей и судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6560 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей, отказать.

Взыскать с АО "СО "Талисман" в пользу ООО "ЭБ "Альянс" расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "СО "Талисман" обратилось в суд с иском к ФИО3 Д.С. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, в котором просило взыскать со ФИО3 Д.С. в пользу АО "СО "Талисман" неосновательное обогащение в виде выплаченного страхового возмещения в сумме 336000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6560 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту ФИО6, управляя автомобилем марки "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак N, двигался по пер. Дорожный <адрес>. Около <адрес>, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с автомобилем марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО3 Д.С.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, нарушивший ПДД РФ.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак N ФИО3 Д.С. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "СО "Талисман".

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак N ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО3 Д.С. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" организовало осмотр принадлежащего ему транспортного средства и признало случай страховым.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения ФИО3 Д.С. в размере 336000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" обратилось к независимому оценщику ООО "НИЦ "Система", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N /Т-19 повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак Т457УН123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь заключением ООО "НИЦ "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N /Т-19, ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" направило в адрес ФИО3 Д.С. претензию о возврате денежных средств в размере 336000 руб. Вместе с тем, ФИО3 Д.С. выплаченные ему денежные средства в добровольном порядке не возвратил.

Истец АО "СО "Талисман" и третье лицо ФИО6 в суд не явились.

Представитель ФИО2 Д.С. по доверенности ФИО7, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании возражала против иска, полагая требования АО "СО "Талисман" необоснованными, опровергающимися документами, составленными компетентными органами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом принято решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с принятым по делу решением, АО "СО "Талисман" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что по результатам трасологического исследования заявленные повреждения на транспортном средстве марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак Т457УН123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, АО "СО "Талисман" ходатайствует о назначении по данному делу повторного производства судебной комплексной экспертизы. Считает, что судом не дана должная оценка представленному им экспертному заключению ООО "НИЦ Система" от ДД.ММ.ГГГГ N /Т-19. По мнению автора жалобы, в обжалуемом решении не указано, по каким причинам данное доказательство не принимается.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца АО "СО "Талисман", ФИО2 Д.С., его представитель по доверенности ФИО7, а также третье лицо ФИО6 в заседание судебной коллегии не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является договор страхования, заключенный со страхователем.

Ст. 957 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

П. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 21 минуту около <адрес> по пер. Дорожный <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6, автомобиля марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3 Д.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном дорожно-транспортного происшествии признан ФИО6, нарушивший ПДД РФ (л.д. 13).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак Т457УН123 получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак N ФИО3 Д.С. на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии ХХХ N в АО "СО "Талисман" (л.д. 8).

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля марки "ГАЗ-330202", государственный регистрационный знак С388ХЕ93 ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО серии МММ N в СПАО "РЕСО-Гарантия".

ФИО3 Д.С. обратился в АО "СО "Талисман" с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" организовало осмотр принадлежащего ему транспортного средства и признало наступившее событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ АО "СО "Талисман" произвело выплату страхового возмещения ФИО3 Д.С. в размере 336000 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате дополнительно проведенной проверки заявленного страхового события было выяснено, что повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак Т457УН123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается

заключением ООО "НИЦ "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N /Т-19.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходил из того, что выплаченное потерпевшему страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что денежные средства выплачены в пользу ФИО3 Д.С. необоснованно, суду не представлено.

Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными, мотивированными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что представленное заключение ООО "НИЦ "Система" от ДД.ММ.ГГГГ N /Т-19 не является достоверным доказательством того, что повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz S350", государственный регистрационный знак Т457УН123 не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы АО "СО "Талисман" о том, что судом не дана должная оценка представленному им экспертному заключению ООО "НИЦ Система" от ДД.ММ.ГГГГ N /Т-19 и в обжалуемом решении не указано, по каким причинам данное доказательство не принимается, не являются основанием к отмене решения суда.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЭБ "Альянс".

ООО "ЭБ "Альянс" исполнило возложенную на него обязанность и материалы гражданского дела возвращены суду с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Оценивая экспертное заключение ООО "ЭБ "Альянс" от ДД.ММ.ГГГГ N А-001-104/20, суд первой инстанции учёл, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Доказательств, опровергающих данные выводы, истцом не представлено.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, послуживших основанием для принятия экспертного заключения допустимым доказательством по делу, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и не является основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СО "Талисман" - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Ш. Бзегежева,

Судьи М.Д. Муращенко

А.Р. Сиюхов

Председательствующий Бзегежева Н.Ш.,

Судьи Сиюхов А.Р. и Муращенко М.Д.,

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея М.Д. Муращенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка