Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-1265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-1265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Марининой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июля 2021 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследуемого имущества, по апелляционной жалобе врио руководителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области Зимина С.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г.
Заслушав доклад судьи Штанова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с настоящим иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее МТУ Росимущества), указав, что <дата> между ПАО "Сбербанк России" и Р.М.А. заключен кредитный договор , по которому последней предоставлен потребительский кредит в сумме 55 979 руб. под 15,9 % годовых на срок по 28 августа 2020 г. <дата> заемщик Р.М.А. умерла. На момент смерти заемщику на праве собственности принадлежали денежные средства в размере 11 856 руб. 79 коп., хранящиеся на счете , в размере 781 руб. 39 коп., хранящиеся на счете , в ПАО Сбербанк. После смерти Р.М.А. наследственное дело не открывалось, до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и сведений о фактическом принятии наследства не имеется, имущество, оставшееся после смерти Р.М.А., является выморочным, а ответственность по ее долгам в силу закона несет МТУ Росимущества в пределах стоимости наследственного имущества.
По состоянию на 29 декабря 2020 г. задолженность по кредитному договору, образовавшаяся за период с 28 ноября 2017 г. по 29 декабря 2020 г., составляет 80 449 руб. 94 коп.
Истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать в пределах стоимости наследуемого имущества в пользу ПАО Сбербанк с ответчика МТУ Росимущества задолженность по состоянию на 29 декабря 2020 г. включительно в размере 80 449 руб. 94 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2613 руб. 50 коп.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.
Постановлено: расторгнуть кредитный договор от <дата>, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Р.М.А.
Взыскать с МТУ Росимущества в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества после смерти Р.М.А. в размере 12 638 руб. 18 коп., путем обращения взыскания на денежные средства в размере 11 856 руб. 79 коп., хранящиеся на счете , в размере 781 руб. 39 коп., хранящиеся на счете , открытых на имя Р.М.А., в ПАО "Сбербанк России".
Взыскать с МТУ Росимущества в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 505 руб. 52 коп.
В апелляционной жалобе врио руководителя МТУ Росимущества с решением суда не согласен ввиду нарушения норм материального права, просит его отменить в части взыскания с МТУ Росимущества расходов по оплате государственной пошлины в размере 505 руб. 52 коп., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований. Приводит доводы о том, что суд при вынесении решения не принял во внимание требования пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Указывает на то, что, поскольку частичное удовлетворение заявленного ПАО Сбербанк к ответчику иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины.
Представитель ПАО Сбербанк Худякова Н.Н. в возражениях считала решение суда законным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебное заседание стороны не явились (представителем МТУ Росимущества представлено заявление), о времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 327.1 ГПК в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Учитывая, что в апелляционной жалобе содержатся требования об отмене решения суда только в части взыскания государственной пошлины, судебная коллегия, руководствуясь статьей 327.1 ГПК РФ, проверяет законность принятого решения только в указанной части, оснований для проверки решения суда в полном объеме не имеется.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.
При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.
Как установлено судом, ПАО Сбербанк, обращаясь в суд с иском к МТУ Росимущества о взыскании задолженности, исходило из того, что должник Р.М.А. умерла, наследников, принявших наследственное имущество, не имеется, в связи с чем наследственное имущество в виде денежных средств, хранящихся на счетах в ПАО Сбербанк, в силу закона является выморочным имуществом, право на которое перешло к ответчику.
Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, оснований для возложения обязанности по возмещению судебных расходов на ответчика у суда первой инстанции не имелось. Понесенные ПАО Сбербанк судебные расходы должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ).
С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным в данной части. Оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении требований в части взыскания государственной пошлины в размере 505 руб. 52 коп.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. в части взыскания с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 505 рублей 52 копейки отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в данной части отказать.
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное апелляционное определение составлено 15 июля 2021 г.
Судья С.В. Штанов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
