Дата принятия: 29 июня 2021г.
Номер документа: 33-1265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2021 года Дело N 33-1265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.
судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сидоркина С. П. - Светлова И.А. на решение Советского районного суда Республики
Марий Эл от 6 апреля 2021 года, которым постановлено:
заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворить частично.
Снизить размер неустойки, взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-2689/5010-009 от 11 февраля 2021 года со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Сидоркина С. П., до 30 000 руб.
В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-21-2689/5010-009 от 11 февраля 2021 года оставить без изменения, а заявление страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг) от 11 февраля 2021 года N У-21-2689/5010-009 о взыскании неустойки, отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоркина С.П., а также снижении размера взысканной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование предъявленного заявления указано, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2021 года N У-21-2689/5010-009 с СПАО "Ингосстрах" пользу
Сидоркина С.П. взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в общей сумме 162 987 руб. Между тем страховщик не согласен с взысканием неустойки, полагая, что основания для ее взыскания не имелось. Вместе с тем СПАО "Ингосстрах" также заявляет о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного денежного обязательства.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Сидоркина С.П. -
Светлов И.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований СПАО "Ингосстрах" отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное снижение судом неустойки за нарушение обязательств страховой компании, поскольку несоразмерность взысканной решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг неустойки не доказана. Снижение неустойки в отсутствии должного обоснования её несоразмерности и в отсутствии на то оснований, недопустимо.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" указывает на несогласие с апелляционной жалобой.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заинтересованные лица Сидоркин С.П. и представитель автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Сидоркина С.П. - Светлова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя СПАО "Ингосстрах" Щёлкина О.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением Уварова А.Д., и Geely Atlas, государственный регистрационный знак <...>/12, под управлением его собственника Сидоркина С.П.
В результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого был признан водитель автомобиля ПАЗ 4234-04, государственный регистрационный знак О570ХХ/12, Уваров А.Д., автомобилю
Сидоркина С.П. были причинены механические повреждения.
Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинения повреждений транспортного средства Сидоркина С.П. и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств, ответчиком по существу не оспариваются, поэтому по правилам статей 67 и 181 ГПК РФ признаются судом достоверно доказанным.
9 октября 2020 года Сидоркин С.П. обратился к СПАО "Ингосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, СПАО "Ингосстрах" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением индивидуального предпринимателя Пиняева А.С., согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 396 023 руб. 37 коп, с учетом износа 308 384 руб. 78 коп.
16 октября 2020 года СПАО "Ингосстрах", признав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, выдало Сидоркину С.П. направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей
ООО "ВАЗРЕГИОН".
17 декабря 2020 года в СПАО "Ингосстрах" поступила претензия Сидоркина С.П. с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной сумме, поскольку СТАО "ВАЗРЕГИОН" не соответствует требованиям Закона об ОСАГО, а также выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
21 декабря 2020 года СПАО "Ингосстрах" письмом уведомило Сидоркина С.П. об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения в денежной сумме, а также указало о необходимости представить транспортное средство на станцию технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта.
18 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" произведена страховая выплата Сидоркину С.П. в сумме 308 384 руб. 78 коп., что подтверждается платежным поручением N 48817 от 18 января 2021 года.
19 января 2021 года СПАО "Ингосстрах" произвело выплату страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости в сумме 22 750 руб., неустойки в сумме 33 114 руб., что подтверждается платежным поручением N 60613 от 19 января 2021 года.
Не согласившись с размером произведенной страховой компанией выплаты, Сидоркин С.П. обратился в Службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2021 года N У-21-2689/5010-009 с СПАО "Ингосстрах" в пользу Сидоркина С.П. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 162 987 руб.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.
СПАО "Ингосстрах", обращаясь в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2021 года N У-21-2689/5010-009, отмечает, что не согласно с данным решением, которым с него пользу потребителя финансовых услуг
Сидоркина С.П. взыскана неустойка в общей сумме 162 987 руб.
Отказывая в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" о признании незаконным названного решения финансового уполномоченного, суд первой инстанции проверив расчет неустойки, исходя из того, что СПАО "Ингосстрах" как страховщик не исполнило обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения в предусмотренный законом срок, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания его незаконным. При этом суд исходил из того, что оспариваемое СПАО "Ингосстрах" решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2021 года N У-21-2689/5010-009 вынесено в соответствии с действующим законодательством в пределах установленных полномочий. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.
Разрешая требования в части снижения размера взысканной решением финансового уполномоченного неустойки, принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и длительность неисполнения обязательств (81 календарный день), а также заявленные СПАО "Ингосстрах" доводы о необходимости снижения неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что взысканная уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу диспозиции статьи 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего обоснованного заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 23 июня 2016 года N 1363-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, СПАО "Ингосстрах" также просило о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая общеправовые принципы разумности, справедливости. Судебная коллегия считает, что уменьшенная судом неустойка, является соразмерной последствию допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.
При этом судебная коллегия принимает во внимание как характер нарушения страховой компанией своего обязательства перед страхователем, степень вины, размер заявленной к взысканию неустойки, длительность неисполнения обязательств (81 календарный день), последствия, вызванных нарушением страховщиком обязательств, так и добровольно выплаченную по платежному поручению N 60613 от 19 января 2021 года неустойку в сумме 33 114 руб.
Судом первой инстанции верно отмечено, что размер взысканной неустойки в сумме 30 000 руб. (с учетом ранее добровольно выплаченной неустойки в размере 33 114 руб.) применительно к правилам пункта 6 статьи 395 ГК РФ не ниже размера минимальной ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, определенной исходя из требований пункта 1 статьи 395 ГК РФ (исходя из размера заявленного по спору страхового возмещения и расходов по оплате услуг эвакуатора). Кроме того, исходя из единых и взаимосвязанных периодов просрочки по нарушенному денежному обязательству страховой компании истец не реализовал своё право на взыскание неустойки за просрочку выплаты утраты товарной стоимости, что подробно изложено в обжалуемом решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 февраля 2021 года N У-21-2689/5010-009.
Выводы суда о возможности снижения неустойки являются мотивированными, оснований для взыскания неустойки в большем размере не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального права по делу не установлено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сидоркина С. П. - Светлова И. А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи А.В. Иванов
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
