Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-1265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при секретаре Дубравской А.И.,

с участием ответчика Чекрыгина А.В., представителя ответчиков Чекрыгина А.В., Дубравского С.Б. - Маркова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюк Е. А. к Дубравскому С. Б. и Чекрыгину А. В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Власюк А. А., о взыскании денежных средств, выплаченных по соглашению об оказании юридической помощи, неустойки, компенсации морального вреда,

с апелляционной жалобой истца Власюк Е. А. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 25 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Власюк Е.А. обратилась в суд с иском к Дубравскому С.Б. и Чекрыгину А.В., просила взыскать солидарно с Чекрыгина А.В. и Дубравского С.Б. денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи в сумме 115 000 рублей, неустойку по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 45 000 рублей, возместить расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Власюк Е.А. и Чекрыгиным А.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи Власюку А.А. по уголовному делу, по которому последний являлся потерпевшим. Для дополнительной помощи Чекрыгин А.В. привлек к участию в деле адвоката Дубравского С.Б., заключив с ним соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N

По соглашению от ДД.ММ.ГГГГ N истец оплатила Чекрыгину А.В. 80 000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ адвокату Дубравскому С.Б. по просьбе ответчиков Власюком А.А. дополнительно оплачено для установления фактических обстоятельств 15 000 рублей и 20 000 рублей на оплату независимой экспертизы.

Свои обязательства истец исполнила, однако ответчиками обязательства по оказанию юридической помощи Власюку А.А. исполнены не в полном объеме и ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные за оказание юридической помощи, неустойка и штрафные санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, компенсация морального вреда и судебные издержки.

В ходе судебного разбирательства истец изменила исковые требования о взыскании неустойки на требования о взыскании процентов за неосновательное удержание денежных средств, просила взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 5 725 рублей 51 копейка.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Власюк Е.А. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное, необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не дана должная оценка представленным доказательствам или дана не верно.

В обоснование жалобы указывает на то, что судом существенно нарушены нормы права, поскольку решение принято судом на основании свидетельских показаний, документов, не подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств по оказанию юридической помощи Власюку А.А.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Чекрыгин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил не отменять решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное. Пояснил, что свои обязательства по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что оснований для отмены решения суда не имеется, поскольку решение суда является законным и обоснованным. Ответчик Чекрыгин А.В. по соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N обязательства исполнил в полном объеме, ответчик - Дубравский С.Б. возложенные на него обязательства Чекрыгиным А.В. исполнил в полном объеме.

Истец Власюк Е.А., ответчик Дубравский С.Б. в судебное заседание не явились, извещены в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин отсутствия не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали.

Третье лицо Власюк А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в надлежащем порядке, подал ходатайство об отложении слушания дела не ранее чем на ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения в судовом рейсе за пределами города Севастополя.

Судебная коллегия, учитывая процессуальный статус Власюка А.А. по делу - третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, установленные законом сроки рассмотрения дела, возможность реализовать право участвовать в судебном разбирательстве через представителя, а также представить письменные пояснения, в удовлетворении ходатайства отказала.

Представитель истца и третьего лица в поданном ходатайстве просил об отложении слушания дела ввиду занятости в судебном процессе в Нахимовском районном суде г. Севастополя.

Принимая во внимание заблаговременно и надлежащее извещение истца, третьего лица и их представителя Силина С.А. и то, что занятость представителя в ином судебном заседании в соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отложения разбирательства дела, тем более, что доказательств уважительности причин отсутствия Силин С.А. не предоставил, судебной коллегией в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав судью-докладчика, явившихся участников, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных возражениях, обсудив указанные доводы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

По мнению судебной коллегии постановленное по делу решение суда приведенным требованиям закона соответствует.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Власюк Е.А. и адвокатом Чекрыгиным А.В. заключено соглашение об оказании юридических услуг N (далее Соглашение), по условиям которого адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи и защите интересов сына Власюк Е.А. - Власюка А.А. при производстве расследования уголовного дела N, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту нарушения лицом, управляющим автомобилем (Баранов С.Ю.), правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (Власюк А.А.), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Для дополнительной помощи в оказании юридических услуг Власюку А.А. Чекрыгин А.В. привлек к работе Дубравского С.Б., что предусмотрено п. 2.2. соглашения, заключив при этом с последним соглашение.

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 80 000 рублей (п. 3.1 Соглашения), названная сумма передана истцом ответчику Чекрыгину А.В., что им в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Ответчику Дубравскому С.Б. Власюком А.А. передано 20 000 рублей и 15 000 рублей, что также ответчиком не оспаривалось.

Ответчик Чекрыгин А.В. в судебном заседании пояснил суду, что осуществлял анализ обстоятельств дела, составлял для Власюка А.А. документы, которые тот подавал от своего имени, опрашивал свидетелей, проводил беседы со следователями относительно необходимых процессуальных действий, работниками прокуратуры, экспертами.

Ответчик Дубравский С.Б. пояснил в суде первой инстанции, что осуществлял анализ механизмов ДТП с участием Власюка А.А. совместно с экспертом Аблаевым Р. обсуждал возможные причины расхождения версии Власюка А.А. относительно причин ДТП с имеющимися в материалах уголовного дела заключениями, консультировался со специалистами в области медицины для подготовки искового заявления.

Судом истребованы материалы уголовного дела N, которыми подтверждается, что Чекрыгин А.В. участвовал в проведении предварительного расследования, неоднократно знакомился с документами, участвовал в следственных мероприятиях.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля эксперт-автотехник ООО "Севастопольская экспертная компания" Аблаев Р.Р. подтвердил, что к нему около двух лет назад действительно обращались ответчики за консультациями и проведением экспертизы. Причиной их обращения явилось наличие в уголовном деле экспертных заключений, выводы которых противоречили интересам их клиента, и они хотели проверить их правильность. По результатам нескольких консультаций с меняющимися исходными данными были выявлены причины искажения выводов ранее проведенных экспертиз, после чего было проведено экспертное исследование. Также подтвердил, что консультации оплачивались ему адвокатами в частном порядке.

Письменными и устными объяснениями истца и третьего лица также подтверждается, что ответчиками составлялись для Власюка А.А. заявления о запросе сведений в медицинские учреждения, жалоба на постановление о прекращении уголовного дела, исковое заявление о возмещении вреда здоровью, Власюку А.А. предлагалось получить сведения, необходимые для составления искового заявления.

Суд пришел к выводу, что самостоятельная подача Власюком А.А. составленных для него ответчиками документов, самостоятельное получение сведений, о которых они его просили, не свидетельствуют о бездействии ответчиков в рамках исполнения поручения, а доводы искового заявления о полном бездействии ответчиков при оказании юридической помощи Власюку А.А. опровергаются материалами дела.

Доводы стороны истца о недостаточном количестве процессуальных документов, поданных непосредственно адвокатом Чекрыгиным А.В., суд счел не имеющими правового значения, поскольку подача соответствующих документов непосредственно адвокатом не является обязательной, влияние адвоката на ход следствия может быть осуществлено в том числе посредством обсуждения спорных обстоятельств со следователем или в иных формах, не требующих процессуального закрепления, к тому же истцом с учетом ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства того, что отсутствие непосредственно поданных А.В. Чекрыгиным документов негативно сказалось на результатах рассмотрения дела.

Суд счел несостоятельной ссылку истца на заключения Квалификационной комиссии Адвокатской палаты г. Севастополя, которыми, по мнению истца, подтверждается факт бездействия ответчиков при оказании ими юридической помощи А.А. Власюк.

Из исследованных судом материалов дисциплинарного производства в отношении ответчиков, возбужденного по жалобам истца и третьего лица, усматривается, что признаков недобросовестного оказания ими самой юридической помощи по делу комиссией не установлено.

Бездействие А.В. Чекрыгина заключалось в том, что он не зарегистрировал соглашение в своем адвокатском образовании и не провел именно через его бухгалтерию полученные по соглашению денежные средства, а квитанции выписаны от имени Дубравского С.Б. Нарушение Дубравского С.Б. в свою очередь усматривалось в том, что он, выписав квитанцию, не заключил непосредственного соглашения с самим Власюком А.А., а также в том, что в одном из разговоров с доверителем он использовал ненормативную лексику.

Суд пришел к выводу, что приведенные обстоятельства не подтверждают ненадлежащее оказание правовой помощи ответчиками по уголовному делу и не препятствуют последующему взысканию с виновника ДТП понесенных на юридическую помощь издержек.

Суд согласился с доводами ответчиков о том, что Власюк А.А. не является стороной данного гражданского спора, а лишь третьим лицом, ответчики не вправе в полной мере раскрывать обстоятельства оказания ему помощи при отсутствии его согласия, которое так и не было предоставлено, в связи с чем ответчики могли обосновывать свою позицию только теми обстоятельствами, которые раскрыты в данном деле истцом или третьим лицом, или прямо следуют из имеющихся материалов уголовного дела и дисциплинарного производства.

Предъявление данного иска Власюк Е.А., а не выгодоприобретателем по заключенному ею соглашению - Власюком А.А., при отсутствии согласия последнего на разглашения адвокатской тайны, суд расценил как способ ограничить правозащитные полномочия ответчиков в данном деле.

В судебном заседании истец утверждала, что отмена постановления о прекращении уголовного дела N и возобновление расследования по нему были обусловлены не действиями ответчиков, а самостоятельным обращением Власюка А.А. к депутату Государственной думы РФ Миронову С.М. Однако истец не представила суду копию данного обращения для опровержения предположения ответчиков о том, что в данном обращении использовались результаты их труда (а именно доводы составленной жалобы).

Довод истца, что именно бездействие ответчиков привело к невозможности привлечения к уголовной ответственности виновника ДТП ввиду истечения срока давности, суд отклонил, поскольку дорожно-транспортное происшествие, по факту которого было возбуждено уголовное дело, произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности по делам данной категории в силу п. "а" ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет два года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу (ч. 2 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации). Соглашение истца с адвокатом Чекрыгиным А.В. заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за месяц до истечения срока давности, в связи с чем оснований предполагать, что по уголовному делу, по которому даже не окончено предварительное расследование, за оставшееся время можно успеть получить вступивший в законную силу приговор, у истца не имелось изначально.

В приведенных обстоятельствах суд усмотрел намерение истца ввести суд в заблуждение о фактических обстоятельствах спорного правоотношения и использование гражданского иска в качестве способа изменения добровольно согласованной сторонами стоимости оказанной правовой помощи.

Исковые требования о взыскании неустойки и штрафных санкций суд отклонил, поскольку основное обязательство ответчиков прекращено вследствие его надлежащего исполнения (ст.408 ГК РФ), в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязательств.

Исковые требования о компенсации морального вреда, которые истец обосновала ненадлежащим информированием её ответчиками о ходе следствия и оправданности уплаты значительной для нее денежной суммы по соглашению, суд также нашел необоснованными, поскольку юридическая помощь по соглашению оказывалась его сыну - Власюку А.А., и сведения об оказываемой ему помощи охранялись положениями об адвокатской тайне даже перед ней. Кроме того, в силу ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, к каковым рассматриваемая ситуация не относится.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 424, 453, 971, 973, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", установил, что истцу оказаны услуги надлежащего качестве, в объеме, соответствующем сумме вознаграждения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Пунктами 1 и 2 статьи 25 названного Федерального закона предусмотрено, что адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

К существенным условиям соглашения Законом отнесены в числе прочих предмет поручения и условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации", порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации" (подпункты 2, 3, 4 пункта 4 статьи 25).

Предметом договора возмездного оказания правовых услуг не может являться принятие положительного для заказчика судебного акта.

Соответствующая правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П, где указано, что, давая нормативную дефиницию договора возмездного оказания услуг, федеральный законодатель в пределах предоставленной ему компетенции и с целью определения специфических особенностей данного вида договоров, которые позволяли бы отграничить его от других, в пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом данного договора называет совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности исполнителем. Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. Следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.