Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-1265/2021

г. Мурманск 13 мая 2021 года.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Булыгиной Е.В.судей Самойленко В.Г.Мартынова Н.Л.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2021 по иску кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" к Федорову Сергею Николаевичу, Федоровой Светлане Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмет залога

по апелляционным жалобам Федорова Сергея Николаевича, Федоровой Светланы Юрьевны на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2021 года,

Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Кредитный потребительский кооператив "Первое Мурманское общество взаимного кредита" (далее КПК "ПМОВК") обратился в суд с иском к Федорову С.Н., Федоровой С.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на предмета залога.

В обоснование иска указано, что 15 января 2020 года между кооперативом и пайщиком Федоровым С.Н. был заключен договор займа N * сумму 200 000 рублей на срок до 15 января 2022 года.

В соответствии с графиком платежей ответчику установлен платеж в счет уплаты основного долга и процентов за пользование займом в размере 10 949 рублей, размер последнего платежа определен в сумме 10 802 рубля 26 копеек. В обеспечение исполнения Федоровым С.Н. обязательств по договору займа 15 января 2020 года с Федоровой С.Ю. заключен договор поручительства N*

15 января 2020 года между сторонами заключен также договор залога N *, по условиям которого ответчик в качестве способа обеспечения обязательств по договору займа передал в залог КПК "ПМОВК" транспортное средство - *, государственный регистрационный знак *

Поскольку заемщик взятые на себя обязательства надлежащим образом в установленные сроки не выполнял, образовалась задолженность в сумме 204 190 рублей 29 копеек, из которых: 187 052 рубля 82 копейки - просроченная задолженность по уплате основного долга, 16 008 рублей 14 копеек - просроченная задолженность по уплате процентов, 1129 рублей 33 копейки - сумма пени за период с 15 марта 2020 года по 10 июля 2020 года.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере 204 190 рублей 29 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 241 рубль 90 копеек; обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство *, государственный регистрационный знак _ _, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере 741 944 рубля, а также взыскать солидарно с ответчиков сумму договорных процентов за пользование займом из расчета годовой процентной ставки 27,72% годовых за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 15 января 2022 года) и сумму пени (штрафную неустойку) из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 15 января 2022 года).

Судом принято решение, которым исковые требования кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" удовлетворены, с Федорова Сергея Николаевича, Федоровой Светланы Юрьевны в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взыскана задолженность по договору займа N * от _ _ в размере 204 190 рублей 29 копеек, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 241 рублей 90 копеек, а всего 209 432 рубля 19 копеек. Также с Федорова Сергея Николаевича, Федоровой Светланы Юрьевны в солидарном порядке в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взысканы проценты за пользование займом, исходя из ставки 27,72% годовых, за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора -15 января 2022 года; неустойка за просрочку возврата кредита, исходя из ставки 20 % годовых, за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства, но не более срока действия договора -15 января 2022 года.

Также судом обращено взыскание на предмет залога - транспортное средство марки ***, год изготовления - _ _, номер двигателя * номер кузова - *, государственный регистрационный знак _ _ , путем продажи с публичных торгов.

С Федорова Сергея Николаевича в пользу кредитного потребительского кооператива "Первое Мурманское общество взаимного кредита" взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В апелляционных жалобах на решение суда Федоров С. Н. и Федорова С. Ю. просят решение суда отменить.

В обоснование жалоб приводят доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Федорова С.Н., чем нарушено его право на участие в судебном разбирательстве дела.

В апелляционной жалобе Федоров С.Н. указывает на наличие уважительности причин неявки в судебное заседание, надлежащее уведомление об этом суда, в том числе о нахождении на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГОБУЗ "Апатитско-Кировская центральная городская больница".

Обращает внимание, что на предмет залога - автомобиль ранее уже наложен арест по решению суда, в связи с чем его реализация на публичных торгах не возможна.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель КПК "ПМОВК", Федоров С.Н., Федорова С.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Разрешая требования КПК "ПОМВК", суд первой инстанции, исходя из положений статей 3, 13 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации", статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статей 819, 809, 810, 811, 361, 363, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного между КПК "ПОМВК" и Федоровым С.Н. договора займа N * от 15 января 2020 года, заключенного между КПК "ПОМВК" и Федоровой С.Ю. договора поручительства * от 15 января 2020 года, принимая во внимание, что свои обязательства перед заемщиком КПК "ПОМВК" выполнил в полном объеме, а заемщиком Федоровым С.Н. и поручителем Федоровой С.Ю., принявшей на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа, надлежащим образом обязательства по договору не исполнялись, пришел в решении к выводу о наличии предусмотренных законом и договором оснований для досрочного взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 204 190 рублей 29 копеек, включая сумму основного долга - 187 052 рубля 82 копеек; процентов по договору - 16 008 рублей 14 копеек, штрафной неустойки за период с 15 марта 2020 года по 10 июля 2020 года - 1 129 рублей 33 копеек; процентов по договору за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 15 января 2022 года) в размере 27,72% годовых, исчисленные из остатка задолженности; пени из расчета годовой процентной ставки 20% годовых за период с 11 июля 2020 года по день фактического исполнения обязательства (с учетом окончания срока действия договора 15 января 2022 года).

Факт заключения договора займа, договора поручительства, их условия, а также наличие задолженности, ее размер и ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств подтверждены материалами дела и ответчиками не оспаривались. Не приведено таких доводов и в апелляционных жалобах.

Судом установлено, что исполнение обязательств по договору займа было обеспечено также залогом движимого имущества (транспортного средства), о чем между КПК "ПОМВК" и залогодателем Федоровым С.Н. заключен договор залога N КЗ-0003/20 от 15 января 2020 года.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1).

Поскольку заемщиком надлежащим образом обязательства по указанному выше договору займа не исполняются, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, как об этом указано в пункте 2 данной нормы, не установлено, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.

Удовлетворяя требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями статей 329, 334, 337, 340, 341, 348, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав обстоятельства дела, условия договора залога, пришел к правильному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки *, год изготовления - *, номер двигателя *, номер кузова - * государственный регистрационный знак * путем продажи с публичных торгов.

Факт заключения договора залога, его условия, а также наличие совокупности условий, предусмотренных статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых обращение взыскания на заложенное имущество признается правомерным, ответчиками не оспаривались, таких доводов не содержат и апелляционные жалобы.

Так как решение суда в части взыскания задолженности по договору займа в солидарном порядке и обращении взыскания на заложенное имущество в апелляционном порядке ответчиками не обжалуется, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом апелляционного рассмотрения в этой части не является.

Проверяя решение суда по доводам жалоб ответчиков, полагавших нарушенным право Федорова С.Н. на участие в рассмотрении дела, и тем самым нарушение судом норм процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему

Положения пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывают участникам гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Кодекса).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Кодекса).

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, на момент заключения кредитного договора и договора залога ответчик Федоров С.Н. зарегистрирован по адресу: Мурманская область, ... фактически проживал по адресу: .... По указанным адресам истцом направлялось ответчику досудебное уведомление о наличии задолженности, а также настоящее исковое заявление с копиями приложенных к нему документов.

Таким образом, Федоров С.Н. был надлежаще уведомлен КПК "ПОМВК" о наличии задолженности по кредиту и обращении в суд с заявленным иском, как и поручитель Федорова С.Ю., которая также уведомлялась по месту ее жительства.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции направил в адрес ответчиков Федорова С.Н. и Федоровой С.Ю. заказные письма с копией определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 27 июля 2020 года, которые были возвращены отделением связи в суд по причине истечения срока хранения. Судебное извещение о времени и дате судебного заседания, назначенного на 14 августа 2020 года, заблаговременно направлялось по имеющимся в материалах дела адресам, что подтверждается возвратившимися в суд почтовыми уведомлениями.

16 сентября 2020 года в адрес ответчиков судом направлены почтой судебные извещения о назначении судебного разбирательства дела на 29 сентября 2020 года по адресам в материалах дела, однако корреспонденция возвращена в суд 24 сентября 2020 года в связи с истечением срока хранения.

Определениями суда неоднократно приостанавливалось производство по гражданскому делу: 14.08.2020 года и 29 сентября 2020 года с учетом ходатайства, поступившего от ответчика Федорова С.Н. о нахождении последнего в лечебном учреждении, что подтверждалось документами лечебного учреждения.

Определением суда от 27 января 2021 года производство по делу было вновь возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству на 9 февраля 2021 года. В тот же день сторонам направлены судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Телефонограммой от 27 января 2021 года ответчики Федоров С.Н. и Федорова С.Ю. дополнительно извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Как следует из апелляционных жалоб, ответчики факт их надлежащего извещения о дате и времени рассмотрения дела в суде - 09 февраля 2021 года не оспаривают, в связи с чем безусловное основание, предусмотренное статьей 330 частью 4 пунктом 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда, отсутствует.

Как следует из материалов дела, согласно поступившим в суд от ответчика Федорова С.Н. сведениям, оформленным телефонограммой от 8 февраля 2021 года, последний сообщил суду о нахождении на лечении в стационаре лечебного учреждения, настаивал на своем участии в судебном заседании, ознакомлении с материалами дела. При этом ходатайство об отложении разбирательства по делу и запросе документов из лечебного учреждения им не заявлялось, сведения об уважительной причине неявки в судебное заседание документально суду первой инстанции не были подтверждены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается судом с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности представить доказательства уважительности причин неявки дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции в полной мере выполнил свою обязанность по извещению Федорова С.Н. о дате и времени рассмотрения дела в порядке, установленном процессуальным законодательством, тем самым принял все меры, обеспечивающие возможность реализации ответчиком своих процессуальных прав.

Положениями статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам (гражданам) предоставлено право ведения своих дел в суде как лично, так и через представителя. Право выбора защиты нарушенного права, способа его реализации (самостоятельного обращения в суд, через представителя) согласно требованиям действующего законодательства принадлежит стороне спора. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, своим правом на ведение дела в суде через представителя, ответчик не воспользовался. С момента поступления дела в суд (июль 2020 года) до рассмотрения дела по существу (февраль 2021 года) у ответчика имелась возможность представить суду письменное мнение по существу спора, или возражения по иску, подтвердив их доказательствами, однако он таковых в суд не представил, мер к ознакомлению с материалами дела не принял. Не поступили такие возражения в суд и от Федоровой С.Ю. Апелляционные жалобы ответчиков доводов по существу принятого судом решения также не содержат.

Поскольку из материалов дела усматривается, что в отношении ответчика Федорова С.Н. судом были выполнены все необходимые требования гражданского процессуального законодательства для реализации им своих процессуальных прав, однако податель жалобы самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, его право на справедливое судебное разбирательство не было нарушено.

Таким образом, нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в силу статьи 330 части 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели к принятию неправильного решения, в действиях суда первой инстанции при рассмотрении гражданского дела не допущено.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционные жалобы Федорова С.Н. и Федоровой С.Ю. не содержат.

Доводы жалобы Федорова С.Н. о невозможности обратить взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов, поскольку на автомобиль уже был наложен судом арест в пользу других лиц, суду первой инстанции не приводились; кроме того, они не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку данный вопрос подлежит разрешению на стадии исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Апатитского городского суда Мурманской области от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Федорова Сергея Николаевича, Федоровой Светланы Юрьевны - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка