Дата принятия: 22 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2021 года Дело N 33-1265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Юрьевой А.В.,
судей Квасовой О.В., Саркисовой О.Б.,
при секретаре Заморской В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Саркисовой О.Б. дело по апелляционной жалобе Новикова Михаила Валентиновича на решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 января 2021 года по иску Новикова Михаила Валентиновича к Овчинникову Роману Ивановичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГГГ Новиков М.В. обратился в суд с иском к Овчинникову Р.И. и, уточнив впоследствии исковые требования, просил обязать ответчика перенести часть забора, расположенного на земельном участке истца с кадастровым номером 2230 по адресу: <адрес>, в пределы земельного участка ответчика с кадастровым номером 2231, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с установленной границей, сведения о которой содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.
В обоснование требований истец указал, что стороны по делу являются собственниками смежных земельных участков. Установленное ответчиком по смежной границе ограждение смещено в сторону участка истца. Его местоположение не соответствует сведениям о местоположении смежной границы, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Фактически часть принадлежащего истцу земельного участка площадью 9 кв. м находится в пользовании ответчика и огорожена забором, что препятствует истцу пользоваться принадлежащим ему земельным участком.
Истец Новиков М.В. в суд не явился. Его представитель по доверенности Кузьмина Л.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Овчинников Р.И. и его представитель Поливода В.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Малоярославецкого районного суда Калужской области в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истцом Новиковым М.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и удовлетворении иска.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Овчинников Р.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения Новикова М.В. и его представителя Кузьминой Л.Н., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Овчинникова Р.И. и его представителя Поливоды Б.И., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Новикову М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 2230 площадью 1400+/-26 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 21 августа 2013 года.
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 2231 площадью 1400+/-26 кв. м, относящегося к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, является Овчинников Р.И. Право собственности зарегистрировано 13 января 2014 года.
Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На момент приобретения их сторонами сведения о местоположении границ были внесены в государственный кадастр недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости, кадастровыми делами.
В 2014 году ответчик с привлечением третьих лиц установил по смежной границе участков ограждение, что подтверждается объяснениями сторон.
Из объяснений ответчика следует, что с указанного времени и до осени 2020 года истец с требованием о переносе ограждения не обращался.
Эти доводы истцом не опровергнуты.
06 октября 2020 года по заявке истца кадастровым инженером ФИО9 было установлено несоответствие местоположения фактических границ земельного участка истца границам, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, а именно части смежной границы земельных участков, обозначенной на чертеже точками н2-н3-н4-н5-6, закрепленной на местности металлическими столбами и проволочной сеткой.
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО9 от 12 октября 2020 года, в результате выявленного несоответствия часть принадлежащего Новикову М.В. земельного участка площадью 9 кв. м оказалась за пределами ограждения. Фактическая площадь уточняемого земельного участка меньше площади, сведения о которой имеются в Едином государственном реестре недвижимости, и составляет 1 391 кв. м.
Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 10, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", дав надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав на несоразмерность избранного истцом способа защиты права характеру и объему допущенного нарушения.
При этом суд обоснованно учел соотношение стоимости 9 кв. м земельного участка (5 663 руб.) и стоимости работ по демонтажу и последующему монтажу ограждающих конструкций, разделяющих земельные участки (35 000 - 45 000 руб.), установленных на основании справки ООО "СУ-55" от 14 января 2021 года, ответа оценщика ИП ФИО10 от 14 января 2021 года; длительность существования спорного ограждения; поведение ответчика, перенесшего осенью 2020 года часть ограждения в сторону своего участка в соответствии с указаниями кадастрового инженера, установившего по заявке истца несоответствие местоположения ограждения сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, что подтверждается объяснениями сторон; отсутствие доказательств того, что спорный забор препятствует истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.
Кроме того, как видно из дела, площадь наложения земельного участка ответчика на земельный участок истца по смежной границе составляет 9 кв. м, что не превышает допустимую погрешность, установленную по результатам межевания земельных участков (+/- 26 кв. м).
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление гражданином своими правами.
Данная норма подлежит применению и в части выбора способа защиты нарушенного права.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции, отказывая в иске, верно исходил из недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в действиях истца, поскольку избранный им способ защиты права несоразмерен объему нарушенного права, характеру нарушения, не обеспечивает баланс интересов сторон, выходит за пределы действий, необходимых для восстановления нарушенного права и не позволяет восстановить права истца, не причиняя ответчику несоразмерного вреда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности, доводам сторон и принято решение, соответствующее требованиям закона.
Основанных на доказательствах доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда, жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 22 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова Михаила Валентиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
