Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-1265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Маклашова В.И.,

судей Горбачевской Ю.В., Фроловой И.М.,

при секретаре Аверкиной О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Автокей" по доверенности Каменевой Я.П. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 г. по гражданскому делу по иску Кургузова П.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Автокей" о защите прав потребителя, взыскании понесенных расходов.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав возражения представителя истца Кургузова П.В. по доверенности Дурница В.С. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кургузов П.В. обратился в суд с иском к ООО "Автокей", ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи им у общества приобретен бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты>, 2011 года выпуска, стоимостью 604 000 руб.

После покупки транспортного средства по пути домой истец обнаружил, что автомобиль работает нестабильно, со сбоями, его постоянно уводит в сторону. На следующий день он обратился к продавцу с целью диагностики неисправностей транспортного средства.

По результатам диагностики установлены неисправности автомобиля: трещины и надрывы на приводном ремне, шум роликов ремня оборудования, вытекание правого переднего амортизатора, сильный износ передних тормозных дисков (правый - неисправен), порыв задних сайлентблоков передних рычагов, неисправность правой фары. Кроме того, сайлентблоки задней балки являлись оторванными, имелись следы аварии.

По результатам осмотра ООО "А-Сервис" рекомендовано не использовать автомобиль до устранения неисправностей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к официальному дилеру "Киа" - ООО "БН-Моторс" для диагностики автомобиля, по результатам которой также установлены его неисправности.

Помимо этого, по информации сайта autoteka.ru автомобиль повреждался в результате дорожно-транспортного происшествия. О данном факте при приобретении автомобиля ему известно не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о возврате денежных средств. Претензия оставлена без удовлетворения, от проведения экспертизы ответчик отказался.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- уплаченные за товар денежные средства в размере 604 000 руб.,

- неустойку в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда,

- штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований,

- расходы на диагностику неисправностей в ООО "А-Сервис" в размере 1 500 руб., в ООО "БН-Моторс" - в размере 1 650 руб.,

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 14 января 2021 г. исковые требования Кургузова П.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Автокей" в пользу Кургузова П.В. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 604 000 руб., неустойку в размере 600 000 руб., штраф в размере 602 000 руб., а также судебные расходы в сумме 13 150 руб., всего взыскал 1 819 150 руб.

Взыскал с ООО "Автокей" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 220 руб.

Обязал Кургузова П.В. возвратить ООО "Автокей" легковой седан "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер N N, по месту совершения покупки на основании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Автокей" по доверенности Каменева Я.П. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылается на условия договора, согласно которым транспортное средство определено как ранее бывшее в употреблении, товар был приобретен в целях разделения товара на детали и сборочные единицы, в связи с этим вывод суда о том, что автомобиль приобретен для личного использования, не соответствует договору.

Вывод суда о том, что продавцом не была доведена до потребителя информация о состоянии товара, полагает неверным. Подписывая договор купли-продажи, покупатель подтвердил, что до заключения договора ему предоставлена вся необходимая и достаточная для осуществления выбора правильного информация о товаре, о его комплектации, потребительских свойствах и качестве, технических, эксплуатационных характеристиках. Покупатель подтвердил, что заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности сведений о транспортном средстве, размещенных в общедоступных ресурсах в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в том числе об истории ТС в ГИБДД, об участии в ДТП и т.д., а также на информации, полученной в результате осмотра ТС.

Кургузов П.В. получил товар, соответствующий условиям договора. Истец, обладая полной информацией о товаре, согласился с наличием имеющихся недостатков, при подписании акта приема-передачи каких-либо неоговоренных недостатков Кургузовым П.В. отражено не было. Недостатки, установленные в ходе диагностики автомобиля сотрудниками ООО "БН-Моторс", являлись эксплуатационными и не относились к числу скрытых.

В случае оставления решения суда без изменения просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 150 510 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Кургузов П.В., представитель ответчика ООО "Автокей". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее согласно ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Автокей" (продавец) и Кургузовым П.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи ранее бывшего в употреблении транспортного средства - легковой седан "<данные изъяты>", 2011 года выпуска, оранжевого цвета, идентификационный номер N N, имеющее видимые признаки эксплуатации, изначально предназначенное для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на нем устройств, в значениях, определенных транспортными кодексами и уставами, приобретаемое покупателем с целью разделения на детали или сборочные единицы (п. 1.1.1).

Цена товара составила 640 000 руб.

Товар был передан покупателю в день покупки по месту нахождения продавца - <адрес>, о чем был составлен акт приема-передачи транспортного средства.

На следующий день ввиду выявленных недостатков в работе автомобиля истец обратился в ООО "А-Сервис" для диагностики транспортного средства.

Согласно техническому заключению "А-Сервис" от ДД.ММ.ГГГГ, эксплуатация указанного выше автомобиля запрещена до устранения неисправностей ввиду обнаружения множественных повреждений кузова, тормозной системы и двигателя: трещины и надрывы на приводном ремне, шум (гул) роликов ремня оп оборудования, правый передний амортизатор вытек, сильный износ передних тормозных дисков (правый не работает), порваны задние сайлентблоки передних рычагов, правая фара неисправна (лампы не могут быть установлены в посадочные крепления), сайлентблоки задней балки оторваны от внутренней обоймы, имелись следы аварии (преимущественно передняя правая сторона) - нарушение жесткости кузова, ошибки по датчикам автомобиля, не считываются данные с задних датчиков, ошибки по генератору. Рекомендованы замена приводного ремня и роликов, передних тормозных дисков, передней правой фары, ремонт кузова, диагностика и ремонт генератора.

В целях диагностики автомобиля Кургузов П.В. также обратился в ООО "БН-Моторс".

ООО "БН-Моторс" проведена комплексная диагностика автомобиля, а также диагностика сканером электронных систем. В акте от ДД.ММ.ГГГГ N N отражены следующие недостатки и способы их устранения:

- остаточная толщина передних тормозных колодок 1 мм., задних - 4-5 мм., необходима замена передних тормозных колодок (износ),

- износ/коррозия передних тормозных дисков, необходима замена,

- необходима замена сайлентблоков задней балки (отслоение),

- деформация радиатора кондиционера,

- необходима мойка радиаторов (забиты),

- не горит лампа правого стопсигнала, необходима замена,

- не горит правая лампа заднего хода, необходима замена,

- не горят лампы подсветки номерного знака, необходима замена,

- не горит лампа правого переднего габаритного огня, необходима замена,

- необходима замена натяжного механизма приводного ремня,

- необходима замена приводного ремня генератора (износ),

- необходим долив охлаждающей жидкости,

- необходима замена задних сайлентблоков передних рычагов (отслоение),

- не закреплена передняя правая фара.

В электронных блоках ошибок не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Кургузов П.В. обратился в ООО "Автокей" с претензией об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных по нему денежных средств в размере 604 000 руб.

Требования истца в установленный законом десятидневный срок не исполнены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор купли-продажи именно автомобиля, а не совокупности запасных частей. Оценив представленные и полученные доказательства, суд пришел к выводу, что обнаруженные в товаре недостатки не были оговорены продавцом, что на основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, Правил продажи товаров (п. 27) дает потребителю право потребовать возврата уплаченной за товар цены. Недостатки являлись скрытыми и имели место на момент приобретения автомобиля. Автомобиль является непригодным для безопасной эксплуатации.

С выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, судебная коллегия соглашается.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу п.п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Поскольку предметом договора купли-продажи являлся автомобиль, бывший в употреблении, суд первой инстанции руководствовался положениями Правил продажи отдельных товаров, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55 (далее - Правила).

Согласно п. 11 Правил продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной, но и в письменной форме (на ярлыке товара, товарном чеке или иным способом).

В соответствии с п. 129 Правил информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей. Сведения, характеризующие состояние бывшего в употреблении товара, в том числе его недостатки, указываются на товарном ярлыке.

В преамбуле к Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Приходя к выводу о том, что продавцом покупателю не была доведена полная и достоверная информация о недостатках товара, суд первой инстанции правильно принял во внимание отсутствие акта осмотра, на который имеется ссылка в акте приема-передачи автомобиля, неполный перечень недостатков в диагностической карте.

Объем недостатков, не оговоренных продавцом, подтвержден заключением эксперта, оснований не доверять которому не имеется.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненного ООО "Экспертавтотранс", в рассматриваемом автомобиле имеются множественные недостатки, которые сведениям, отраженным в диагностической карте, не соответствуют.

Из заключения усматриваются как "видимые" недостатки, так и скрытые недостатки (недостатки, выявление которых визуально невозможно):

- недопустимый развал переднего правого колеса,

- недопустимый поперечный наклон шкворня переднего левого колеса,

- недопустимое схождение заднего левого колеса,

- непараллельность передней и задней геометрических осей колес,

- смещение центральной линии колес относительно геометрической оси автомобиля,

- срабатывание запала пиропатрона пассажирской подушки безопасности.