Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1265/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-1265/2021
27 апреля 2021 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
судей Жуковой Е.Г., Земцовой М.В.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-2749/2020 по иску
Сафронова ФИО18 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы о возмещении материального ущерба,
по апелляционной жалобе Управления жилищно-коммунального хозяйства города Пензы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2020 г., которым постановлено:
Исковые требования Сафронова ФИО19 к Управлению жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы удовлетворить.
Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы за счет средств казны муниципального образования города Пензы в пользу Сафронова ФИО17 сумму ущерба в размере 107 000 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 5 000 рублей, расходы за предоставление гидрометеорологической информации в размере 2484 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Сафронов А.А. обратился в суд с иском к администрации Первомайского района г.Пензы, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб на восстановление поврежденного имущества в размере 107 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 340 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.
В обоснование иска Сафронов А.А. указал, что 21 апреля 2020 г. рядом с придомовой территорией по адресу: <адрес>А произошло падение дерева. Дерево находилось на муниципальной территории. При падении дерево повредило автомобиль "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, принадлежащий на праве собственности Сафронову А.А. В результате падения дерева указанный автомобиль получил серьезные механические повреждения. Сафронов А.А. незамедлительно сообщил о случившемся в полицию, сотрудники полиции произвели осмотр места происшествия. В соответствии с постановлением от 23 апреля 2020 г. в возбуждении уголовного дела было отказано. Упавшее дерево росло на территории, прилегающей к дому <адрес>. Собственником земельного участка является муниципалитет. Для определения размера причиненного ущерба, Сафронов А.А. обратился к ИП Марушкину А.С. В соответствии с экспертным заключением ИП Марушкина А.С. N 697 от 30 апреля 2020 г. восстановительный ремонт автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, составляет 107 000 руб., расходы на оплату экспертизы составили 5 000 руб. Многоквартирный жилой дом обслуживает ООО "Центр Плюс" по ОЖФ. Земельный участок, на котором произошло падение дерева, не является собственностью данного домовладения. Земельный участок, где произрастало упавшее дерево, не отмежеван и является собственностью муниципального образования г. Пензы. Местонахождение - Первомайский район г. Пензы. Таким образом, за содержанием зеленых насаждений должна следить и привлекать организации для их содержания, администрация Первомайского района г. Пензы. Падение дерева произошло из-за избыточного веса кроны дерева, которую своевременно не обрезали. Бездействие сотрудников администрации Первомайского района г. Пензы повлекло причинение Сафронову А.А. ущерба на сумму 107 000 руб.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика администрации Первомайского района г. Пензы надлежащим - Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Пензы (далее - Управление ЖКХ г. Пензы).
Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 30 декабря 2020г. прекращено производство по делу по иску Сафронова А.А. к Управлению ЖКХ г. Пензы в части исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с отказом истца от исковых требований.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца Сафронова А.А. по доверенности Мещеряков Д.С. исковые требования своего доверителя уточнил и просил взыскать с Управления ЖКХ г. Пензы ущерб на восстановление поврежденного имущества в размере 107 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 340 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 240 руб., расходы на оплату услуг гидрометеоцентра в размере 2 484 руб. Исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, пояснив обстоятельства, изложенные в иске.
Ленинский районный суд города Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Управление ЖКХ г.Пензы просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что Управлением ЖКХ г.Пензы надлежащим образом исполнены возложенные полномочия, бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории города доведены до МУП "Зеленое хозяйство" в полном объеме. В связи с чем считает, что администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г.Пензы, и имущественная ответственность должна быть возложена на администрацию г.Пензы, выступающую от имени муниципального образования. Судом не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и причинением истцу вреда.
Доказательств, свидетельствующих о необходимости выполнения каких-либо агротехнических мер ухода за спорным зеленым насаждением, в материалы дела истцом не представлено.
Суд необоснованно отклонил его довод о том, что причинение вреда имело место не по вине ответчика, а в результате случайного повреждения транспортного средства вследствие природных явлений, а именно сильного ветра, максимальная скорость которого при порывах составляла до 15-18 м/сек. Положением ГОСТа "Безопасность чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения. ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95", утв. Постановлением Госстандарта РФ от 25.05.1995 года N 267, закреплено, что опасным метеорологическим явлением и процессом является сильный ветер: движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с и является чрезвычайной природной ситуацией (п.3.4).
Судом неправомерно отклонен довод о том, что ответственным лицом за содержание зеленых насаждений у многоквартирного <адрес> является управляющая организация. Факт постановки земельного участка под многоквартирным домом на государственный кадастровый учет или отсутствие такового не является основанием для вывода о том, что аварийное дерево не произрастало на придомовой территории, предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома, поскольку из имеющихся в деле доказательств следует, что оно располагалось на территории, связанной с содержанием и эксплуатацией дома, а именно на дворовой территории. Управление ЖКХ г.Пензы как юридическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу. Суд неверно взыскал с ответчика госпошлину.
В письменных возражениях представители истца Сафронова А.А. по доверенности Мещеряков Д.С. и представитель ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилищного фонда по доверенности Есина Е.Ю. просили отклонить апелляционную жалобу как не содержащую оснований для отмены решения суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сафронова А.А. по доверенности Мещеряков Д.С. и представитель третьего лица ООО "Центр Плюс" по обслуживанию жилищного фонда по доверенности Есина Е.Ю. просили решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определилао рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 апреля 2020 г. около <адрес> на транспортное средство "Renault Logan", государственный регистрационный знак Н655УТ58, упало дерево, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
В связи с указанными обстоятельствами собственник транспортного средства Сафронов А.А. обратился в ОП N 4 УМВД России по г. Пензе с заявлением по факту причинения вреда имуществу (т.1 л.д.246).
Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2020 г., составленного дознавателем ОД ОП N 4 УМВД России по г. Пензе Свидетель N 1, следует, что объектом осмотра являлась автомашина марки "Renault Logan", государственный регистрационный знак N, молочного цвета. Кузов машины обильно покрыт снегом, на капоте и лобовом стекле лежали ветки и "отрывок" дерева. Повреждений на момент осмотра не обнаружено, поскольку на кузове автомобиля находилось большое количество снега (т.1 л.д.248-249).
Факт падения дерева на автомобиль Сафронова А.А., причинения транспортному средству механических повреждений и, как следствие, убытков подтверждается также показаниями допрошенных свидетелей Свидетель N 1, ФИО9, ФИО10, ФИО11
Для определения размера причиненного вреда Сафронов А.А. обратился к ИП Марушкину А.С., в соответствии с экспертным заключением N 697 от 30 апреля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Renault Logan", государственный регистрационный знак N без учета износа составляет 107 000 руб., с учетом износа - 84 100 руб. (т.1 л.д.10-23).
Из заключения кадастрового инженера ФИО12 от 2 июля 2020 г. следует, что участок земли, на котором росло дерево, находится в границах города Пензы на земельном участке, право государственной собственности на который не разграничено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что материальный вред причинен Сафронову А.А. ввиду ненадлежащего содержания земельных насаждений на земельном участке, находящимся в ведении и распоряжении муниципального образования г.Пензы.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока, не доказано обратное.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.
Неисполнение обязательств контрагентами сами по себе не освобождают от ответственности за причиненный вред, если не доказано, что эти препятствия имели непреодолимый характер, а ответчиком были предприняты все необходимые меры и исчерпаны все возможности для исполнения обязанности по предотвращению вреда.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Согласно подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.
В силу ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.
Из установленных судом обстоятельств следует, что обязанность по организации благоустройства и содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике.
Разрешая исковые требования и приходя к выводу о наличии причинно-следственной связи между неисполнением ответчиком полного комплекса работ по содержанию зеленых насаждений, в том числе по контролю за выполнением указанных работ, городского округа, а именно в районе ул. Попова, 20а, и наступлением материального ущерба, причиненного Сафронову А.А., ответственность по возмещению ущерба суд обоснованно возложил на ответчика как главного распорядителя бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство за счет казны муниципального образования г.Пензы.
Как верно установлено судом, Управление ЖКХ г. Пензы выступает муниципальным заказчиком при осуществлении закупок товаров, работ, услуг в рамках принимаемых бюджетных обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерацией от имени муниципального образования; является главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунальное хозяйство, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, а также соблюдение получателями субсидий и бюджетных инвестиций условий, целей и порядке, установленных при их предоставлении.
Правила благоустройства, соблюдения чистоты и порядка в городе Пензе, утвержденные решением городской Думы от 26.06.2009 N 66-7/5, устанавливают требования к благоустройству и элементам благоустройства территории города Пензы, перечень мероприятий по благоустройству территории города Пензы, порядок и периодичность их проведения.
В силу п.9.1.1 указанных Правил, все зеленые насаждения, расположенные в границах городской черты, независимо от форм собственности, составляют зеленый фонд города Пензы.
Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы осуществляет контроль и координацию работы по озеленению и содержанию зеленых насаждений на территории города Пензы, а также исчисляет восстановительную стоимость зеленых насаждений при их сносе (п. 9.1.4).
Уполномоченная администрацией города Пензы организация по содержанию зеленых насаждений: осуществляет работы по учету, созданию, сохранению и восстановлению зеленых насаждений в городе Пензе; разрабатывает предложения по озеленению территорий города Пензы для включения их в общегородские мероприятия по благоустройству (п.9.1.5).
В соответствии с п.9.1.3, 9.2.5 ответственность за сохранность зеленых насаждений, правильный и своевременный уход в соответствии с существующими требованиями несут их владельцы или организации, на которые возложены обязанности по содержанию зеленых насаждений. Весь комплекс агротехнических мер ухода за зелеными насаждениями, работы по охране зеленых насаждений осуществляются владельцами зеленых насаждений или специализированными организациями на основании заключенных договоров.
Законом Пензенской обл. от 23.12.2019 N 3435-ЗПО "О бюджете Пензенской области на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов" предусмотрены бюджетные ассигнования на благоустройство территории города Пензы для Управления ЖКХ г.Пензы (как главному распорядителю бюджетных средств по отрасли ЖКХ).
Установленные судом обстоятельства опровергают выводы апелляционной жалобы Управления ЖКХ г.Пензы о том, что имущественная ответственность за причиненный ущерб истцу должна быть возложена на администрацию г.Пензы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Управление ЖКХ г.Пензы участвовало в деле как главный распорядитель бюджетных средств муниципального образования города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, а не как самостоятельное юридическое лицо. Решением суда в счет возмещения ущерба Сафронова А.А. с Управления ЖКХ г.Пензы денежные средства взысканы за счет казны муниципального образования г.Пензы, а не за счет средств Управления ЖКХ г.Пензы, которое при рассмотрении дела представляло интересы муниципального образования как главный распорядитель его бюджетных средств по отрасли жилищно-коммунального хозяйства.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что бюджетные ассигнования на озеленение и благоустройство территории города доведены до МУП "Зеленое хозяйство" в полном объеме, не могут быть приняты во внимание, поскольку поручение выполнения работ по озеленению и благоустройству территории не снимает с муниципального образования обязанностей собственника и не освобождает его от ответственности перед третьими лицами. В силу ст.697 ГК РФ предоставление имущества в пользование другому лицу не снимает с муниципального образования обязанностей собственника, в том числе, не освобождает его от ответственности перед третьими лицами. Норма ст.697 ГК РФ является императивной и не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно статьям 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произошло падение дерева, не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет, собственность на земельный участок не разграничена, находится он в черте города Пензы, соответственно в ведении муниципального образования города Пензы. Соответственно, ущерб, причиненный падением дерева, подлежит возмещению за счет средств казны муниципального образования города Пензы, интересы которого представляет Управление ЖКХ г.Пензы.
Доказательств своим доводом о том, что упавшее дерево росло на земельном участке, переданном для содержания многоквартирного дома ул. Попова, 20а управляющей организации ООО "Центр Плюс", ответчиком не представлено. Более того, указанный довод опровергается представленными в материалы дела заключением кадастрового инженера и приложенной к нему схеме, согласно которым упавшее дерево произрастало на земельном участке, собственность на который не разграничена. Ссылка в заключении кадастрового инженера на то, что данная неразграниченная территория является внутридомовой территорией для многоквартирных домов с адресами: г.Пенза, ул.Попова, дом 16а, 18, 20а, является лишь предположением кадастрового инженера и не подтверждена бесспорными и допустимыми доказательствами, а потому не может быть принята во внимание.
Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.