Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-1265/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ольховского В.Н.,

судей Мариной С.В., Яковлева Н.А.

при секретаре Ульяновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радюка В.А. на решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2020 г. по иску Радюка В.А. к Самойленко З.И. о сносе самовольной постройки, иску Самойленко З.И. к Радюку В.А. о сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ольховского В.Н., объяснения Радюка В.А. и его представителя Моцкуса А.С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Самойленко З.И. - Новоселовой Т.П., считавшей решение суда правильным и возражавшей против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛА:

Радюк В.А. обратился в суд с иском, указав, что он является собственником земельного участка с <данные изъяты>. В пользовании Самойленко З.И. находится соседний земельный участок, <данные изъяты>. В апреле 2019 года Самойленко З.И. самовольно, без согласования с истцом, возвела по границе принадлежащих им участков глухой металлический забор высотой около 2 м, вследствие чего участок истца не вентилируется, нарушена его освещенность, что противоречит закону, делает невозможным использование участка под посадку культурных растений и нарушает его права.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Радюк В.А. просил суд обязать Самойленко З.И. демонтировать ограждение на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 м.

Самойленко З.И., в свою очередь, обратилась в суд с иском о сносе находящегося на земельном участке Радюка В.А. садового домика как самовольной постройки, ссылаясь на то, что это строение возведено вплотную к границе земельных участков, его строительство произведено без согласования с владельцами смежных земельных участков, вода с крыши садового домика попадает на участок Самойленко З.И.

Решением Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Радюка В.А. отказано; исковые требования Самойленко З.И. удовлетворены частично: на Радюка В.А. возложена обязанность в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водосбор с крыши садового домика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты>, способом, исключающим попадание воды на смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты>, используемый Самойленко З.И.

С Радюка В.А. в пользу Самойленко З.И. взыскано 300 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Дополнительным решением того же суда от 12 января 2021 г. с Радюка В.А. в пользу Федеральной службы судебных приставов взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату производства судебно-строительной экспертизы и постановлено, что оставшаяся часть данных судебных расходов подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета.

Радюк В.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение в части отказа в удовлетворении его иска и удовлетворения требований Самойленко З.И., а также дополнительное решение, ссылаясь на ошибочность выводов суда о том, что установленный Самойленко З.И. забор лишь незначительно нарушает вентиляцию и инсоляцию его участка, так как это противоречит заключению судебной экспертизы. Кроме того, Радюк В.А. указывает, что им заявлялись требования о замене спорного ограждения сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 м, что не учтено судом, как и положения Правил землепользования и застройки МО "Нестеровское городское поселение", Правил благоустройства территории МО "Нестеровский городской округ". Радюк В.А. указывает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что спорное ограждение возведено Самойленко З.И. на несформированном участке по произвольно выбранной ею границе. Также Радюк В.А. считает, что суд при удовлетворении иска Самойленко З.И. о понуждении его организовать водосбор с крыши садового домика вышел за пределы заявленных исковых требований и не учел, что водосбор им уже организован, уклон крыши не допускает стока воды на участок Самойленко З.И., а факт попадания воды с крыши его садового домика на участок Самойленко З.И. ничем не подтвержден.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части.

Установлено, что Радюк В.А. с 30 октября 2017 г. является собственником земельного участка из земель населенных пунктов <данные изъяты>, предназначенного для ведения садоводства и расположенного по адресу: <данные изъяты>.

07 октября 2019 г. смежный с участком истца земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставлен администрацией МО "Нестеровский городской округ" в аренду Самойленко З.И. на 3 года для ведения огородничества, без права возведения капитальных строений на нем.

Согласно плану территориальных зон, приведенному в Правилах землепользования и застройки муниципального образования "Нестеровское городское поселение" Калининградской области, утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Нестеровское городское поселение" от 10 октября 2016 г. N 45, вышеуказанные земельные участки находятся в зоне Ж-2 (зона застройки среднеэтажными жилыми домами).

На границе указанных земельных участков имеется возведенный Самойленко З.И. глухой забор из металлопрофиля, выполненный на каркасе из металлических труб, высотой 2-2,2 м, длиной около 6 м, расположенный на расстоянии от 15 до 30 см от стены садового домика. При этом в районе окна садового домика Радюка В.А. возведенное Самойленко З.И. ограждение имеет возвышение, соответствующее всей проекции данного окна.

Отказывая в удовлетворении иска Радюка В.А. о понуждении Самойленко З.И. демонтировать указанное ограждение, суд сослался на то, что установленные строительными нормами и правилами, а также правилами благоустройства территории муниципального образования, ограничения в отношении ограждений имеют рекомендательный характер, площадь затенения земельного участка Радюка В.А. возведенным Самойленко З.И. ограждением незначительна, что не препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, а сам по себе факт возведения данного ограждения не может свидетельствовать о нарушении каких-либо прав и охраняемых законом интересов Радюка В.А.

Однако ссылку суда на данные обстоятельства нельзя признать обоснованной.

В соответствии с требованиями пункта 6.2* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 10 сентября 1997 г. N 18-51 (в редакции от 12 марта 2001 г., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений сторон - возведения Самойленко З.И. вышеуказанного ограждения), индивидуальные садовые (дачные) участки, как правило, должны быть огорожены. Ограждения с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой 1,5 м. Допускается по решению общего собрания членов садоводческого (дачного) объединения устройство глухих ограждений со стороны улиц и проездов.

Из содержания данного пункта Строительных норм и правил однозначно следует, что этим нормативом исключалась возможность устройства глухих ограждений между соседними садовыми участками.

Несмотря на то, что данные Строительные нормы и правила распространялись на проектирование застройки территорий садоводческих и дачных объединений граждан, в то время как земельные участки сторон не находятся на территории таких объединений, эти Строительные нормы и правила по аналогии, с учетом того, что действие их положений направлено на регулирование садоводства, подлежат применению и к спорным правоотношениям сторон, так как находящийся в собственности Радюка В.А. земельный участок предназначен для садоводства, а указанным нормативом ограничения в отношении ограждений таких земельных участков установлены именно с целью обеспечения возможности надлежащего осуществления садоводства и минимального затенения территории соседних участков, то есть возможности использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, в чем не должны ущемляться права Радюка В.А. по сравнению с правами иных лиц, осуществляющих садоводство.

Более того, указанный норматив в актуализированной редакции - СП 53.13330.2019. "Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)", утвержденной и введенной в действие Приказом Минстроя России от 14 октября 2019 г. N 618/пр, распространяется уже на проектирование планировки и застройки любой территории ведения гражданами садоводства, а также зданий и сооружений, находящихся на этой территории.

Пунктом 6.2 указанного Свода правил также предусмотрено, что по периметру садовых земельных участков рекомендуется устраивать сетчатое ограждение высотой 1,2-1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждения.

Таким образом, ныне действующий Свод правил допускает возможность обустройства по периметру садовых земельных участков ограждения иного типа, кроме сетчатого, только по обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 23 Правил по благоустройству территории муниципального образования "Нестеровское городское поселение", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Нестеровское городское поселение" от 27 октября 2017 г. N 49, ограждение, проходящее по общей меже двух земельных участков, устраивается на основании взаимной договоренности между правообладателями таких участков, которая может быть оформлена договором в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В пункте 3 статьи 10 Правил благоустройства территории муниципального образования "Нестеровский городской округ", утвержденных решением Совета депутатов муниципального образования "Нестеровский городской округ" от 20 июня 2019 г. N 38, также содержатся требования к ограждениям, применяемым на территории МО "Нестеровский городской округ", установлены их виды, в том числе глухое ограждение, и определены места установки того или иного вида ограждения, в частности предусмотрено, что глухое ограждение может применяться лишь для ограждения объектов, ограничение обзора и доступа которых установлено требованиями федеральных законов, правилами техники безопасности, санитарно-гигиеническими требованиями, не имеющей выхода к улицам, создающим архитектурный облик городского округа; территории земельных участков, предназначенных для индивидуального жилищного строительства, не имеющей выхода к улицам и общественным пространствам, местам общего пользования, создающим архитектурный облик городского округа.

Исходя из содержания приведенного пункта Правил благоустройства территории муниципального образования "Нестеровский городской округ", установка глухого ограждения в иных местах не допускается.

Помимо изложенного, решением Совета депутатов муниципального образования "Нестеровское городское поселение" от 10 октября 2016 г. N 45 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования "Нестеровское городское поселение" Калининградской области, в пункте 5 статьи 33 которых для зоны Ж-2, где расположены земельные участки сторон, установлены следующие предельные параметры разрешённого строительства и реконструкции: максимальная высота ограждения между соседними земельными участками - 1,5 м.

Таким образом, как следует из содержания всех вышеприведенных нормативных правовых актов, строительных норм и правил, они либо не допускают возведения в месте расположения земельных участков сторон глухих ограждений, либо допускают устройство таких ограждений, но только с согласия владельцев соседних участков, ограничивая максимальную высоту ограждения между соседними земельными участками значениями 1,5-1,8 м.

При этом данные нормы не являются рекомендательными, а, исходя из их формулировок, предъявляют императивные требования к установке ограждений.

Из материалов же дела следует, что возведенное Самойленко З.И. на границе земельных участков сторон ограждение не соответствует вышеуказанным требованиям ни в части материала, поскольку изготовлено из металлопрофиля и является глухим, ни по высоте, которая составляет 2 м, а в проекции окна садового домика Радюка В.А. - 2,2 м. При этом доказательств получения согласия Радюка В.А. на устройство такого ограждения Самойленко З.И. суду не представила.

В ходе проверки приведенных сторонами доводов судом было назначение проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Как следует из заключения эксперта ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 909/6-2-20, установка сплошного забора из металлопрофиля высотой 2,0-2,2 м по границе земельных участков с кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты>, и кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты>, не соответствует пункту 6.2 СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения" и привела к уменьшению продолжительности инсоляции земельного участка с кадастровым номером 39:08:010017:112.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о том, что возведенным Самойленко З.И. ограждением не нарушаются права и охраняемые законом интересы Радюка В.А., а также для отказа в удовлетворении его исковых требований, не имелось.

Суд же принял решение без учета данных обстоятельств.

Изложенное свидетельствует о несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, в связи с чем в силу требований статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Радюка В.А. подлежит отмене.

Отменяя данное решение, судебная коллегия считает необходимым принять новое решение, которым с учетом изложенных выше обстоятельств дела исковые требования Радюка В.А. удовлетворить частично: обязать Самойленко З.И. демонтировать возведенное ею на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N ограждение - глухой забор из металлопрофиля, выполненный на каркасе из металлических труб.

Соответственно этому подлежит уменьшению взысканная с Радюка В.А. дополнительным решением от 12 января 2021 г. сумма возмещения расходов на оплату производства судебно-строительной экспертизы - до 5000 руб.

При этом ссылку Радюка В.А. в апелляционной жалобе на то, что суд при принятии решения безосновательно не учел, что им заявлялись требования о замене спорного ограждения сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 м, нельзя признать обоснованной.

В исковом заявлении Радюком В.А. действительно заявлены требования о понуждении Самойленко З.И. демонтировать ограждение на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N, заменив его сетчатым или решетчатым забором высотой не более 1,5 м.

Однако обязанность Самойленко З.И. обустроить на границе земельных участков сетчатое или решетчатое ограждение высотой не более 1,5 м, в отсутствие ее волеизъявление на это, каким-либо нормативным правовым актом не предусмотрена, в связи с чем правовых оснований для возложения на Самойленко З.И. такой обязанности не имеется.

Также нельзя согласиться с изложенными Радюком В.А. в апелляционной жалобе доводами о том, что суд при удовлетворении иска Самойленко З.И. о понуждении его организовать водосбор с крыши садового домика вышел за пределы заявленных исковых требований и не учел, что водосбор им уже организован, а факт попадания воды с крыши его садового домика на участок Самойленко З.И. ничем не подтвержден.

В соответствии со статьями 304-305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, владеющее имуществом на законном основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений прав собственника и иного законного владельца имущества подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика нарушаются его права.

Из искового заявления Самойленко З.И. следует, что, заявляя требования к Радюку В.А. о сносе принадлежащего ему строения, она ссылалась в обоснование своих доводов, помимо прочего, на нарушение ее прав попаданием воды с крыши принадлежащего Радюку В.А. садового домика на ее земельный участок.

Таким образом, исковые требования Самойленко З.И. были направлены, в том числе, на устранение указанного нарушения ее прав.

При этом факт попадания воды с крыши садового домика Радюка В.А. на участок Самойленко З.И. подтвержден представленными суду фотографиями и установлен судом при непосредственном осмотре земельного участка с кадастровым номером N в ходе выездного судебного заседания 08 июля 2020 г.

Из данных доказательств следует, что водосбор с крыши садового домика Радюка В.А. осуществляется в пластиковую бочку через систему труб, частично выполненную из пластиковых бутылок, что не обеспечивает ни защиты от переполнения данной емкости, ни надежности такой конструкции. Более того, на одной из представленных Самойленко З.И. фотографий отражено, что указанная емкость установлена дном кверху, а отвод воды оборудован непосредственно на участок Самойленко З.И.

При таких обстоятельствах удовлетворение исковых требований Самойленко З.И. в части возложения на Радюка В.А. обязанности в течение 6 месяцев с момента вступления решения в законную силу организовать водосбор с крыши садового домика, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <данные изъяты>, способом, исключающим попадание воды на смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <данные изъяты> используемый Самойленко З.И., не может расцениваться как выход суда за пределы исковых требований и является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нестеровского районного суда Калининградской области от 28 декабря 2020 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Радюка В.А. отменить и принять в данной части новое решение, которым исковые требования Радюка В.А. удовлетворить частично: обязать Самойленко З.И. демонтировать возведенное ею на границе земельных участков с кадастровыми номерами N и N ограждение - глухой забор из металлопрофиля, выполненный на каркасе из металлических труб.

Дополнительное решение того же суда от 12 января 2021 г. изменить, уменьшив подлежащую взысканию с Радюка В.А. сумму возмещения расходов на оплату производства судебно-строительной экспертизы до 5000 руб.

В остальной части те же решение и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка