Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2021 года №33-1265/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1265/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Игнатьевой А.Р., Матвеевой М.К.,
при секретаре Захаровой А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Степанюк В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года по делу по иску Андросова Ч.В. к индивидуальному предпринимателю Степанюку В.А. о расторжении договора, взыскании денежных средств по договору поставки товара, которым
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ N ... от 22.05.2020 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем Степанюком В.А. и Андросовым Ч.В.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанюка В.А. в пользу Андросова Ч.В. возврат денежных средств по договору поставки в размере 1620 000 рублей, неустойку в размере 97 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Степанюка В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17086 рублей.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., выслушав пояснения истца Андросова Ч.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Андросов Ч.В. обратился в суд к ИП Степанюк В.А. с вышеуказанным иском, в обоснование требований указывая на то, что 22.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобиля под заказ N ..., модель "********", 2016 года, стоимостью .......... руб. Обязательства истца по оплате стоимости товара в размере 1620000 руб. исполнены, между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, товар не отправлен, в связи с чем истец просит расторгнуть договор поставки автомобиля под заказ N ... от 22.05.2020 г., взыскать с ответчика сумму предварительно оплаченного товара в размере 1620000 рублей, неустойку в размере 97200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения законных требований потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, ответчик ИП Степанюк В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Андросова Ч.В. В жалобе указывает на то, что судом незаконно и необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о привлечении ООО "********" в качестве соответчика, хотя именно данное ООО обязано было поставить транспортное средство. Ответчик ИП Степанюк В.А., выступая в качестве агента, передал денежные средства за транспортное средство в ООО "********", тем самым ИП Степанюк В.А. принял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению своих обязательств. Считает, что неустойка должна быть рассчитана в соответствии со ст.395 ГК РФ по процентной ставке ***%, её размер по расчетам ответчика составит .......... руб. В целом просит освободить его от ответственности за неисполнение обязательств по поставке транспортного средства Андросову Ч.В.
По ходатайству ответчика ИП Степанюк В.А. судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием видеоконференц-связи через Советский районный суд г.Владивостока.
ИП Степанюк В.А. присутствовал в зале судебного заседания Советского районного суда г.Владивосток.
Однако, из-за технического сбоя в работе данной системы, провести судебное заседание с использованием видеоконференц-связи через Советский районный суд г.Владивостока, не представилось возможным.
В судебном заседании Верховного суда РС(Я) истец Андросов Ч.В. с апелляционной жалобой ответчика не согласился, просил оставить решение суда без изменения.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Андросова Ч.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 22.05.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки автомобиля под заказ N ..., модель "********", 2016 года, стоимостью .......... руб.
Согласно п.4.1 договора автомобиль должен быть передан покупателю в соответствии с условиями договора в срок до 25.06.2020 г.
Согласно п.4.2 договора местом передачи транспортного средства установлен г.Хабаровск.
22.05.2020 г. истцом произведена оплата в соответствии с п.5.2 указанного договора в размере .......... руб., что подтверждается чеком по операции от 22.05.2020 г.
21.06.2020 г. истец перечислил ответчику остаток части цены договора в размере .......... рублей, что подтверждается чеком по операции от 21.06.2020 г.
Таким образом, обязательство по оплате стоимости транспортного средства по договору истцом выполнено, однако в нарушение условий заключенного договора поставки товар не был доставлен, что стороной ответчика не оспаривается.
С учетом того обстоятельства, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о расторжении договора поставки и взыскании уплаченных денежных средств в размере 1620 000 рублей.
Истцом представлен расчет договорной неустойки в размере 97200 рублей (********), данный расчет судом проверен признан верным и обоснованным, иных расчетов ответчиком не представлено, в связи с чем сумма договорной неустойки в размере 97200 рублей присуждена ко взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Оснований для снижения договорной неустойки суд не усмотрел, неустойка признана соответствующей нарушенному обязательству.
Применяя к сложившимся между сторонами отношениям положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10 000 руб.
Также за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца-потребителя с ответчика был взыскан штраф, размер которого определяется, как 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей размер штрафа от суммы 1727 200 руб. был определен судом в размере 863 600 руб.
Однако, принимая во внимание обстоятельства, вызвавшие неисполнение обязательства со стороны ответчика, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, признавая случай исключительным, суд признал сумму штрафа несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и подлежащей снижению на основании ходатайства ответчика до 20 000 рублей в порядке ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют законодательству и установленным по делу обстоятельствам.
Ответчик ИП Степанюк В.А. в апелляционной жалобе настаивает на том, что причиной неисполнения обязательства по поставке транспортного средства Андросову Ч.В. явилось неисполнение обязательства со стороны ООО "********", от имени которого в качестве агента действовал ИП Степанюк В.А. на основании агентского соглашения N ... от 10 января 2020 г. Между тем, указанные доводы получили оценку в суде первой инстанции, с которой судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, 20.08.2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об отказе от договора поставки и возврате денежных средств, тем самым истец выразил свое намерение на расторжение договора
28.08.2020 г. ответчик направил истцу ответ на претензию в порядке досудебного урегулирования спора, согласно которому просил дать согласие на перевод обязательств ИП Степанюка В.А. по договору поставки автомобиля под заказ N ... от 22.05.2020 г. путем перевода долга ИП Степанюка В.А. на имя ООО "********" в течение 3-х дней с момента получения уведомления, ссылаясь на то, что он (ИП Степанюк В.А.) является посредником по агентскому соглашению с компанией ООО "********", по поставке автомобилей покупателям в дальневосточный регион.
При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ИП Степанюк В.А. о привлечении к участию в деле в качестве соответчика - ООО "********", поскольку предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявления суд не усматривает, правоотношения ИП Степанюка В.А. с третьими лицами не затрагивает правоотношения между истцом и ответчиком.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, доказательств того, что по договору поставки автомобиля под заказ N ... от 22.05.2020 г. ИП Степанюк В.А. выступал в качестве агента ООО "********" суду ответчиком не представлено, в договоре ИП Степанюк В.А. указан в качестве поставщика.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из этой нормы и согласно условиям договора поставки автомобиля под заказ N ... от 22 мая 2020 года ИП Степанюк В.А., как поставщик, обязан был после получения оплаты от покупателя Андросова Ч.В., предоставить ему указанный в договоре автомобиль, чего ИП Степанюк В.А. выполнено не было. Неисполнение указанной обязанности со стороны поставщика влечет по смыслу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ последствия в виде расторжения договора с необходимостью возврата переданных покупателем денежных средств, а также договорную ответственность в виде неустойки и ответственность по Закону о защите прав потребителей при неисполнении поставщиком в добровольном порядке требований потребителя. При этом причины, по которым поставщик не исполнил свою обязанность по поставке автомобиля, в том числе, на которые ссылается ИП Степанюк В.А., не имеют правового значения для решения вопроса о наступлении вышеуказанных последствий, предусмотренных гражданским законодательством и условиями договора.
Истец Андросов Ч.В. не является стороной агентского соглашения N ... от 10 января 2020 года, об этом соглашении ему не было известно. Исполнение указанного агентского соглашения в качестве обязательного условия для исполнения договора поставки, заключенного между сторонами, в договоре поставки автомобиля под заказ N ... от 22 мая 2020 года не указано.
Однако эти обстоятельства были учтены при решении вопроса об уменьшении размера штрафа на основании ст.333 ГК РФ, что допускается действующим законодательством.
Доводы апелляционной жалобы ИП Степанюк В.А. о неправильном расчете договорной неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежала расчету на основании ст. 395 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании ст.395 ГК РФ и неправильном применении положении, регулирующих договорную ответственность.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: А.Р. Игнатьева
М.К. Матвеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка