Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 марта 2021 года №33-1265/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1265/2021
от 16 марта 2021 года N 33-1265/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Вершининой О.Ю.,
судей Дечкиной Е.И., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокуратуры города Вологды на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года по иску Авериной Н. Н., Конькина Р. В. к Зубковой С. В. о выселении.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вершининой О.Ю., объяснения Конькина Р.В., его представителя и представителя Авериной Н.Н. Боголеповой О.С., Конькина В.В., Зубковой С.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия
установила:
Конькин В.В. на основании ордера от 23 мая 1994 года N 1562 является нанимателем жилого помещения - двухкомнатной квартиры <адрес>. Совместно с ним на указанной жилой площади зарегистрированы: бывшая супруга Аверина Н.Н. и сын Конькин Р.В.
08 октября 2020 года Конькин В.В. заключил брак с Зубковой С.В., которая ранее в 2007 году была вселена в квартиру <адрес> в качестве члена семьи нанимателя.
Указывая на вселение Зубковой С.В. в квартиру <адрес> в отсутствие законных основание - без согласия членов семьи нанимателя, Аверина Н.Н., Конькин Р.В. обратились в суд с иском о выселении Зубковой С.В. из спорного жилого помещения.
Определением суда от 20 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Конькин В.В., определением суда от 21 октября 2020 года в качестве третьего лица - Администрация города Вологды.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года исковые требования Авериной Н.Н., Конькина Р.В. к Зубковой С.В. о выселении оставлены без удовлетворения.
В апелляционном представлении прокуратура города Вологды просит об отмене судебного акта и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на отсутствие доказательств письменного согласия Авериной Н.Н., Конькина Р.В. на вселение Зубковой С.В. в спорное жилое помещение, а также, что Зубкова С.В. была вселена в квартиру в 2007 году, в то время как брак с Конькиным В.В. зарегистрирован только в октябре 2020 года.
В возражениях на апелляционное представление Зубкова С.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционном представлении и возражениях на него, полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Как усматривается из материалов дела, жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Конькину В.В. на основании ордера от 23 мая 1994 года N 1562.
Совместно с нанимателем в качестве членов его семьи в указанное жилое помещение были вселены Аверина Н.Н. (на момент вселения - супруга) и Конькин Р.В. (сын).
17 января 2000 года брак Авериной Н.Н. и Конькина В.В. прекращен.
08 октября 2020 года Конькин В.В. зарегистрировал брак с Зубковой С.В.
Фактически в квартире <адрес> проживают: Конькин В.В., Конькин Р.В. и Зубкова С.В., не имеющая регистрации в указанном жилом помещении.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 года, Аверина Н.Н. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В силу положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя (часть 1).
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя (часть 2).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации), на которое исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, предусмотренным статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность не распространяется. При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
В ходе судебного разбирательства Зубкова С.В. пояснила, что проживает в квартире <адрес> с 2007 года, вселилась в квартиру по устному приглашению Конькина В.В. в качестве его супруги.
Конькин Р.В. в судебном заседании пояснил, что письменного согласия на вселение Зубковой С.В. в квартиру <адрес> не давал, категорически возражал против ее вселения и проживания в спорном жилом помещении.
Поскольку ответчик Зубкова С.В. проживает в жилом помещении, правами в отношении которого в силу договора социального найма обладают истец Конькин Р.В. и его отец Конькин В.В., тогда как на вселение Зубковой С.В. письменного согласия Конькина Р.В. получено не было, в силу приведенных норм материального права у суда имелись правовые оснований для удовлетворения иска Конькина Р.В. и выселения ответчика Зубковой С.В. из спорного жилого помещения (определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года N 88-68/2021).
Вопреки выводам суда первой инстанции, сами по себе обстоятельства вселения Зубковой С.В. в квартиру <адрес> в качестве супруги Конькина В.В. и длительного проживания Зубковой С.В. в жилом помещении при отсутствии соблюдения порядка вселения в соответствии с требованиями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации не порождают прав ответчика на спорную жилую площадь, поскольку для вселения гражданина в квартиру, занимаемую по договору социального найма, необходимо согласие членов семьи нанимателя.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Конькина Р.В.
Поскольку решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 сентября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 декабря 2020 года, Аверина Н.Н. признана утратившей право пользования спорным жилым помещением, в удовлетворении ее исковых требований к Зубковой С.В. надлежит отказать.
Так как решение суда отменено, с Зубковой С.В. в пользу Конькина Р.В. подлежит взысканию государственная пошлина 150 рублей.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 17 ноября 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Конькина Р. В. удовлетворить.
Выселить Зубкову С. В., <ДАТА> года рождения, из жилого помещения по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований Авериной Н. Н. отказать.
Взыскать с Зубковой С. В. в пользу Конькина Р. В. расходы по уплате государственной пошлины 150 (сто пятьдесят) рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка