Дата принятия: 06 апреля 2020г.
Номер документа: 33-1265/2020
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2020 года Дело N 33-1265/2020
Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Рожковой Т.В.
при секретаре Ивановой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прищепенко Р.Я. к администрации г. Мичуринска Тамбовской области о признании права собственности на гараж и земельный участок,
по частной жалобе представителя Прищепенко Р.Я. Урядникова А.В. на определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 23 июля 2007 года за Прищепенко Р.Я. признано право собственности на гараж площадью 34,6 кв.м, расположенный в районе дома *** и земельный участок площадью 42,4 кв.м под ним.
Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2007 года за Прищепенко Р.Я. признано право собственности на земельный участок, площадью 121 кв.м по точкам: Н1-573-578-577-Н2-Н3-Н4-Н5-Н1, расположенный по адресу: ***
13 декабря 2019 года Кузьмина Т.А., лицо, не участвующее в деле, подала апелляционную жалобу на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2007 года и одновременно заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указывая, что названным дополнительным решением нарушены её права и законные интересы, так как она с 2012 года являлась арендатором нежилого здания ***, расположенного на земельном участке, смежном с земельным участком, право собственности на который обжалуемым дополнительным решением признано за Прищепенко Р.Я. Собственником указанного смежного земельного участка с кадастровым номером *** площадью 425 кв.м Кузьмина Т.А. стала на основании договора купли-продажи земельного участка от 26 декабря 2016 года, заключенного между нею и администрацией г. Мичуринска.
3 февраля 2020 года администрация г. Мичуринска подала апелляционную жалобу на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2007 года и одновременно заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу, указывая, что о принятом дополнительном решении не знала, вопрос о принятии дополнительного решения разрешался в отсутствие представителя администрации г. Мичуринска Тамбовской области, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Копия дополнительного решения в администрацию г. Мичуринска не направлялась, в связи с чем она была лишена права на обжалование дополнительного решения.
Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года администрации г. Мичуринска и Кузьминой Т.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Мичуринского городского суда от 30 июля 2007 года.
В частной жалобе представитель Прищепенко Р.Я. Урядников А.В. просит отменить определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года и в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отказать, указывая, что восстановление срока является неверным, поскольку администрация г. Мичуринска обладала сведениями о том, что было вынесено дополнительное решение, настаивает на том, что дополнительное решение администрации города направлялось либо вручалось нарочно, тем более, что представитель администрации г. Мичуринска постоянно участвует в судебных заседаниях, проводимых в суде.
Полагает, что при принятии определения судом не было учтено, что Прищепенко Р.Я. на земельном участке, право собственности на который было признано обжалуемым решением, проведено несколько реконструкций построенного на нём гаража. При проведении реконструкции гаража в администрацию г. Мичуринска предоставлялись правоустанавливающие документы, из которых следовало, что имелось дополнительное решение суда.
Обращает внимание на то, что 5 апреля 2012 года Мичуринским городским судом Тамбовской области принято решение о признании за Прищепенко Р.Я. права собственности на нежилое здание по адресу: ***, с участием администрации г. Мичуринска, поэтому на дату принятия названного решения администрации г. Мичуринска было известно о дополнительном решении суда, так как в гражданском деле имеются правоустанавливающие документы на земельный участок под нежилым зданием.
В возражениях на частную жалобу Кузьмина Т.А. и администрация г. Мичуринска просят определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на неё, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения в части восстановления процессуального срока Кузьминой Т.А. ввиду неправильного применения судом норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения о восстановлении процессуального срока Кузьминой Т.А. и отсутствии оснований для отмены определения суда в оставшейся части.
Из материалов дела следует, что представитель администрации г. Мичуринска - ответчика по делу в судебном заседании 30 июля 2007 года, по результатам которого Мичуринским городским судом Тамбовской области принято дополнительное решение, не присутствовал. Сведения о том, что копия названного решения направлялась в администрацию г. Мичуринска либо вручалась представителю администрации города, в деле отсутствуют.
3 февраля 2020 года администрация г. Мичуринска подала апелляционную жалобу на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2007 года и одновременно заявила о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Удовлетворяя заявление администрации г. Мичуринска и восстанавливая ей срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из предписаний части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для разрешения спорного вопроса, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что ответчик по делу - администрация г. Мичуринска, не присутствовавшая в судебном заседании, в котором принято дополнительное решение - 30 июля 2007 года, получила копию решения суда по истечении срока обжалования - 4 февраля 2020 года, что является уважительной причиной пропуска срока подачи апелляционной жалобы и основанием для его восстановления.
В указанной части доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны возражениям на заявление администрации города, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом определении, не свидетельствуют о его незаконности и правовых оснований для его отмены не содержат.
Несмотря на несогласие с тем, что суд восстановил срок для обжалования дополнительного решения администрации г. Мичуринска, податель жалобы доказательств того, что администрация г. Мичуринска была ознакомлена в установленном законом порядке с дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2007 года в срок, позволяющий обжаловать названное решение в кассационном порядке либо позже, при этом причины пропуска срока не являлись уважительными, суду первой инстанции не представил и в частной жалобе не привел.
То обстоятельство, что Прищепенко Р.Я. на земельном участке, право собственности на который за ней было признано обжалуемым решением, проведено несколько реконструкций построенного на нём гаража, правового значения для разрешаемого вопроса не имеет и основанием для отказа в удовлетворении заявления администрации г. Мичуринска не является.
В тоже время нельзя согласиться с судом первой инстанции в том, что восстановлению подлежит срок для обжалования дополнительного решения Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2007 года лицу, не привлеченному к участию в деле, Кузьминой Т.А.
В соответствии со статьёй 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия дополнительного решения, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 20 февраля 2006 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К.А. Инешина, Н.С. Никонова и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" правом на подачу кассационной жалобы на решение суда обладали также лица, не привлеченные к участию в деле, для кассационной проверки наличия такого основания для отмены решения суда первой инстанции, как разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на дату принятия дополнительного решения, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешилвопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
13 декабря 2019 года Кузьмина Т.А. подала апелляционную жалобу на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2007 года, указывая, что дополнительным решением нарушены её права и законные интересы.
В соответствии с частью 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда, а также подана в срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам, такое лицо вправе заявить о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы (пункт 7, 11 постановления Пленума).
По смыслу указанных выше норм закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13, вопрос о восстановлении срока на обжалование судебного акта лицу, не привлечённому к участию в деле, рассматривается с исследованием фактических обстоятельств, указывающих на права и обязанности данного лица, затронутые в результате принятия обжалуемого судебного акта, и срок на обжалование может быть восстановлен лишь при установлении названных юридически значимых обстоятельств - факта нарушения решением суда прав заявителей жалоб.
Восстанавливая Кузьминой Т.А. срок на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2007 года, суд первой инстанции не применил приведенные положения закона и правовую позицию Верховного Суда РФ, в связи с чем не учел, что предметом спора в рамках данного гражданского дела явилось установление наличия либо отсутствия у Прищепенко Р.Я. права на приобретение бесплатно в собственность земельного участка, право распоряжения которым в силу закона закреплено за администрацией г. Мичуринска.
Кузьмина Т.А. стороной спорных правоотношений не являлась, равно как и пользователем и владельцем земельного участка, смежного со спорным. Дополнительным решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2007 года вопрос о правах Кузьминой Т.А. и её обязанностях не разрешался, она не лишалась прав, не ограничивалась в правах, не наделялась правами, на неё не возлагалось каких-либо обязанностей.
При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления Кузьминой Т.А. срока подачи апелляционной жалобы на названное решение.
В указанной части обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятием решения об отказе Кузьминой Т.А. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2007 года.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 4 февраля 2020 года в части восстановления срока на подачу апелляционной жалобе Кузьминой Т.А. отменить и разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления Кузьминой Т.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на дополнительное решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 30 июля 2007 года отказать.
В остальной части это же определение оставить без изменения, частную жалобу представителя Прищепенко Р.Я. Урядникова А.В. - без удовлетворения.
Направить дело с апелляционной жалобой администрации г. Мичуринска Тамбовской области в суд первой инстанции для проверки её на соответствие требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
