Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 33-1265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N 33-1265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кургановой И.В.,
судей Иваниной Т.Н., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Брищениной А.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года по делу N 2-104/2020 по иску Княжевой Натальи Владимировны к Брищениной Александре Игоревне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия
установила:
Княжева Н.В. обратилась в суд с иском к Брищениной А.И. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в сети Интернет на сайтах <данные изъяты> в комментариях к статье "В Туле родители пожаловались в администрацию на антисанитарию в детском саду" ответчицей в отношении неё распространены сведения, а именно: "как говорится, горбатого...";
- "Уважаемые родители д/с в Федоровке.. Терпения Вам и сил, чтобы не прогнуться перед этой дурной мадам под фамилией Княжева, но мы все зовем ее ГАВНюкова. Действую во благо Ваших детей.. нам она это также преподносила... а в итоге.. убрала своими грязными методами Шайтурову, воспитателей, завхоза, сторожа... Причем, кто не с ней, то против нее... на родителей устраивает травлю органами опеки))) Только когда все хорошо дома и в семье, никакие органы не помогут, гражданочка!
У меня младший ребенок ходит с ее младшим ребенком в группу... ребенка, так на минуточку, 4 годика... сам не одевается!! Все дети стоят одетые, парятся, а воспитатели его с пола поднять не могут, кусается, ругается матом, чокается кружками с другими детьми за столом. Откуда все идет?- правильно!- из семьи! Какая мать - такой и ребенок!
Настроила всех родителей, что дети в группе 4-5 лет морально не готовы к тому, чтобы родители присутствовали на утреннике. Сначала руководство д/с хотели сделать утренник открытым, а как услышали позицию Гавнюковой, переобулись на ходу и закрыли) Нечего Вам, родители, ходить к нам на тематические занятия...
В общем, это какой-то дурдом... а у Вас в саду есть 2ая такая же, Чернышова, учит ее тетя эта, как из любого садика сделать конфетку слезами других родителей и воспитателей, но это не важно, какая начинка, главное фантик. Блестит и шуршит, главное посыл - ради народа!".
Данные сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство, поскольку содержат неприемлемую и оскорбительную характеристику её личности.
В результате действий Брищениной А.И. ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, так как после публикации в сети "Интернет" ложной информации, ставшей доступной неограниченному кругу лиц, она испытала чувство стыда, подавленности
Просила признать вышеуказанные сведения не соответствующими действительности, порочащими её честь и достоинство; обязать Брищенину А.И. опровергнуть указанные сведения путем публикации резолютивной части решения суда на сайтах <данные изъяты> в сети "Интернет" в комментариях к статье "В Туле родители пожаловались в администрацию на антисанитарию в детском саду", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Брищениной А.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 40 000 руб., по составлению искового заявления - 7 000 руб., расходы за услуги нотариуса по обеспечению доказательств - 7 100 руб., а также по уплате государственной пошлины - 300 руб.
Судом постановлено решение, которым исковые требования Княжевой Н.В. удовлетворены частично.
Суд признал сведения, распространенные Брищениной А.И. на сайтах <данные изъяты> в сети "Интернет" в комментариях к статье "В Туле родители пожаловались в администрацию на антисанитарию в детском саду", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: "...убрала своими грязными методами Шайтурову, воспитателей, завхоза, сторожа..., на родителей устраивает травлю органами опеки...", "сначала руководство д/с хотели сделать утренник открытым, а как услышали позицию Гавнюковой, переобулись на ходу и закрыли" не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Княжевой Н.В.; обязал Брищенину А.И. опровергнуть вышеуказанные сведения путем публикации резолютивной части решения суда на сайтах <данные изъяты> в сети "Интернет" в комментариях к статье "В Туле родители пожаловались в администрацию на антисанитарию в детском саду", опубликованной ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскал с Брищениной А.И. в пользу Княжевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины - 300 руб., по оплате услуг представителя - 20 000 руб., по оплате услуг нотариуса - 7 100 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Княжевой Н.В. отказано.
В апелляционной жалобе Брищенина А.И. просит решение суда изменить в части взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Брищениной А.И. и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Нагорского С.А., возражения Княжевой Н.В. и её представителя по ордеру адвоката Алябьевой И.В., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, являясь нематериальными благами, подлежат защите в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что ст. 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в сети "Интернет" на сайтах по адресам: <данные изъяты> в комментариях к статье "В Туле родители пожаловались в администрацию на антисанитарию в детском саду" ответчицей Брищениной А.И. распространены следующие сведения: - "как говорится, горбатого...";
- "Уважаемые родители д/с в Федоровке.. Терпения Вам и сил, чтобы не прогнуться перед этой дурной мадам под фамилией Княжева, но мы все зовем ее ГАВНюкова. Действую во благо Ваших детей.. нам она это также преподносила... а в итоге.. убрала своими грязными методами Шайтурову, воспитателей, завхоза, сторожа... Причем, кто не с ней, то против нее... на родителей устраивает травлю органами опеки))) Только когда все хорошо дома и в семье, никакие органы не помогут, гражданочка!
У меня младший ребенок ходит с ее младшим ребенком в группу... ребенка, так на минуточку, 4 годика... сам не одевается!! Все дети стоят одетые, парятся, а воспитатели его с пола поднять не могут, кусается, ругается матом, чокается кружками с другими детьми за столом.. Откуда все идет? - правильно! - из семьи! Какая мать - такой и ребенок!
Настроила всех родителей, что дети в группе 4-5 лет морально не готовы к тому, чтобы родители присутствовали на утреннике. Сначала руководство д/с хотели сделать утренник открытым, а как услышали позицию Гавнюковой, переобулись на ходу и закрыли) Нечего Вам, родители, ходить к нам на тематические занятия...
В общем, это какой-то дурдом... а у Вас в саду есть 2ая такая же, Чернышова, учит ее тетя эта, как из любого садика сделать конфетку слезами других родителей и воспитателей, но это не важно, какая начинка, главное фантик. Блестит и шуршит, главное посыл - ради народа!".
Установив, что часть вышеуказанных сведений, а именно: "...убрала своими грязными методами Шайтурову, воспитателей, завхоза, сторожа..., на родителей устраивает травлю органами опеки...", "сначала руководство д/с хотели сделать утренник открытым, а как услышали позицию Гавнюковой, переобулись на ходу и закрыли", не соответствует действительности, порочит честь и достоинство Княжевой Н.В., суд пришел к правильному выводу о взыскании с Брищениной А.И. в пользу истицы компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд обоснованно исходил из характера и содержания спорной публикации, способа и длительности распространения недостоверных сведений, степени их влияния на формирование негативного общественного мнения об истице, учел требования разумности и справедливости.
Судом также установлено, что при рассмотрении настоящего дела интересы Княжевой Н.В. представляла адвокат Алябьева И.В., за услуги которой истицей было оплачено 47 000 руб., в том числе: 7 000 руб. - за составление искового заявления и 40 000 руб. - за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается соответствующими платежными документами (л.д. 14, 106-107).
Приходя к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., суд верно исходил из количества и продолжительности судебных заседаний, характера спора, объема произведенной представителем работы, времени, затраченного на подготовку документов. При этом учел принцип разумности.
Выводы суда подробно мотивированы в постановленном решении, судебная коллегия находит их правильными.
Доводы апелляционной жалобы Брищениной А.И. о том, что взысканные судом суммы компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя - 20 000 руб. являются завышенными, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, поскольку оспариваемые истицей сведения распространены ответчицей в сети Интернет, как средстве массовой информации, охватывающем широкий круг пользователей, в связи с чем они могли стать известными неограниченному кругу лиц. По своему содержанию данные сведения имеют негативный в отношении истицы характер, а потому с учетом принципа разумности и справедливости взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненному вреду. Размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов определен судом первой инстанции в разумных пределах. Доказательств обратного, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Брищениной А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
