Определение Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2020 года №33-1265/2020

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2020 года Дело N 33-1265/2020
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ревенко Т.М.,
при ведении протокола помощником судьи Чепцовой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 21 апреля 2020 года гражданское дело по иску законного представителя Хвостикова М. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Х., к Кирилловой Н. П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля
по частной жалобе Х.
на определение Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2020 года, которым постановлено гражданское дело по иску законного представителя Хвостикова М. В., действующего в интересах несовершеннолетнего Х., к Кирилловой Н. П. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля передать по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска,
УСТАНОВИЛ:
Хвостиков М.В., действуя в интересах несовершеннолетнего сына Х., обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 12.09.2019 умерла мать Х. - Т., <Дата> года рождения. Брак между ним и Т. прекращен 19.11.2012. Сын до 12.09.2019 проживал вместе с матерью в г.Чите, после смерти матери стал проживать с ним. Х. является наследником первой очереди по закону. Он как законный представитель несовершеннолетнего сына обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти Т. Среди прочего имущества в собственности Т. находился автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> от 03.03.2010. Данный автомобиль был передан в собственность Тычкиной И.П. после раздела совместно нажитого имущества согласно мировому соглашению, утвержденному определением Центрального районного суда г. Читы от 30.04.2013 по делу N. В процессе оформления документов ему стало известно, что вышеуказанный автомобиль перерегистрирован ответчиком Кирилловой Н.П. (сестрой умершей) на свое имя на основании договора купли-продажи автомобиля, якобы подписанного при жизни со стороны продавца Т. Из пояснений ответчика следует, что она обнаружила данный договор вместе с ПТС в квартире умершей сестры, затем она подписала его и произвела в отношении автомобиля регистрационные действия. Полагая, что ответчик неправомерно завладела автомобилем, истец просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между Т. и Кирилловой Н.П., истребовать автомобиль из чужого незаконного владения ответчика, взыскать с ответчика судебные расходы (л.д. 7-8).
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Х. просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение его права на выбор суда, а также на то, что суд первой инстанции не учел, что местом исполнения договора купли-продажи автомобиля является г. Чита. Считает, что спор подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Чите в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, а также исходя из процессуальной экономии и минимизации судебных расходов (л.д. 88-89).
В возражениях на частную жалобу ответчик Кириллова Н.П. полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения (п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство ответчика Кирилловой Н.П. о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска, суд пришел к выводу о том, что данное дело было принято к производству Центрального районного суда г. Читы с нарушением правил подсудности.
Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
По общему правилу, сформулированному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства (нахождения) гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В отзыве на исковое заявление ответчик Кириллова Н.П. указала, что местом ее жительства является <адрес>, которое относится к судебному району, на который распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Новосибирска.
В связи с этим, при разрешении вопроса о подсудности дела суд пришел к обоснованному выводу о передаче дела в суд по месту жительства ответчика.
Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о подсудности данного спора суд первой инстанции не учел, что местом исполнения договора купли-продажи автомобиля является г. Чита, поэтому настоящий спор в порядке ч. 9 ст. 29 ГПК РФ подлежит рассмотрению в Центральном районном суде г. Читы, являются несостоятельными.
Как установлено ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Таким образом, условием применения ч. 9 ст. 29 ГПК РФ является наличие в тексте договора прямого указания на место его исполнения.
Из анализа договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от 12.09.2019 следует, что договор не имеет указание на место его исполнения.
Постановка автомобиля на регистрационный учет в г. Чите правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о том, что местом исполнения договора является именно г. Чита.
Поскольку договор купли-продажи транспортного средства не содержит указание на место его исполнения, ч. 9. ст. 29 ГПК РФ применению не подлежит.
Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Центрального районного суда г. Читы от 3 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Ревенко
Копия верна. Судья Т.М.Ревенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка