Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 19 мая 2020 года №33-1265/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-1265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Винеля А.В.
судей Моисеевой М.В., Чеченкиной Е.А.
при помощнике судьи Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хандогиной Галины Владимировны к Тимошенко Елене Владимировне о взыскании морального вреда, причинённого здоровью
с апелляционной жалобой ответчика Тимошенко Елены Владимировны на решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., ответчика Тимошенко Е.В. об отсутствии возражений относительно принятия судом отказа от иска, судебная коллегия
установила:
Хандогина Г.В. обратилась в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции, к Тимошенко Е.В. о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей, указав в обоснование, что 19.10.2019 в районе ... большак в ... ответчик выгуливала без поводка и намордника собаку, которая напала на неё (истицу) и укусила её за левую голень. В результате ей были причинены телесные повреждения в виде ссадины на задней поверхности голени и раны не передней поверхности голеностопного сустава, с которыми она после оказания ей медицинской помощи лечилась около двух недель.
Дело судом первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчика Тимошенко Е.В.
Решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 07.02.2020 иск удовлетворен частично. С Тимошенко Е.В. в пользу Хандогиной Е.И. в счёт возмещения морального вреда взыскано 10000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Тимошенко Е.В., просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывает, что суд, в нарушение норм процессуального права, принял решение в ее отсутствие, не известил ее надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, и она не смогла представить свои возражения по иску. Её собака по кличке "<данные изъяты>" породы дрентский партридждог никогда не кусала истца, она не могла укусить человека, поскольку относится к неагрессивным охотничьим породам. В материалах дела таких доказательств также нет. Показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей, принятых судом во внимание, факт укуса не подтверждается, поскольку из их показаний следует, что они узнали об укусе только со слов истца. Участковый ФИО9 никогда ей не звонил по поводу случившегося с истцом, а просто сфальсифицировал сведения в рапорте, поскольку находится с истцом в дружественных отношениях. Представленные истцом фотографии также не соответствуют сведениям, указанным в ее же медицинских документах.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представив заявление об отказе от иска в связи с добровольным удовлетворением ее требований ответчиком.
Заявление истца об отказе от иска в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком с указанием на то, что последствия признания иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.173, 221 ГПК РФ, разъяснены и понятны, приобщено к материалам дела.
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска, и отказ принят судом.
Поскольку отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, истцу понятны, судебная коллегия полагает возможным принять отказ от иска.
Согласно ч.2 ст.326.1 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска в апелляционной инстанции суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда, первой инстанции и прекращает производство по делу.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по гражданскому делу - прекращению.
Руководствуясь ст.173, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Принять отказ истца Хандогиной Галины Владимировны от иска в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.
Решение Ельнинского районного суда Смоленской области от 07 февраля 2020 года отменить.
Производство по гражданскому делу по иску Хандогиной Галины Владимировны к Тимошенко Елене Владимировне о взыскании морального вреда, причинённого здоровью, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Разъяснить Хандогиной Галине Владимировне, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка