Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N 33-1265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Масалева Е. В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Масалеву Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить частично; взыскать с Масалева Е. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 135639 рублей 16 копеек, из которых: сумма основного долга в размере 48911 рублей 56 копеек, проценты в размере 66727 рублей 60 копеек, штрафные санкции в размере 20000 рублей; и взыскать с Масалева Е. В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уплаченную государственную пошлину в размере 4268 рублей 99 копеек; в остальной части исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Масалеву Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ф от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 153449 рублей 33 копейки, из которых основной долг - 48911 рублей 56 копеек, проценты - 66727 рублей 60 копеек, штрафные санкции - 37810 рублей 17 копеек, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 4268 рублей 99 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен указанный договор, по которому истцу предоставлен кредит в размере 250000 рублей на срок до <дата> под 0,08% в день. Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном размере.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Масалев Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы приводит доводы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. В момент рассмотрения дела ответчик находился в командировке в Чеченской Республике. Ссылается на истечение срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Масалева Е.В. Богданова Э.Э., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Масалевым Е.В. (заемщик) заключен кредитный договор ф, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 250000 рублей на неотложные нужды сроком на 36 месяцев с обязательством возврата суммы кредита в соответствии с графиком платежей и уплатой процентов за пользование суммой кредита в размере 0,085 % в день.
В силу раздела 4 указанного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике платежей, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по день фактического погашения, но не менее 400 рублей.
Согласно пункту 6.1 кредитного договора срок действия договора устанавливается со дня его заключения и до полного возврата суммы основного долга, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных расходов банка.
Из выписки по счету по указанному кредитному договору усматривается, что ответчик воспользовался предоставленным кредитом в полном объеме.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
По расчету истца задолженность Масалева Е.В. перед Банком по состоянию на <дата> составила по основному долгу в размере 48911 рублей 56 копеек, по процентам - 66727 рублей 60 копеек, штрафным санкциям - 1598616 рублей 17 копеек, при этом истец добровольно снизил размер штрафных санкций до 37810 рублей 17 копеек.
Представленный истцом расчет размера задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.Разрешая спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) представленные по делу доказательства, установив неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по кредитному договору в размере 48911 рублей 56 копеек, процентов в размере 66727 рублей 60 копеек, штрафных санкций в размере 20000 рублей, сумма которых была снижена на основании статьи 333 ГК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, в связи с чем имеются основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, несостоятельны.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей корреспонденции, лицо самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для неполучения судебной корреспонденции не представлено.
Как следует из материалов дела, определением судьи от <дата> судебное разбирательство по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Масалеву Е.В. назначено на <дата>.
Согласно сообщения отдела адресно-справочной службы УФМС по РМЭ от <дата>, Масалев Е.В. зарегистрирован по адресу:
<адрес> с <дата>.
<дата> и <дата> ответчику Масалеву Е.В. по адресу его регистрации судом заблаговременно были направлены извещения о месте и времени судебного заседания, назначенного на <дата>, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения <дата> и <дата>. Телеграмма, согласно сообщению телеграфиста от <дата>, Масалеву Е.В. не доставлена. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались в связи с неполучением ответчиком судебной корреспонденции и отсутствием сведений о надлежащем извещении ответчика- на <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. На телефонные звонки по номерам, принадлежащим Масалеву Е.В., он не отвечал.
В письме ООО "<...>" от <дата> адресованного ИП Масалеву Е.В. указано приступить к выполнению своих обязательств в целях выполнения заключенного договора не позднее <дата>.
Из командировочного удостоверения следует, что Масалев Е.В. выбыл из <адрес> Республики Марий Эл - <дата>, прибыл в
<адрес> Республики <дата>. <дата> ответчик выбыл оттуда и прибыл в <адрес> Республики Марий Эл, что подтверждается копией билетов на самолеты (рейсы <...> <дата> и <...> <дата>). При этом документов о вылете (выезде) Масалева Е.А. из Республики Марий Эл суду не представлено.
Исходя из изложенного, на дату первого судебного заседания 17 марта
2020 года, Масалев Е.В. находился по месту регистрации в <адрес>, иного суду не представлено. Уважительных причин свидетельствующих о невозможности участия Масалева Е.В. в судебном заседании 17 марта
2020 года, о котором он в силу пункта 1 статьи 165 ГК РФ, был извещен надлежащим образом в материалах дела не имеется.
Из материалов дела следует, что суд свою обязанность по извещению ответчика выполнил, факт не проживания ответчика по месту регистрации не является основанием для перехода рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, так как риск неблагоприятных последствий несет лицо, которое уклонилось от получения корреспонденции. Доводы о пропуске истцом срока исковой давности в связи с изложенным подлежат отклонению.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Масалева Е. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Скворцова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
