Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2020 года №33-1265/2020

Принявший орган: Ростовский областной суд
Дата принятия: 27 января 2020г.
Номер документа: 33-1265/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения


СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 января 2020 года Дело N 33-1265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Мосинцевой О.В.
судей Криволапова Ю.Л., Голубовой А.Ю.
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-3718/2019 по иску ПАО Банка ВТБ к Тадевосяну Сурену Роберти о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе Тадевосяна Сурена Роберти на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В.,
установила:
Истец обратился в суд с иском, сославшись на то, что 10 ноября 2017 года между Банком ВТБ (ПАО) и Тадевосяном С.Р. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. По условиям данного кредитного договора ПАО Банк ВТБ принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 1 176 923 рубля со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых сроком по 10 ноября 2022 года. Истец исполнил свои обязательства по договору, а именно 10 ноября 2017 года ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме.
По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства. По состоянию на 20 июля 2019 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1 174 759 рублей 36 коп.
Истец направлял в адрес ответчика требование досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако добровольно ответчик требования истца не исполняет.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в общем размере 1 174 759 рублей 36 коп., из которых по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2017 года задолженность по основному долгу - 1 024 589 рублей 47 коп., по договорным процентам - 117 657 рублей 57 коп., задолженность по пени - 3251 рубль 23 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 927 рублей 49 коп.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Тадевосяна С.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2017 года в общем размере 1 145 498 рублей 27 коп., из которых: сумма основного долга - 1 024 589 рублей 47 коп.; сумма задолженности по уплате процентов за пользование кредитом - 117 657 рублей 57 коп.; сумма задолженности по пени за несвоевременное погашение кредита и процентов - 3 251 рубль 23 коп.
Кроме того, с Тадевосяна С.Р. в пользу ПАО Банк ВТБ взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 927 рублей 49 коп.
В апелляционной жалобе Тадевосян С.Р. в лице представителя по доверенности Гайбаровой А.Е. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что банком не доказан размер задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2017 года, поскольку не представлено доказательств зачета и распределения всех оплаченных Тадевосяном С.Р. денежных средств в счет уплаты по другим обязательствам (кредитам) перед банком.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие лиц, учавствующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 ноября 2017 истец обратился в Банк ВТБ (ПАО), заполнив анкету-заявление на получение кредита.
На основании данной анкеты между Банком ВТБ (ПАО) и Тадевосяном С.Р. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2017 года. По условиям кредитного договора истец принял на себя обязательства предоставить ответчику кредит в сумме 1 176 923 рубля со взиманием за пользование кредитом 16 процентов годовых сроком по 10 ноября 2022 года. Ответчик принял на себя обязательства возвратить полученную сумму и уплатить проценты в согласованном порядке и в установленный договором срок. Кроме того, в силу п. 12 индивидуальных условий кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2018 года установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - 0,1 % (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).
Истец исполнил свои обязательства по договору. 10 ноября 2017 годаответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме.
В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий заемщик должен был не позднее 10 числа каждого календарного месяца вносить ежемесячный платеж в размере 28 620 рублей 48 коп.
При получении кредита ответчик был ознакомлен с его условиями, что подтверждается его подписью в уведомлении о полной стоимости кредита, анкете-заявлении и анкете физического лица.
По наступлению очередного срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства.
30 мая 2019 года истец направил в адрес ответчика требование досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.
Однако добровольно ответчик требования истца не исполнял.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 20 июля 2019 года включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10 ноября 2017 года составляла 1 174 759 рублей 36 коп., из которых задолженность по основному долгу - 1024 589 рублей 47 коп., по договорным процентам - 117 657 рублей 57 коп., задолженность по пени - 3 251 рубль 23 коп.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 819, 809, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств отсутствия либо иного размера задолженности ответчик суду не представил.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банком не доказан размер задолженности по кредитному договору от 10 ноября 2017 года, поскольку не представлено доказательств зачета и распределения всех оплаченных Тадевосяном С.Р. денежных средств в счет уплаты по другим обязательствам (кредитам) перед банком, не могут быть приняты во внимание.
Наличие у ответчика в Банке ВТБ (ПАО) нескольких кредитов, по которым он одновременно вносил платежи, само по себе не свидетельствует о недостоверности расчета истца. Расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, не был оспорен ответчиком в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, подтверждающих иной размер задолженности или ее отсутствие, ответчиком представлено не было.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, вывод суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика кредитной задолженности подлежат удовлетворению, основаны на законе и подтверждены совокупностью письменных доказательств.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тадевосяна Сурена Роберти - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2020 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать