Дата принятия: 20 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2020 года Дело N 33-1265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
судей: Копылова В.В., Трунова И.А.
при секретаре: Скосарь А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда
по докладу судьи Мещеряковой Е.А.
гражданское дело Богучарского районного суда Воронежской области N по иску ПАО Сбербанк к Газенко Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Газенко Н.Н.
на решение Богучарского районного суда Воронежской области от 6 ноября 2019 года
(судья районного суда Козлов В.В.)
УСТАНОВИЛА:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Газенко Н.Н., указав, на основании кредитного договора N от 19.07.2018 г. выдало кредит Газенко Н.Н. в сумме 451 146,00 руб. на срок 60 мес. под 15,65% годовых. По условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
По состоянию на 03.09.2019 задолженность Газенко Н.Н. составляет 500769,21 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2668,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2568,52 руб.; просроченные проценты - 59 443,79 руб.; просроченный основной долг - 436 088,69 руб.
Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора, которые до настоящего времени не выполнены.
В связи с изложенным, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 19.07.2018, взыскать с Газенко Н.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N от 19.07.2018 г. в размере 500769,21 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2668,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2568,52 руб.; просроченные проценты - 59 443,79 руб.; просроченный основной долг - 436 088,69 руб., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 207369 руб.
Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 6 ноября 2019 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Центрально-Черноземный банк ПАО Сбербанк удовлетворены (л.д.40-41).
Не согласившись с указанным решением суда, Газенко Н.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.47).
Представитель ПАО Сбербанк направил возражения на апелляционную жалобу (л.д.57).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее".
На основании п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на отношения по кредитному договору распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенном договором.
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотрено п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.07.2018 между ПАО Сбербанк и Газенко Н.Н. был заключен кредитный договор N, состоящий из Индивидуальных условий потребительского кредита (л.д.26-28) и Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д.23-25), по условиям которого Банк выдал Газенко Н.Н. кредит в сумме 451 146,00 руб. на срок 60 мес. под 15,65% годовых.
Согласно условиям Кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).
Из лицевого счета Газенко Н.Н. усматривается, что кредитные денежные средства были перечислены на ее счет, и востребованы последней (л.д.11-22).
Из имеющейся в материалах дела истории операций по договору (л.д.10) следует, что в течение срока действия кредитного договора Газенко Н.Н. неоднократно допускала нарушение сроков погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего, по состоянию на 03.09.2019 образовалась задолженность в размере 500769,21 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2668,21 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 2568,52 руб.; просроченные проценты - 59 443,79 руб.; просроченный основной долг - 436 088,69 руб. (л.д.8).
Представленный истцом расчет стороной ответчика не опровергнут, доказательств возврата суммы кредита, либо наличия задолженности в меньшем размере, материалы дела не содержат.
Правильно применив материальные нормы права, определив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Газенко Н.Н. задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере.
Материалы дела подтверждают, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате банку суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, а также о расторжении кредитного договора (л.д.31,32)
Данное требование до настоящего времени Газенко Н.Н. не исполнено, доказательств обратного материалы дела не содержат.
Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Принимая решение о расторжении кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, нарушения, допущенные Газенко Н.Н. при исполнении обязательств по возврату кредита, являются для Банка существенными, поскольку лишает Банк финансовой выгоды, на которую он был вправе рассчитывать, заключая кредитный договор.
Апелляционная жалоба Газенко Н.Н., вопреки требованиям п.4 ч.1 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит доводов и оснований, по которым она считает решение суда неправильным, выражает лишь несогласие с принятым судом решением.
Нарушений норм материального, процессуального права судом первой инстанции допущено не было.
Учитывая вышеизложенное, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Руководствуясь ч.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Богучарского районного суда Воронежской области от 6 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Газенко Н.Н. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
