Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1265/2020
Судья Петров А.С. 06 августа 2020г. Дело N 2-11-92-33-1265
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 06 августа 2020г. по апелляционной жалобе Быстрова М.Ю. на решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 мая 2020г. дело по иску Быстрова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "Максим+" об обязании выдать трудовую книжку и изменить даты увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., судебная коллегия
установила:
Быстров М.Ю. с 26 июня 2019г. на основании приказа номер работал в ООО "Максим+" (далее также Общество или работодатель) в качестве водителя автомобиля категории "С".
Приказом генерального директора с ООО "Максим+" номер от 11 октября 2019г. Быстров М.Ю. был уволен с работы с 11 октября 2019г. на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника.
26 декабря 2019г. Быстров М.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Максим+", в котором с учетом уточнений исковых требований просил:
обязать ответчика выдать трудовую книжку с записью о работе в ООО "Максим+" в период с 27 июня по 24 октября 2019г. и изменить дату увольнения на 24 октября 2019г.;
признать факт трудовых отношений с 27 июня по 24 октября 2019г.;
взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 по 24 октября 2019г. в размере 59280 руб., заработную плату за время задержки выдачи трудовой книжки с 25 октября 2019г. по 31 января 2020г. и компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
В обоснование иска Быстров М.Ю. ссылался на то, что 11 октября 2019г. он принял решение об увольнении и передал заявление об увольнении Г-2., который является учредителем ООО "Максим+" и супругом генерального директора Г., однако Г-2. заявление разорвал. В то же день он позвонил Г и уведомил о своем решении уволиться и о том, что он уходит на больничный. С 12 по 24 октября 2019г. находился на больничном. Считает, что в связи с написанием заявления об увольнении и фактическим уведомлением ответчика 11 октября 2019г. о своем намерении уволиться, он подлежал увольнению с 24 октября 2019г., однако уволен был раньше этого дня. С учетом размера его заработной платы в день - 2470 руб., ответчик должен был ему оплатить его труд в количестве 24 дней в октябре 2019 года в размере 59280 руб., между тем ответчик указанную заработную плату не выплатил. Также с момента увольнения ему не была выдана ответчиком трудовая книжка, в связи с чем он был лишен возможности трудоустроиться. С учетом этого он просит взыскать с ответчика неполученный заработок с 24 октября 2019г. по 31 января 2020г. из расчета 2470 руб. за каждый день невыдачи трудовой книжки. В связи с нарушением его трудовых прав он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции истец Быстров М.Ю. и его представитель Логашев М.С. исковые требования поддерживали по указанным выше мотивам.
Представитель ответчика Зацепин В.Ю. в судебном заседании исковые требования не признавал по мотивам их необоснованности.
Решением Окуловского районного суда Новгородской области от 08 мая 2020г. постановлено:
Исковые требования Быстрова М.Ю. удовлетворить частично.
Обязать ООО "Максим+" выдать Быстрову М.Ю. трудовую книжку, в случае ее утраты обязать выдать дубликат трудовой книжки.
Взыскать с ООО "Максим+" в пользу Быстрова М.Ю. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 18496 руб. 32 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., а всего взыскать 29496 руб. 32 коп.
Взыскать с ООО "Максим+" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1039 руб. 85 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Не соглашаясь с решением суда, Быстров М.Ю. в апелляционной жалобе просит его изменить и взыскать с ООО "Максим+" в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 01 по 11 октября 2019г. в сумме 21480 руб. 44 коп. и компенсацию (заработную плату) за задержку выдачи трудовой книжки за период с 11 октября по 18 ноября 2019г. (37 дней) в сумме 91390 руб. по основаниям несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции дважды не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом в порядке статьи 113 ГПК РФ и статьи 165.1. ГК РФ, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (абзац 1 части 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2).
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (абзац 2 части 2).
Под интересами законности понимается необходимость проверки правильности применения судом норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, а также в иных целях (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13).
В силу указанных норм и разъяснений Верховного Суда РФ судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, не выходя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе. Основания для проверки решения суда в полном объеме отсутствуют.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ) (пункт 3).
Суду следует учитывать постановления Конституционного Суда РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ, принятые на основании статьи 126 Конституции РФ и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле (подпункты "а" и "б" пункта 4).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
В свою очередь, работодатель в соответствии со статьей 22 ТК РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ и трудовым договором.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов (статья 135 ТК РФ).
Статьей 136 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке (часть 3).
Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца (часть 6).
Из приведенных правовых норм следует, что на работодателе лежит обязанность своевременно (не реже чем каждые полмесяца) и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в месте выполнения им работы либо переводить её в кредитную организацию, указанную в заявлении работника.
Частью 4 статьи 84.1. ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с работником расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.
Если заработок не получен работником в результате задержки работодателем выдачи ему трудовой книжки, то работодатель обязан возместить работнику заработок, не полученный им за все время лишения его возможности трудиться (статья 234 ТК РФ).
Порядок исчисления средней заработной платы установлен статьей 139 ТК РФ.
Согласно части 3 статьи 139 ТК РФ расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств.
Доказательства представляются сторонами. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).
В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Применительно к рассматриваемому спору, исходя из объяснений и требований истца, он должен доказать, что между ним и работодателем имелась договоренность о том, что размер его ежемесячной заработной платы будет составлять не менее 60000 руб. и что ему причиталась заработная плата за период его работы с 01 по 11 октября 2019г. (включительно) в сумме 21480 руб. 44 коп. и за период задержки выдачи трудовой книжки с 11 октября по 18 ноября 2019г. (37 дней) в сумме 91390 руб. При этом ответчик должен доказать, что работодателем в установленный срок и в оговоренном между сторонами размере была выплачена истцу заработная плата.
В рассматриваемом случае, размер требуемой заработной платы рассчитан истцом из расчета среднего дневного заработка 2470 руб., определенного им путем деления поступившей на его счет от Общества денежной суммы 237150 руб. на количество дней за период с 26 июня по 30 сентября 2019г. - 96 дней. При этом истец утверждал, что между ним и работодателем имелась договоренность о том, что размер его ежемесячной заработной платы будет составлять не менее 60000 руб.
Между тем, истцом не представлено суду допустимых и достоверных доказательств, объективно подтверждающих его договоренность с работодателем о размере его заработной платы не менее 60000 руб. в месяц. Напротив, как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, ежемесячная заработная плата истца состояла из тарифной ставки (оклада) в размере 15000 руб. То есть размер оплаты труда был установлен приказом о приеме на работу.
Данные обстоятельства, помимо объяснений представителя ответчика, подтверждаются приказом о приеме истца на работу от 26 июня 2019г., в котором указан размер тарифной ставки (оклада) в 15000 руб.
Из справки по форме 2-НДФЛ о доходах Быстрова М.Ю. за 2019 год видно, что истцом получен доход в виде заработной платы в июне в размере 2368 руб. 42 коп.; в июле, августе, сентябре по 15000 руб.; в октябре - 5689 руб. 56 коп.
Указанные суммы дохода истца включены в начисление на страховую часть, что следует из сведений, предоставленных Пенсионного фонда РФ.
По сообщению ОСП адрес с указанных сумм дохода истца в июне, июле, августе 2019 года были произведены удержания алиментов с истца.
Оценив исследованные выше доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что истец имел иную заработную плату, чем та, которая указана в справке о доходах, истцом суду не представлено.
Суд также обоснованно не принял во внимание в качестве допустимых доказательств, подтверждающих довод истца о размере его заработной платы не менее 60000 руб., сведения о поступлении денежных средств на банковский счет истца от работодателя (выписка по счету и т.п.). Данные сведения подтверждают только сам факт перечисления и получения истцом денежных средств в общей сумме 237150 руб., а не назначение этих сумм.
Из объяснений представителя ответчика усматривается, что указанная денежная сумма включает в себя заработную плату истца за все время работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, расходы на приобретение топлива и необходимых запасных частей.
Истец не отрицал, что небольшую часть денежных средств он действительно использовал на приобретение топлива.
В этой связи необходимо отметить, что размер перечисленных на счет истца денежных средств, из которых истец рассчитал размер среднедневного заработка, превышает размер заработной платы (60000 руб.), который, по мнению истца, был оговорен им с работодателем при приеме на работу.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что вся перечисленная Обществом на счет истца денежная сумма составляла заработную плату истца. Доказательств обратного, как усматривается из материалов дела, истцом суду не представлено.
Поскольку истцом каких-либо доказательств, отвечающих требованиям статей 55 и 60 ГПК РФ, в подтверждение доводов о размере его заработной платы не менее 60000 руб. не представлено, суд, оценив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о том, что работодателем доказан факт выплаты истцу заработной платы за спорный период исходя из размера заработной платы истца в 15000 руб.
Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за октябрь 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с решением суда в указанной части, отклоняются, так как они не основаны на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства, и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, а потому не могут повлечь отмену решение в обжалуемой части.
С учетом установленных выше обстоятельств, суд при расчете среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки также правильно исходил из сумм заработка, указанных в справке о доходах истца (справка 2-НДФЛ).
Учитывая суммы заработка, указанные в справке 2-НДФЛ, суд правильно определилсредний дневной заработок истца в размере 770 руб. 68 коп. (57801 руб. 61 коп. (сумма заработной платы за отработанные дни в расчетном периоде) / 75 (количество фактически отработанных дней)).
Отсюда суд правильно определил размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки - 18496 руб. 32 коп. (770 руб. 68 коп. (средний дневной заработок) х 24 (количество рабочих дней с момента увольнения по день трудоустройства 18 ноября 2019г.) и удовлетворил иск в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определилколичество дней, которые подлежали оплате, несостоятельны, поскольку, как выше указывалось, расчет среднедневного заработка определялся судом исходя из рабочих дней, а потому суд правомерно определил размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с учетом рабочих дней за взыскиваемый период.
Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с взысканием заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, в том числе и о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не могут быть приняты во внимание, так как не соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права.
В остальной части и иными лицами решение суда не обжалуется, оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому в этой части решение суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Окуловского районного суда Новгородской области от 08 мая 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Быстрова М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
