Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,
судей Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 мая 2020 года гражданское дело по иску Овчаренко А.С. к судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Козловской Н.М., ИП Смирнову В.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании результатов оценки, поступившее по частной жалобе Карабань О.Г. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2020 года, которым по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено,
Заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Овчаренко А.С. обратился в суд с иском к судебному приставу ОСП по Октябрьскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области Козловской Н.М., ИП Смирнову В.В., УФССП России по Кировской области об оспаривании результатов оценки стоимости автомобиля.
В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 10.02.2020 по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ИП Шеину В.В., на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость 1/2 доли автомобиля "Мицубиси L200 2.5", 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Овчаренко А.С., по состоянию на 01.12.2019 и на дату проведения экспертизы? Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
Третье лицо Карабань О.Г. возражал против назначения по делу судебной экспертизы, указывая, что по делу проводилось 3 экспертизы.
С определением не согласен третье лицо Карабань О.Г., в частной жалобе просит определение о назначении экспертизы по оценке 1/2 доли автомобиля отменить, полагает, что у суда отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку по аналогичному делу N 2-29/2019 проводилась оценка имущества, в том числе спорного автомобиля. Оценка проводилась в целях обращения взыскания на имущество, принадлежащего Овчаренко А.С. Оценка соответствовала обязательным требованиям, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Считает, что определенная экспертом стоимость автомобиля в рамках дела N 2-29/2019, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Отмечает, что судом нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения ст. 56 ГПК РФ, указывает, что истцом при подаче ходатайства о назначении экспертизы не были представлены доказательства завышенной стоимости объекта проведенной оценки. В силу ст. 79 ГПК РФ, при назначении по делу экспертизы суд лишил стороны права поставить свои вопросы перед экспертом, предложить иные варианты экспертного учреждения. Суд назначил экспертизу только на основании предположения истца о том, что стоимость автомобиля завышена, лишив других участников процессуальных прав. Полагает, что судом нарушены нормы материального права. Ссылаясь на ст. 133 ГК РФ, отмечает, что автомобиль является неделимой вещью, поэтому проводить оценку 1/2 доли автомобиля недопустимо.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель истца Овчаренко А.С. - Широкожухов А.Б. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на жалобу ИП Смирнов В.В. частную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: Овчаренко А.С., СПИ ОСП по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Козловская Н.М., ИП Смирнов В.В., представитель ПАО "Норвик-Банк", представитель ЦАФАП ГИБДД МВД России по р.Коми, ИП Пирожихин А.А, представитель ООО ЭКФ "Экскон", представитель ГИБДД МВД России и представитель ФНС России, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
Представители ИФНС России по городу Кирову, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Кировской области просят рассмотреть жалобу в свое отсутствие.
Заслушав Карабань О.Г., его представителя Полоскова А.В., поддержавших доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено ГПК РФ либо, если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно положениям абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. На определение суда о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба (ст. 218 ГПК РФ).
Из нормы ст. 104 ГПК РФ следует, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Разрешая заявленное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что для правильного рассмотрения возникшего между сторонами спора требуются специальные познания, в связи с чем, назначил по делу судебную экспертизу, проведение экспертизы поручил ИП Ш. возложив оплату расходов по проведению экспертизы на истца Овчаренко А.С. В связи с тем, что производство экспертизы требует значительного времени, до окончания ее проведения, производство по делу судом приостановлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. при вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, не установлено.
В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Аналогичное положение закона закреплено в ст. 216 ГПК РФ.
Поскольку при рассмотрении гражданского дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, оценив в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение, суд первой инстанции с учетом заявленного стороной истца ходатайства о назначении экспертизы, а также учитывая требования ст.ст. 79, 80, 216 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о назначении по делу судебной экспертизы.
Доводы частной жалобы в части приостановления производства по делу судебная коллегия отклоняет, поскольку суд использовал предусмотренное ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ право приостановить производство по делу. Это было вызвано необходимостью направления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, в связи с чем, продолжение судебного разбирательства в отсутствие дела является невозможным.
Ссылку в частной жалобы на нарушение прав Карабань О.Г. при назначении экспертизы, выразившимся в том, что он был лишен права поставить свои вопросы перед экспертом, предложить иные варианты экспертного учреждения, судебная коллегия считает несостоятельной, основанием для отмены определения суда не является, поскольку из положений ч.2 ст. 79 ГПК РФ следует, что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.
Судебная коллегия обращает внимание, что определение о назначении экспертизы может быть обжаловано лишь в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ).
В части разрешения иных вопросов определение о назначении экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела и, в силу ст. 331 ГПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 10 февраля 2020 года - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
