Дата принятия: 04 марта 2020г.
Номер документа: 33-1265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2020 года Дело N 33-1265/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи ФИО11,
судей ФИО10 и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России по доверенности ФИО6 на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2019 года по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России о признании решения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России от 24 марта 2017 года N 77.0.Э.5/2017 об изменении ФИО1 группы и причины инвалидности незаконным и обязании восстановить ранее действовавшую 2 группу инвалидности с формулировкой причины инвалидности "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО1. обратился в суд с иском к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России о признании решения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России от 24 марта 2017 года N 77.0.Э.5/2017 об изменении ФИО1 группы и причины инвалидности незаконным и обязании восстановить ранее действовавшую 2 группу инвалидности с формулировкой причины инвалидности "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС".
Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ФКУ Главное бюро МСЭ по РД о признании действий ФКУ Главное бюро МСЭ по РД незаконными и обязании установить ранее действовавшую группу инвалидности - удовлетворить.
Признать решение ФКУ Главное бюро МСЭ по РД от 24 марта 2017 года N 77.0.3.5/2017 об изменении ФИО1 группы и причины инвалидности незаконным.
Обязать ФКУ Главное бюро МСЭ по РД восстановить ФИО1 ранее действовавшую 2 группу инвалидности с формулировкой причины инвалидности "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС".
Не согласившись с данным решением, представитель ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России по доверенности ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой указывается о его незаконности, необоснованности и содержится просьба об отмене.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 адвокат ФИО7 представила заявление своего доверителя о том, что им поданы замечания на протокол судебного заседания, в связи с чем просила снять данное гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 232 ГПК РФ.
Кроме того, судом апелляционной инстанции до сведения лиц, участвующих в деле, доведено, что в резолютивной части решения Советского районного суда г. Махачкалы от 7 ноября 2019 года имеется описка в указании номера решения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России от 24 марта 2017 года: вместо "N 77.0.Э.5/2017" указано "N 77.0.3.5/2017".
Представители ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России по доверенности ФИО8 и ФИО9 оставили решение вопроса снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения в суд первой инстанции для выполнения требований ст. ст. 200 и 232 ГПК РФ на усмотрение суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки и явные арифметические ошибки. Указанные вопросы относятся к компетенции суда первой инстанции. Однако данный вопрос в установленном законом порядке судом первой инстанции разрешен не был.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 18 постановления от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия приходит к выводу, что описка в указании номера решения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России от 24 марта 2017 года суда первой инстанции препятствует рассмотрению по существу поданной представителем ответчика апелляционной жалобы, в связи с чем дело необходимо возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса об исправлении описки.
В соответствии с ч. 1 ст. 230 ГПК РФ протокол составляется в судебном заседании секретарем судебного заседания либо по поручению председательствующего помощником судьи. Протокол составляется в письменной форме, может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств.
Согласно ч. 3 ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания, протокол отдельного процессуального действия - не позднее чем на следующий день после дня его совершения.
В соответствии со ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания или отдельного процессуального действия и в течение пяти дней со дня подписания протокола подать в письменной форме замечания на такие протокол и аудиозапись с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.
Из представленного адвокатом ФИО7 заявления истца ФИО1 следует, что последним поданы замечания на протокол судебного заседания от 7 ноября 2019 года по настоящему гражданскому делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения и по тем основаниям, что истцом ФИО1 поданы замечания на протокол судебного заседания по настоящему гражданскому делу, в связи с чем имеются основания для возврата дела в суд первой инстанции в целях выполнения судом первой инстанции требований ст. 232 ГПК РФ.
Поскольку дело уже принято к производству судом апелляционной инстанции, оно подлежит возвращению в суд первой инстанции настоящим определением для выполнения требований ст. ст. 200 и 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 200, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России о признании решения ФКУ "ГБ МСЭ по Республике Дагестан" Минтруда России от 24 марта 2017 года N 77.0.Э.5/2017 об изменении ФИО1 группы и причины инвалидности незаконным и обязании восстановить ранее действовавшую 2 группу инвалидности с формулировкой причины инвалидности "увечье получено при исполнении иных обязанностей военной службы (служебных обязанностей) связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС" возвратить в Советский районный суд г. Махачкалы для выполнения требований ст. ст. 200, 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
