Определение Владимирского областного суда от 31 марта 2020 года №33-1265/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2020 года Дело N 33-1265/2020
Владимирский областной суд в составе:
судьи Клоковой Н.В.,
рассмотрев 31 марта 2020 года в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" на решение Ленинского районного суда города Владимира от 13 сентября 2019 года, которым с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в пользу Антоновой Ю. В. взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года в сумме 220 720 руб. 70 коп.; компенсация морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в сумме 112 860 руб. 35 коп.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" в доход местного бюджета муниципального образования взыскана государственная пошлина в сумме 5 707 руб. 21 коп.
Изучив материалы дела, суд
установил:
5 февраля 2018 года между ООО "Строительное управление ДСК" (застройщик) и Антоновой Ю. В. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве ****
Согласно условиям данного договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения, встроено-пристроенной гаражом-стоянкой подземной, закрытого типа на земельном участке с кадастровым номером **** по адресу: **** ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект - двухкомнатную квартиру с проектным номером ****, расположенную в секции 2 на 2-м этаже, общей площадью - **** кв.м, не позднее трех месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию, в техническом состоянии, установленном в приложении **** к договору, а участник долевого строительства обязалась уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Цена объекта долевого строительства определена - 3 780 543 руб.
Планируемый срок окончания строительства определен договором - 4 квартал 2018 года (п.1.2), срок передачи квартиры участнику долевого строительства - не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию (п. 3.1.3).
Участник долевого строительства обязательства по оплате цены договора исполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от **** на сумму 564 000 руб., от **** в размере 20 000 руб., от **** в размере 20 000 руб., от **** в размере 20 000 руб., от **** в размере 20 000 руб., от **** в размере 20 000 руб., от **** в размере 20 000 руб., от **** в размере 1 327 000 руб., от **** в размере 1 000 000 руб., от **** в размере 769 543 руб. (л.д.****
15 июля 2019 года застройщиком получено разрешение на введение дома в эксплуатацию (л.д.****
Антонова Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" (далее по тексту - ООО "СЗ "Аскона Инвест") о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 января 2019 года по 22 июля 2019 года в размере 383 725 руб. 11 коп., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы.
Представитель ответчика ООО "СЗ "Аскона Инвест" представил письменный отзыв, в котором с исковыми требованиями Антоновой Ю.В. не согласился. В обоснование возражений, ссылаясь на то, что условиями договора предусмотрен срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, которое застройщиком получено лишь 15 июля 2019 года, указал, что срок передачи истцу объекта долевого строительства не нарушен. В случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Поскольку квартира является объектом страхования, полагал, что именно страховая компания ООО СК "Респект" должна нести ответственность перед истцом. Полагал, что дело не может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 100 000 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Указал, что размер неустойки и штрафа, взысканный судом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил вынести новое решение, которым уменьшить размер неустойки до 90 707 руб. 14 коп., штрафа до 47 853 руб. 57 коп. В обоснование доводов жалобы сослался на доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что продление сроков строительства было вызвано объективными причинами и не зависело от застройщика.
Мотивированное решение суда изготовлено 23 сентября 2019 года.
Определением суда от 27 декабря 2019 года ООО "СЗ "Аскона Инвест" восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное судебное постановление.
Апелляционное рассмотрение, на основании положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведено в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с ч.ч.1-2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных жилых домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном жилом доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регламентированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 214-ФЗ)
В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
Согласно ч.2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Из п.3.1.3 договора следует, что объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который определен сроком окончания строительства (IV квартал 2018 года).
Следовательно, в соответствии с положениями ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по передаче ответчиком истцам объекта долевого строительства по указанному договору должны быть исполнены до 1апреля 2019 года.
Исходя из того, что факт нарушения застройщиком срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства имел место, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права требовать с ответчика неустойку.
Определяя период просрочки исполнения обязательства с 1 апреля 2019 года по 22 июля 2019 года (113 дней), суд первой инстанции правомерно исходил из условий договора **** от 5 февраля 2018 года.
Размер неустойки за указанный период определен судом в размере 220 720 руб. 70 коп. (3 780 543 х 7,75%: 150 х 113).
Расчет неустойки произведен судом в точном соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере
220 720 руб. 70 коп.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции не установил исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для снижения размера неустойки, а доказательств, подтверждающих их наличие ответчиком, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Ссылка ответчика на наличие задолженности участников долевого строительства перед застройщиком в период строительства, не является основанием для уменьшения законной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение прав истца, как потребителя, имело место, судом обоснованно, на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскана с ответчика в его пользу компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, который отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку судом была установлена правомерность требований истца, которые в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей.
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в случае нарушения прав потребителя, определен законом, зависит от размера денежных средств, взысканных в пользу потребителя, и не может быть произвольно изменен судом. Оснований для снижения размера штрафа до 47 853 руб. 57 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на судебную практику иных судов не может быть принята во внимание, поскольку предрешающего значения для данного дела не имеет.
Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с требованиями закона. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
решение Ленинского районного суда города Владимира от
13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
ООО "Специализированный застройщик "Аскона Инвест" - без удовлетворения.
Судья Н.В. Клокова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка