Дата принятия: 14 июля 2020г.
Номер документа: 33-1265/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2020 года Дело N 33-1265/2020
от 14 июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Жолудевой М.В.,
судей: Карелиной Е.Г., Радикевич М.А.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
помощнике судьи Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2412/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дэфанс" к Каричеву Виктору Константиновичу, жилищному кооперативу "Университетский" о признании недействительным (ничтожным) решение собрания собственников в части,
по апелляционной жалобе Каричева Виктора Константиновича на решение Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2019.
Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Дэфанс" (далее - ООО "Дэфанс") обратилось в суд с иском к Каричеву В.К., жилищному кооперативу "Университетский" (далее - ЖК "Университетский") о признании недействительным (ничтожным) в части решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/, оформленное протоколом от 30.07.2019, по вопросу 4 - о создании премиального фонда ЖК "Университетский" и разработке положения о премиальном фонде, по вопросу 5 - о наделении председателя правления ЖК правом подписи договоров со сторонними организациями, по вопросу 6 - о внесении изменений в устав ЖК с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.
В обоснование требований указано, что ООО "Дэфанс" является собственником помещения /__/ по адресу: /__/. Управление данным домом осуществляет ЖК "Университетский". 30.07.2019 по инициативе КаричеваВ.К. проведено общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30.07.2019. На общем собрании собственников многоквартирного дома были приняты, в том числе, решения по следующим вопросам: 4 - о создании премиального фонда ЖК "Университетский" и разработке положения о премиальном фонде, 5 - о наделении председателя правления ЖК правом подписи договоров со сторонними организациями, 6 - о внесении изменений в устав ЖК с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством. Вместе с тем, в нарушение ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решения приняты по вопросам, не относящимся к компетенции собрания, в связи с чем, каждое из них по отдельности является недействительным в силу ничтожности.
В судебном заседании представитель истца Гетало С.А. требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Каричева В.К., представителя ЖК"Университетский".
Решением Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2019 иск удовлетворен частично, признано недействительным решение собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленное протоколом от 30.07.2019 по вопросу 4 - о создании премиального фонда ЖК "Университетский" и разработке положения о премиальном фонде, по вопросу 6 - о внесении изменений в устав ЖК с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с Каричева В.К. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ЖК "Университетский" отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Каричев В.К. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы указано, что вопреки выводам суда инициатором собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.07.2019, являлось не физическое лицо (Каричев В.К.), а ЖК "Университетский" в лице его председателя правления. Таким образом, КаричевВ.К. является ненадлежащим ответчиком по делу.
Суд первой инстанции при разрешении спора применил нормы права, не подлежащие применению (п. 3 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку вопросы обжалования решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, регулируются положениями ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Со ссылкой на ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагает, что судом не установлено, нарушены ли права или законные интересы ООО "Дэфанс" обжалуемым решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, были ли истцу причинены этим убытки и их размер.
Указывает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам 4 - о создании премиального фонда ЖК"Университетский" и разработке положения о премиальном фонде, 6 - о внесении изменений в устав ЖК, не повлекло для истца каких-либо негативных юридических последствий, доказательств тому не представлено.
Руководствуясь п. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Также общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Дэфанс" является собственником нежилого помещения с условным номером у /__/, расположенного по адресу: /__/, пом./__/
Согласно общедоступным сведениям, размещенным в сети "Интернет" на сайте ГИС ЖКХ: http://dom.gosuslugi.ru, управление жилым домом по адресу: /__/ осуществляет ЖК "Университетский".
ЖК "Университетский" создан решением общего собрания учредителей, оформленного протоколом N 1 от 09.05.2016.
Пунктом 2.1 устава жилищного кооператива предусмотрено, что целью его деятельности является улучшение жилищных условий граждан, реализация прав членов ЖК по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом ЖК, а также осуществление деятельности по содержанию, сохранению и управлению общим имуществом ЖК и распределение между членами ЖК обязанностей по содержанию, обеспечению надлежащего санитарного и технического состояния общего имущества.
30.07.2019 проведено общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования многоквартирного дома по адресу: /__/
По результатам проведенного собрания, оформленного протоколом N 7, собственниками многоквартирного дома приняты решения в том числе, по вопросу 4 - о создании премиального фонда ЖК "Университетский" и разработке положения о премиальном фонде, по вопросу 5 - о наделении председателя правления ЖК правом подписи договоров со сторонними организациями, по вопросу 6 - о внесении изменений в устав ЖК с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.
Представитель ООО "Дэфанс" голосовал против принятия решений по вопросам 4-6 повестки собрания.
Соблюдение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, наличие необходимого кворума истцом не оспаривается.
Правильность установления фактических обстоятельств дела не ставится под сомнение в апелляционной жалобе.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 30.07.2019 по вопросам 4, 6 в силу его ничтожности.
Выводы суда в указанной части являются верными, правовых оснований с ними не соглашаться не имеется.
Законность решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Дэфанс" о признании незаконным решения, принятого общим собранием 30.07.2019 по вопросу 5 сторонами не обжалуется и в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Основания и порядок признания недействительным (оспоримым) решения собрания установлены ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Частью 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из содержания протокола N 7 от 30.07.2019 следует, что на разрешение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома были поставлены и приняты решения по следующим вопросам: о создании премиального фонда ЖК"Университетский", внесении изменений в Устав ЖК с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.
Проанализировав положения вышеприведенных норм права и содержание повестки общего собрания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у общего собрания собственников помещений многоквартирного дома компетенции и полномочий по принятию решений в отношении финансово-хозяйственной деятельности самостоятельного хозяйствующего субъекта - ЖК "Университетский".
При этом, из содержания Устава ЖК "Университетский" следует, что внесение изменений и дополнений в Устав товарищества, определение видов, размеров и условий формирования фондов ЖК, относится к исключительной компетенции общего собрания членов и правления ЖК (п. 4.4.1, 5.9.8) (т. 1 л.д.53-67).
Поскольку собрание собственников помещений многоквартирного дома было не полномочно принимать решения по вопросам создания премиального фонда ЖК"Университетский", внесении изменений в его устав, то решение его участников в указанной части, в соответствии с ч.3 ст. 181.5 Жилищного кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу закона, и, оспоримым быть не может.
При таких обстоятельствах, доводы апеллянта об отсутствии существенных неблагоприятных последствий как для самого истца, так и для гражданско-правового сообщества не могут быть приняты во внимание, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку данные обстоятельства являются значимыми при разрешении спора о недействительности решения в силу его оспоримости (п. 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о недействительности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 30.07.2019 по вопросам 4, 6 в силу его ничтожности, являются верными.
Доводы апеллянта о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального права.
Частью 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае нормативного пробела в регулировании жилищных отношений жилищным законодательством, возможно применение по аналогии закона нормативных положений гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения.
Жилищным кодексом Российской Федерации основания и порядок признания решений собраний собственников многоквартирного дома недействительными в силу ничтожности и оспоримости не установлены.
Вместе с тем, положениями ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой (Решения собраний), применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.
Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые отношения, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (ч. 2).
Поскольку Жилищным кодексом Российской Федерации иное, в понимании изложенного в ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался положениями ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отраслевую принадлежность потенциальных спорных правоотношений.
С учетом изложенного, ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации не находится в противоречии с анализируемым п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и не устанавливает какой-либо иной порядок оспаривания решений, принятых на общем собрании.
Выводы суда первой инстанции о законности решения общего собрания собственников посещений многоквартирного дома по вопросу 5 - о наделении председателя правления ЖК правом подписи договоров со сторонними организациями, являются верными, основаны на нормах права. Оснований с ними не соглашаться не имеется.
Вместе с тем, доводы апеллянта о том, что Каричев В.К., как физическое лицо, не является надлежащим ответчиком по делу, заслуживают внимания, исходя из следующего.
Исковые требования ООО "Дэфанс" предъявлены к Каричеву В.К., как к физическому лицу, так и к ЖК "Университетский".
По смыслу положений ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома является лицо, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Такими лицами являются собственник или собственники помещений многоквартирного дома, а также управляющая организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом по договору управления (п.п. 1, 2, 7 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно протоколу общего собрания от 30.07.2019 инициатором собрания являлся председатель правления ЖК "Университетский" Каричев В.К. (т. 1 л.д. 20).
Из устава ЖК "Университетский" следует, что председатель правления ЖК является единоличным исполнительным органом ЖК, непосредственно руководит работой правления ЖК и в целом ее деятельностью. Председатель правления ЖК без доверенности действует от имени ЖК, осуществляет свою деятельность, представляет интересы ЖК во всех органах (п.6.1, 6.3.1, 6.3.5 Устава ЖК "Университетский").
Статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.
Исходя из буквального толкования содержания протокола общего собрания от 30.07.2019 следует, что инициатором проведения собрания являлось ЖК"Университетский" в лице его председателя правления.
Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ЖК "Университетский".
Доказательств тому, что Каричев В.К., как физическое лицо, являлся инициатором собрания, проводимого 30.07.2019, в материалы дела не представлено, в связи с чем он не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований, предъявленных ООО "Дэфанс" к КаричевуВ.К., в связи с чем решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием нового.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 18.12.2019 отменить, принять новое.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дэфанс" предъявленные к жилищному кооперативу "Университетский" о признании недействительным в части решения собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от 30.07.2019 удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленное протоколом от 30.07.2019 по вопросу 4 - о создании премиального фонда ЖК "Университетский" и разработке положения о премиальном фонде, по вопросу 6 - о внесении изменений в устав ЖК с целью приведения его в соответствие с действующим законодательством.
Взыскать с жилищного кооператива "Университетский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дэфанс" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
