Определение Псковского областного суда от 04 августа 2020 года №33-1265/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-1265/2020
Псковский областной суд в составе:
председательствующего судьи Белоноговой Н.Ю.
при секретаре Ереминой Я.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Сергеевой Т.С., представителя Сундстрём О.В., на определение Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-246/2019,
установил:
Решением Псковского районного суда Псковской области от 24 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования Дуваровой Е.В. к Сундстрём О.В. об установлении местоположения границ земельного участка, в удовлетворении встречных исковых требований Сундстрём О.В. к Дуваровой Е.В. об установлении границ земельных участков отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 17 декабря 2019 года решение Псковского районного суда от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Сундстрём О.В. - Сергеевой Т.С. - без удовлетворения.
30.01.2020 представитель Дуваровой Е.В. - Лукина Л.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Сундстрём О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей за оказание юридической помощи в суде первой и апелляционной инстанции, указывая, что услуги по соглашению оказаны, оплачены в полном объеме, и подлежат взысканию с проигравшей спор стороны.
Сундстрём О.В. и ее представитель Сергеева Т.С. в судебное заседание не явились, представитель Сергеева Т.С. представила в суд письменную позицию, где заявила о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, просила снизить её размер до 10 000 рублей. Кроме того, указала, что в предъявленных кассовых чеках невозможно идентифицировать плательщиц не указаны дата, номер договора, фамилия плательщика.
Определением Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года заявление Дуваровой Елены Викторовны о взыскании с Сундстрём Ольги Владимировны судебных расходов по гражданскому делу N 2-246/2019 удовлетворено; взыскано с Сундстрём Ольги Владимировны в пользу Дуваровой Елены Викторовны расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В частной жалобе представитель Сергеева Т.С. полагает, что размер взысканной суммы завышен, просит его снизить до 10000 рублей. Указано на чрезмерность расходов по сравнению со стоимостью за аналогичные услуги, при разрешении требований суд первой инстанции не учел то, что Сундстрём О.В. является пенсионером, размер пенсии 8000 рублей, на ее иждивении находится дочь, обучающаяся в ВУЗе по очной форме. Обращает внимание, что копия определения не направлена заявителю и его представителю, не размещена на сайте суда.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100, 94 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представляла Лукина Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. т.2, л.д. 159).
Факт оплаты услуг представителя на общую сумму 40 000 руб., подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 22.10.2018 (т. 2 л.д. 160), за представление интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 15 000 рублей, подтверждается дополнительным соглашением к договору на оказание юридических услуг от 11.11.2019 (т.2 л.д.161), актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 29.01.2020 (т. 2 л.д.163), чеками (т.2 л.д. 162)., в связи с чем данные документы обоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что спор разрешен в пользу Дуваровой Е.В., представителем оказана юридическая помощь (подготовила исковое заявление, участвовала в девяти судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила возражения на апелляционную жалобу, участвовала в суде апелляционной инстанции), исходя из принципов разумности и справедливости, суд посчитал возможным взыскать с Сундстрём О.В. в пользу Дуваровой Е.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.
Суд учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, стоимость аналогичных услуг, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации, изложенные в вышеназванном Постановлении от 21 января 2016 года N 1.
В этой связи оснований не согласиться с выводами суда в указанной части по доводам заявителя, направленным на иную оценку представленных доказательств, не усматривается.
Доводы заявителя о несогласии с взысканной судом суммой на оплату услуг представителя, по сути, являются субъективными, оценочными суждениями и не могут послужить основанием для отмены оспариваемого определения суда; приводимые в жалобе обстоятельства, связанные с имущественным положением доверителя, не являются в силу ст.ст. 98, 100 ГПК РФ основанием для снижения взысканной суммы.
Доводы о процессуальных нарушениях проверены, опровергаются материалами дела, согласно которым копия определения суда от 16 марта 2020 года направлена Сундстрём О.В. по адресу места жительства (т. 2, л.д. 19, 21), доводы в этой части не могут быть признаны состоятельными, поскольку право на судебную защиту последней реализовано.
Обжалуемое определение является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Псковского районного суда Псковской области от 16 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Сергеевой Т.С., представителя Сундстрём О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.Ю. Белоногова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка