Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Быковой Н.В., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Захаренко О.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.12.2018г. по делу по иску Андроновой Елены Юрьевны к АО "МАКС", ПАО КБ "Восточный" об обязании произвести перерасчет задолженности, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Быковой Н.В., судебная коллегия
установила:
Андронова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО КБ "Восточный", АО "МАКС" об обязательстве произвести перерасчет имеющейся задолженности, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ПАО КБ "Восточный" и ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на сумму 338432,00 руб. При заключении кредитного договора ей было предложено подписать заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный", согласно которому она становилась застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ПАО КБ "Восточный" и ЗАО "МАКС". Стоимость присоединения согласно заявлению на страхование составила <данные изъяты> от суммы использованного лимита кредитования, в том числе компенсация расходов Банка на оплату страховых взносов страховщику в размере <данные изъяты> от страховой суммы или 480,00 руб. за каждый год страхования. Также сотрудниками банка было сообщено, что ей будут оказываться дополнительные услуги банка "суперзащита". При этом никаких договоров об оказании услуг, дополнительных соглашений с ней не заключалось, на руки ничего не выдавалось. Непосредственно кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений о дополнительных услугах, оказываемых банком, в том числе об услугах "суперзащита" или оказания банком брокерских услуг по страхованию. В п.п. 15 кредитного соглашения услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - содержится информация только о выпуске банком карты <данные изъяты>.
В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, ею было направлено заявление в банк об отказе от услуг банка по страхованию и от услуг банка "суперзащита" с просьбой вернуть удержанные денежные средства за комиссию на ее расчетный счет. Указанные требования заемщика исполнены не были, в связи с чем у неё появились обязательства, связанные с погашением задолженности за выпуск дебетовой карты "суперзащита" с пакетом услуг общей стоимостью 65000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в "период охлаждения", предусмотренный законом для отказа от услуг по страхованию, она также написала заявление на расторжение договора страхования в филиал АО "МАКС" с просьбой вернуть денежные средства за страхование. Денежные средства за страхование ей не были возвращены, а в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что она не является застрахованным лицом.
Для досрочного погашения кредитного обязательства она ДД.ММ.ГГГГ внесла денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в общей сумме 300000 руб. Согласно выписке по счету ДД.ММ.ГГГГ банком, вопреки заявленному заемщиком отказу от услуг, продолжали удерживаться денежные средства в счет оплаты услуг "суперзащита". Общая сумма удержания на ДД.ММ.ГГГГ составила 16800 руб. Она (истец) неоднократно обращалась в банк с заявлениями об отказе от услуг, с просьбой вернуть удержанные деньги за страхование и услуги банка, предоставить информацию по пакету услуг "суперзащита", однако её требования исполнены не были.
Согласно письму Банка N N от ДД.ММ.ГГГГ,плата за выпуск карты отменена, а денежные средства возвращены на счет заемщика. Однако, согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства возвращены на счет истца не были. Согласно справке о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком за дополнительные услуги "суперзащита" составляет 48200, с учетом уже удержанной суммы 16800 руб., в связи с чем, она (истец) была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
Правила возмещения определены в ст. 1107 ГК РФ. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Срок удержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня. Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 75, 95 руб.
Так как истец не обладает специальными юридическими познаниями в области права, она была вынуждена обратиться для подготовки юридических документов и представления её интересов в суде в ООО "ОК Банкрот-Тула", заключив договор возмездного оказания юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг по подготовке и направлению юридических документов составила 19000 руб.
За отказ в удовлетворении законных требований, предъявленных в связи с нарушением прав потребителя в добровольном порядке, потерю времени на ожидание исполнения обязательства, а также за неудобства, переживания, отрицательные эмоции, испытанные истцом в результате выявления факта обмана со стороны банка, а также навязывания услуги, которая являлась для бюджета заемщика обременительной, просила взыскать штраф и компенсацию морального вреда, который она оценивает в размере 20000 руб.
На основании изложенного просила: обязать ПАО КБ "Восточный" произвести перерасчет имеющейся задолженности Андроновой Е.Ю., исключив из суммы задолженности стоимость комиссии "суперзащита" в размере 48200 руб.; взыскать с ПАО КБ "Восточный" и АО "МАКС" солидарно в пользу Андроновой Е.Ю. денежные средства в размере 16875,95 руб., в том числе 16800 руб. - неосновательное обогащение в виде денежных средств, удержанных за комиссию "суперзащита"; 75,95 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату исполнения требований ответчиками; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Истец Андронова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.
Представитель истца Андроновой Е.Ю. по доверенности Рогожин Е.М. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по вышеизложенным основаниям, дополнительно указав, что до настоящего времени ПАО КБ "Восточный" требования Андроновой Е.Ю. не удовлетворил, удержанные денежные средства в размере 16800 руб. не возвратил. Несмотря на то, что в день заключения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Андронова Е.Ю. подала в банк заявление об отказе от услуги "суперзащита", банк незаконно с ее расчетного счета списал денежные средства в размере 16800 руб. и указывает в справке о наличии задолженности в размере 48200 руб.
Представитель ответчика АО "МАКС" по доверенности Терещенко А.О. в судебном заседании исковые требования Андроновой Е.Ю. не признал, указав, что проведенной проверкой установлено, что договорные отношения между Андроновой Е.Ю. и АО "МАКС" отсутствуют, Андронова Е.Ю. не является застрахованным лицом в АО "МАКС", таким образом АО "МАКС" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ПАО КБ "Восточный" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также письменные возражения на иск, в которых указал, что между ПАО КБ "Восточный" и истцом заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ. При обращении истца были произведены следующие действия в соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора кредитования: открыт банковский счет; предоставлен кредит путем установления лимита кредитования счета; выдана кредитная карта. Договор, заключенный между сторонами, по своему содержанию является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. Также ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с согласием истца на дополнительные услуги и заявлением на открытие текущего банковского счета истцу был открыт банковский счет N по тарифному плану "суперзащита". В соответствии с согласием, которое истец мог не подписывать в случае, если он не согласен на дополнительные услуги, заемщик пожелал приобрести дополнительную услугу в виде дебетовой карты "суперзащита", сотрудником банка было сформировано заявление, истцом подписаны документы, подтверждающие его добровольное согласие на получение услуги. Истец, не смотря на поставленную галочку напротив графы "согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "тарифный план "суперзащита" пакет N", имел возможность отметить галочкой графу "отказываюсь от оформления услуги" и поставить подпись. Доказательств того, что истец не имел возможности поставить собственноручно отметку в иной графе не предоставлено. Уведомление о том, что оформление дополнительной услуги не является условием для получения кредита, разъяснялось клиенту и указано в согласии и в заявлении. Добровольность оформления услуги подтверждена согласием и заявлением истца, подписанных собственноручно истцом. Банк, имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Подключение клиента к программе страхования и оказание ему комплекса услуг является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение, создающей для заемщика дополнительное благо и полезный эффект. Оформленный договор о предоставлении кредита и дополнительная услуга по оформлению дебетовой карты является двухсторонней сделкой, для заключения которой необходимо волеизъявление обеих сторон. Плата за услугу "выпуск дебетовой карты "тарифный план "суперзащита" пакет <данные изъяты> составляет 65000 руб., внесение платы осуществляется в рассрочку и уплачивается на счет N. С данными условиями истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью. Услуга является комплексной, неделимой, отказ от части указанных услуг невозможен. Таким образом, оснований для возврата платы за страхование, которое включено в комплекс услуг, не имеется. Отказ от дебетовой карты после оформления услуги "суперзащиты" не освобождает истца от обязанности производить оплату фактически оказанных услуг банка, а именно платы за выпуск "суперзащиты" в соответствии с тарифами банка и заявлением на открытие счета. Оформление дебетовой карты и открытие счета по тарифному плану "суперзащита" является самостоятельной услугой, за которую банк может устанавливать комиссионное вознаграждение. Ввиду того, что ответчиком не нарушались права и законные интересы истца, полагает невозможным взыскание с ответчика иных платежей в связи с отсутствием вины банка. На основании изложенного просил в иске Андроновой Е.Ю. отказать в полном объеме.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андроновой Е.Ю. удовлетворены частично.
Суд обязал ПАО КБ "Восточный" произвести перерасчет имеющейся задолженности Андроновой Е.Ю., исключив из суммы задолженности стоимость комиссии "суперзащита" в размере 48200 руб.
Взыскал с ПАО КБ "Восточный" в пользу Андроновой Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 16800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 10970,76 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 руб., а всего: 51912,29 руб.
Взыскал с ПАО КБ "Восточный" в бюджет МО г.Тулы государственную пошлину в размере 858, 23 руб.
В апелляционной жалобе ПАО КБ "Восточный" полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.
В письменном отзыве Андронова Е.Ю. просит решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Андроновой Е.Ю.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО КБ "Восточный" и Андроновой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N, лимит кредитования на сумму 338432,00 руб., ставка за проведение безналичных операций <данные изъяты> годовых, за проведение наличных операций <данные изъяты> годовых.
При заключении кредитного договора заемщику было предложено подписать заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ПАО КБ "Восточный" и внесение платы за присоединение к программе страхования, в размере <данные изъяты> в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме использованного лимита кредитования ежемесячно в течение срока действия договора страхования. В согласии на дополнительные услуги в графе "согласие на оформление услуги "выпуск дебетовой карты "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N и оплату услуги в размере 65000 руб. в рассрочку, ежемесячно в течение периода оплаты, равного <данные изъяты> месяца, Андронова Е.Ю. поставила галочку и свою подпись.
Согласно заявлению Андронова Е.Ю. становилась застрахованным лицом по договору страхования, заключенному между ПАО КБ "Восточный" с ЗАО "МАКС".
Из сообщения АО "МАКС" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведенной проверкой установлено, что договорные отношения между Андроновой Е.Ю. и АО "МАКС" отсутствуют, Андронова Е.Ю. не является застрахованным лицом в АО "МАКС".
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании денежных средств с АО "МАКС" не подлежат удовлетворению, поскольку АО "МАКС" является ненадлежащим ответчиком по делу.
Районным судом также установлено, что никаких договоров об оказании услуг, дополнительных соглашений с Андроновой Е.Ю. не заключалось, на руки не выдавалось. Непосредственно кредитное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не содержало сведений о дополнительных услугах, оказываемых банком, в том числе об услугах "суперзащита" или об оказании банком брокерских услуг по страхованию. В п.п. 15 кредитного соглашения услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора - содержится информация только о выпуске банком карты <данные изъяты>. Доказательств обратного ПАО КБ "Восточный" в суд не представил.
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день заключения кредитного договора, Андроновой Е.Ю. направлено в ПАО КБ "Восточный" заявление об отказе от услуг банка по страхованию и от услуг банка "суперзащита" с просьбой вернуть удержанные денежные средства за комиссию на ее расчетный счет (входящий N от ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные требования заемщика ПАО КБ "Восточный" исполнены не были, о чем свидетельствует справка о задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Андроновой Е.Ю. появились обязательства, связанные с погашением задолженности за выпуск дебетовой карты "суперзащита" с пакетом услуг общей стоимостью 65000 руб.
Полагая, что посредством банка она заключила договор страхования с АО "МАКС", ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок для отказа от услуг по страхованию, Андронова Е.Ю. написала в филиал АО "МАКС" заявление о расторжение договора страхования с просьбой вернуть денежные средства за страхование. Денежные средства за страхование ей также не были возвращены, при этом в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховщик указал, что Андронова Е.Ю. не является застрахованным лицом.
Для досрочного погашения кредитного обязательства ДД.ММ.ГГГГ Андронова Е.Ю. внесла денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в общей сумме 300000 руб., что подтверждается заявлением Андроновой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Несмотря на это, банк продолжал удерживать с истицы денежные средства в счет оплаты услуг "суперзащита", о чем свидетельствует выписка по счету, согласно которой общая сумма удержания составила 16800 руб. (ДД.ММ.ГГГГ - 16442 руб. 01 коп., ДД.ММ.ГГГГ - 357 руб. 99 коп.), в связи с чем Андронова Е.Ю. снова была вынуждена обращаться в банк с заявлениями об отказе от услуг, с просьбой вернуть удержанные деньги за страхование и услуги банка, предоставить информацию по пакету услуг "суперзащита" (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), однако её требования также исполнены не были.
В материалах дела имеется письмо ПАО КБ "Восточный" N от ДД.ММ.ГГГГ на имя истца о том, что плата за выпуск карты отменена, а денежные средства возвращены на счет заемщика, однако указанные в письме обстоятельства объективно опровергаются выпиской по счету от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой денежные средства на счет истца возвращены не были, что ответчиком не оспаривается.
Согласно справке о задолженности заемщика от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность истца перед банком за дополнительные услуги "суперзащита" составляет 48200 руб., с учетом уже удержанной суммы 16800 руб.
Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 8, 420-422, 934, 958 ГК РФ, а также Указаниями Банка России от 20.11.2015 года N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предоставляющих страхователю право отказаться от договора страхования, принимая во внимание отсутствие доказательств несения банком каких-либо фактических расходов на оказание дополнительных услуг, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Андроновой Е.Ю. к ПАО КБ "Восточный", возложив на него обязанность произвести перерасчет имеющейся задолженности Андроновой Е.Ю., исключив из суммы задолженности стоимости комиссии "суперзащита" в размере 48200 руб., и взыскав с банка неосновательное обогащение в виде удержанных денежных средств за комиссию "суперзащита" в размере 16800 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение прав заемщика - потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО КБ "Восточный" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141,53 руб., компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., а также штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в сумме 10970,76 руб.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права.
Выводы суда в решении подробно изложены, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истец сразу, в день заключения кредитного договора и подписания иных документов, в том числе заявления на открытие текущего банковского счета "Тарифный план "Суперзащита" Пакет N, в который включены услуги по участию в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов в ПАО КБ "Восточный", обратилась в банк с заявлением об отказе от страхования и дополнительных услуг. Учитывая, что в заявлении на открытие счета она просила банк произвести акцепт оферты в течение 30 календарных дней путем открытия ей соответствующего счета, она вправе была рассчитывать на то, что указанные в заявлении услуги ей еще не были оказаны и, соответственно, ни банк, ни страховая компания никаких расходов в связи с подачей ею заявления еще не понесли.
Доводы ответчика о том, что подключение клиента к программе страхования и оформление банком истцу дебетовой карты по тарифному плану "Суперзащита" - это самостоятельные услуги, что 65000 руб. - это исключительно стоимость последней услуги, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку это опровергается содержанием самого заявления о предоставлении указанных услуг, из которого следует, что страхование входит в пакет N "тарифного плана "Суперзащита".
Кроме того, банком не было представлено доказательств фактического исполнения заявления, в частности, выпуска соответствующей карты с предоставлением ей её реквизитов.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, полностью повторяют правовую позицию стороны истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, которой дана мотивированная оценка в решении суда, поэтому необходимости повторного изложения установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 11.12.2018г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО КБ "Восточный" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Копия верна. Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
