Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-1265/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2019 года материалы гражданского дела по иску Матвеева С. В., Матвеевой С. В. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по заявлению представителя истца Матвеева С.В. - Помиркованого Д.Ф. об исправлении описки в решении суда
по частной жалобе представителя истца Матвеева С.В. Помиркованого Д.Ф.
на определение Центрального районного суда г.Читы от 18 января 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства Матвеева С. В. об исправлении опечатки в решении от 11 декабря 2018 года по гражданскому делу по иску Матвеева С. В., Матвеевой С. В. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2018 года, не вступившим в законную силу, были частично удовлетворены исковые требования Матвеева С.В., Матвеевой С.В. к АО "Желдорипотека", с АО "Желдорипотека" в пользу Матвеева С.В. взысканы проценты в размере 506 020 руб. 14 коп., убытки в размере 74 395 руб. 22 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 100 000 руб., всего 690 415 руб. 36 коп.; в пользу Матвеевой С.В. взысканы проценты в размере 506 020 руб. руб. 14 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего - 616 020 руб. 14 коп.; в доход бюджета городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 17 143 руб. 74 коп. (л.д. 140-147).
10 января 2019 года представитель истца Матвеева С.В. Помиркованый Д.Ф. обратился в суд с заявлением об исправлении описки, ссылаясь на то, что как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения суда была допущена арифметическая ошибка при определении размера убытков истца Матвеева С.В. от действий ответчика, выразившихся в уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору N от 18.08.2015, заключенному с ПАО "ВТБ24" за период с января 2018 года по 02 августа 2018 года. Вместо правильной суммы уплаченных за счет собственных средств Матвеевым С.В. процентов за указанный период в размере 115 127, 54 руб., в решении указано неправильная сумма процентов - 74 395,22 руб. (л.д.159).
Судом постановлено вышеназванное определение (л.д. 168-169).
В частной жалобе представитель истца Матвеева С.В. Помиркованый Д.Ф. просит определение суда отменить и устранить допущенную судом первой инстанции арифметическую ошибку в сумме взысканных в пользу истца убытков. Приводит доводы, указанные в заявлении об исправлении описки, и обращает внимание на то, что суд в решении признал возможным взыскать в пользу истца Матвеева С.В. убытки в виде суммы процентов за пользование кредитом, выплаченных Банку, в период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств за период с января 2018 года по дату возврата денежных средств - 02 августа 2018 года. Поэтому очевидно, что при расчетах судом была допущена арифметическая ошибка (л.д.178-179).
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения, участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда.
В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ определение суда об отказе во внесении исправлений в решение суда не подлежит самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможности дальнейшего движения дела. Отсутствие возможности обжаловать такое определение обусловлено тем, что при его вынесении какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не принимается.
Учитывая изложенное, постановленное районным судом 18.01.2019 определение об отказе внести исправление в решение, обжалованию не подлежит.
В данном случае сторона не лишается своего права на судебную защиту, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в апелляционную жалобу, следовательно, возможность проверки его законности и обоснованности судом апелляционной инстанции не устраняется.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Поскольку Гражданским процессуальным кодексом РФ возможность обжалования определения об отказе в исправлении описки не предусмотрена, частная жалоба представителя истца подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
частную жалобу представителя истца Матвеева С.В. Помиркованого Д.Ф. на определение Центрального районного суда г.Читы от 18 января 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2018 года оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Председательствующий по делу Дело N 33-1265 /2019
N2-5559/2018
судья Еремеева Ю.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Доржиевой Б.В.
судей краевого суда Щаповой И.А.
Радюк С.Ю.
при секретаре Лопатиной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 10 апреля 2019 года гражданское дело по иску Матвеева С. В., Матвеевой С. В. к Акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам представителя ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П., представителя истца Матвеева С.В. Помиркованого Д.Ф.
на решение Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Матвеева С. В. проценты в размере 506 020 руб. 14 коп., убытки в размере 74 395 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.. штраф в размере 100 000 руб.,. всего-690 415 руб. 36 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в пользу Матвеевой С. В. проценты в размере 506 020 руб. руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего - 616 020 руб. 14 коп.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Чита" государственную пошлину в размере 17 143 руб. 74 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Матвеев С.В. и Матвеева С.В. обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что 18 августа 2015 года стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, по условиям которого ответчик обязался в срок до 30.07.2017 построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, а они, соответственно, уплатить денежные средства по договору для приобретения квартиры с условным номером 70 на 12 этаже первого подъезда в сумме 3 962 570 руб. Свои обязательства, принятые по договору, они исполнили в полном объеме. Однако по состоянию на 22.06.2018 указанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию не введен. 22 июня 2018 года они обратились к ответчику с уведомлением об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком срока передачи объекта, и просьбой возвратить денежные средства в размере 3 962 570 руб., реальный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом, а также на страхование рисков в соответствии с кредитным договором, заключенным с Банком ВТБ (ПАО), и процентов за пользование денежными средствами. В добровольном порядке ответчиком возвращены денежные средства в размере 3 962 570 руб. В связи с чем, с учетом уточнений, просили суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 028 485.04 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; в пользу Матвеева С. В. - реальный ущерб, выразившийся в уплате процентов за пользование кредитом в размере 548 182,38 руб., в несении расходов на страхование рисков в соответствии с кредитным договором N от 18.08.2015, заключенным с ПАО "ВТБ 24", в размере 53 685,25 руб. Кроме того, просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 1/2 части от присужденной суммы (л.д. 5-8, 79-80).
Определением суда от 22.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Промстрой" (л.д.83-84).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 140-147).
Определением суда от 08.02.2019 представителю истца Помиркованому Д.Ф. был восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы, в которой он просит решение суда изменить в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Матвеева С.В. убытков в размере 74 395,22 руб., а именно взыскать в пользу Матвеева С.В. убытки в размере 115 127,54 руб. В обоснование названных требований в жалобе и в дополнении к жалобе указывает на то, что расчет процентов следовало произвести путем вычета ежемесячных сумм субсидируемых начисленных процентов из сумм процентов, уплаченных по кредитному договору. Однако суд неверно, по его мнению, произвел расчет по банковской справке путем сложения ежемесячных сумм субсидируемых начисленных процентов за спорный период (л.д. 173-174).
Не согласившись с постановленным по делу решением, представитель ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П. в своей апелляционной жалобе просит его изменить. Полагает, что определяя размер неустойки, суд не принял во внимание требования ст. 333 ГК РФ, дающей право суду снизить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Указывает, что нарушение сроков ввода объекта строительства в эксплуатацию было незначительным на дату заявления истца об одностороннем отказе от договора, просрочка в обязательствах произошла в силу ненадлежащего исполнения обязательств со стороны подрядной организации и ресурсоснабжающей организации, т.е. не в полной мере по вине ответчика, а в силу сложившихся обстоятельств, негативно повлиявших на ход строительства, при этом ответчик от своих обязательств не уклонялся, передача квартир участникам долевого строительства осуществлена в полном объеме. Полагает, что взысканная сумма процентов за пользование денежными средствами по сравнению с последствиями нарушения и обязательств ответчиком, является чрезмерной. Считает, что требования о взыскании убытков в связи с уплатой процентов за пользование кредитными средствами не подлежали удовлетворению в полном объеме, поскольку истцы обязаны оплачивать проценты банку в рамках самостоятельного договора. Эта обязанность не зависит от третьих лиц, АО "Желдорипотека не является стороной кредитного договора. В свою очередь законодательство не предусматривает обязанность застройщика возмещать дольщику проценты банка и другие кредитные платежи. Кредитный договор был заключен на срок 182 месяца, превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором, был заключен с истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств, то есть целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика. Кроме того, кредитный договор не ставит исполнение его условий в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по договору. Указанная позиция подтверждена решением суда первой инстанции, однако в опровержение своих выводов судом исковые требования в данной части удовлетворены частично. Также находит завышенным размер компенсации морального вреда, взысканный судом. Истцами не обоснованы и не подтверждены несение ими нравственных и физических страданий, размер компенсации не соответствует характеру причиненных истцам нравственных и физических страданий, не соответствует принципам разумности и справедливости (л.д. 150-153).
Истец Матвеев С.В., его представитель Помиркованый Д.Ф., представители ответчика АО "Желдорипотека", третьего лица ООО "Промстрой" в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно договору участия в долевом строительстве N20-70 от 18.08.2015, заключенному между ЗАО "Желдорипотека" и Матвеевым С.В., Матвеевой С.В., застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод и эксплуатацию указанного дома передать участнику расположенное в объекте жилое помещение в соответствии с характеристиками, указанными в приложении N к настоящему договору. Участник долевого строительства обязуется принять участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по строительному адресу: <адрес> (объект), произведя оплату в объеме, на условиях и в сроки, установленные настоящим договором. В силу раздела 2 договора, квартира приобретается участником на условиях настоящего договора за счет собственных и кредитных средств, предоставленных Банком ВТБ 24 (ПАО) на основании кредитного договора N634/0540-0000054 от 18 августа 2015 г., заключенного в г.Чите между участником и кредитором. Кредит предоставлен заемщику банком в размере 3 962 570 руб. для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность квартиры, указанной в приложении N1 к настоящему договору, путем участия в долевом строительстве объекта. В соответствии с условиями кредитного договора срок возврата кредита в полном объеме - срок возврата субсидируемого транша: 180 месяцев с даты предоставления кредита; срок возврата коммерческого транша 182 месяца с даты предоставления кредита. За пользование кредитом участник уплачивает кредитору плату из расчета процентной ставки 13 % годовых. Плата за пользование кредитом и платежи по возврату кредита уплачиваются ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца в виде ежемесячного уменьшающегося платежа (л.д.9-17).
18 августа 2015 года между ВТБ24 (ПАО) и Матвеевым С.В. заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в размере 3 962 570 руб. двумя траншами, перечисляемыми кредитором на текущий счет в один день: сумма субсидируемого транша 2 244 434 руб., сумма коммерческого транша 1 718 136 руб., срок возврата кредита 182 мес. Целевое назначение: на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости, идентифицированного в разделе 8 ИУ, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве, указанному в п.8.1 ИУ (л.д.97-120).
25 августа 2018 года истец Матвеев С.В. внес ответчику денежные средства в размере 3 962 570 руб. по договору участия в долевом строительстве N20-70 от 18.08.2015. (л.д.23)
Полисом по ипотечному страхованию подтверждается заключение между ООО СК "ВТБ Страхование" и Матвеевым С.В. договора страхования. Срок его действия указан с 00 час. 00 мин. 19.08.2015, но не ранее даты фактического предоставления кредита по кредитному договору (зачисления кредитных денежных средств на счет страхователя), до момента полного исполнения кредита по кредитному договору, а именно в течение 182 месяцев (л.д.27-28).
Истцы путем направления уведомления, полученного ЗАО "Желдорипотека" 22.06.2018, уведомили ЗАО "Желдорипотека" об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве N20-70 от 18.08.2015 в связи с неисполнением застройщиком обязательства, установленного п.4.1.2 договора, а именно: многоквартирный жилой <адрес> административном районе <адрес> не был введен в эксплуатацию на дату 02.07.2018. В связи с чем, застройщики просили возвратить денежные средства (л.д.18-20).
22 августа 2018 года ответчик возвратил Матвееву С.В. уплаченные по договору денежные средства в размере 3 962 570 руб. (л.д.24).
Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с января 2018 г. по 02 августа 2018 г., суд, руководствуясь ч.2 ст.9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ", обоснованно исходил из того, что застройщик в случае расторжения договора обязан уплатить участнику долевого строительства проценты за пользование денежными средствами, уплаченными в счет цены договора, и оценив по правилам ст.333 ГК РФ в связи с заявлением ответчика соразмерность предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, пришел к выводу о том, что расчетный размер неустойки в сумме 2056970,08 руб. является чрезвычайно высоким, и определилк взысканию с АО "Желдорипотека" в пользу истцов 1012040,27 руб. - по 506 020, 14 руб. в пользу каждого.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции и обращает внимание на то, что степень несоразмерности заявленных истцом процентов, предусмотренных законом, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, с позиции относимости, допустимости, достоверности, достаточной и взаимной связи в их совокупности.
Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание, что неустойка (проценты) по своей природе не должна служить средством обогащения потребителя, но при этом она направлена на восстановление прав последнего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, причин, указанных ответчиком в части обоснования невозможности ввода дома в эксплуатацию, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств обоснованно снижен размер процентов до 506 020, 14 руб. в пользу каждого истца.
По мнению судебной коллегии, проценты в таком размере являются справедливыми по отношению к обеим сторонам спора. Соответственно, решение суда в данной части является законным и обоснованным, не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика Божок Э.П.
Судебная коллегия также находит несостоятельными и подлежащими отклонению доводы жалобы представителя ответчика о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку
требования истцов в данной части разрешены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом характера причиненных истцам, как потребителям, нравственных страданий.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы представителя АО "Желдорипотека" в части необоснованности взыскания в пользу Матвеева С.В. в качестве убытков процентов за пользование кредитом, выплаченных истцом банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату ему денежных средств, уплаченных за квартиру по договору долевого участия в строительстве жилья за период с января 2018 г. по 02.08.2018 в размере 74 395, 22 руб., исходя из следующего.
В силу положений статей 309 и 393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
В силу ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что в целях исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве Матвеев С.В. заключил с ВТБ 24 (ПАО) 18.08.2015 кредитный договор и получил кредит в сумме 3962570 руб. на 182 мес., его целевое назначение указано как на строительство и приобретение прав на оформление в собственность объекта недвижимости - квартира по адресу: <адрес>, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд первой инстанции признали убытками истца Матвеева С.В. от действий ответчика суммы процентов за пользование кредитом, выплаченные им банку в период просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату истцу денежных средств, уплаченных за квартиру.
При этом суд не учел, что кредитный договор, заключенный на срок 182 месяца с даты фактического предоставления кредита (п. 2) превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств.
Кроме того, кредит на приобретение квартиры был предоставлен на согласованных между Банком и Матвеевым С.В. условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 11,5 % годовых (п. 4).
Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.
Указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и Матвеевым С.В., касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.08.2015.
В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которой обусловливалось положениями статей 309 и 819 ГК РФ и не зависело от действий третьих лиц.
Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Стороной указанного кредитного договора АО "Желдорипотека" не являлось, а Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.
Действующее законодательство (в статье 24 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.
Учитывая, что выплаты, произведенные Матвеевым С.В. Банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением АО "Желдорипотека" как застройщиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с АО "Желдорипотека" в пользу Матвеева С.В. убытков в размере 74395,22 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в названной части.
Поскольку в апелляционной жалобе представителя истца Помиркованого Д.Ф. приведены доводы только относительно неправильного исчисления судом процентов по кредитному договору, во взыскании которых Матвееву С.В. в ходе апелляционного рассмотрения дела было отказано, соответственно, такие доводы не принимаются во внимание судебной коллегией и не подлежат правовой оценке.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного по делу решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.
Учитывая, что судебной коллегией в связи с частичной отменой решения был уменьшен размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, надлежит изменить размер госпошлины, взысканный с АО "Желдорипотека" в доход бюджета, который составит 13 860,20руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г.Читы от 11 декабря 2018 года в части взыскания убытков отменить, принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Матвеева С. В., Матвеевой С. В. к Акционерному обществу "Желдорипотека" в части взыскания убытков, выразившихся в уплате процентов за пользование кредитом, отказать.
В части размера взысканной госпошлины решение суда изменить.
Взыскать с Акционерного общества "Желдорипотека" в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в размере 13 860 руб. 20 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ответчика АО "Желдорипотека" Божок Э.П., представителя истца Матвеева С.В. Помиркованого Д.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Копия верна судья Забайкальского краевого суда Щапова И.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
