Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1265/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1265/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.
и судей Терехиной Л.В., Мананниковой В.Н.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушали в открытом судебном заседании по докладу Бурдюговского О.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Комиссарова В.М. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26 октября 2018 года, которым с учетом определения того же суда от 22 февраля 2019 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
Исковые требования Гордеева А.А. к ООО "Проминстрах" о защите прав потребителей удовлетворить.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в пользу Гордеева А.А. сумму страхового возмещения в размере 3.649.000 руб., компенсацию морального вреда 2.000 рублей, штраф в размере 1.825.500 руб.
Взыскать с ООО "Проминстрах" в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 26.745 рублей.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Комиссарова В.М., просившего решение суда отменить, представителя Гордеева А.А. по доверенности Крайновой А.В., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Гордеев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Проминстрах" о защите прав потребителей, указав, что между ОАО "Пензастрой" и ООО "Су-11" заключен договор об участии в долевом строительстве N от 06.06.2016 трехкомнатной квартиры, проектной общей площадью с учетом лоджии 76, 04 кв.м., (этаж N, подъезд N, строительный N) в строящемся многоквартирном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами обслуживания корпус N (стр. N 4), расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 3.649.000 руб., которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме согласно соглашению N от 25.08.2016 о зачете встречных требований. Договором уступки права требования от 15.11.2016 между цедентом (ООО "СУ-11") и цессионарием (Гордеевым А.А.) права участника долевого строительства уступлены в его пользу, стоимость уступленных прав требования оплачены в пользу цедента полностью. Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до 30.12.2017, исполнение обязательств застройщика ОАО "Пензастрой" обеспечено в порядке, установленном ст.15.2 Закона об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов путем страхования ответственности застройщика. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 должник ОАО "Пензастрой" признан банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 должник ОАО "Пензастрой" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. До настоящего времени обязательства застройщика перед ним не исполнено. Его требования включены в реестр требований о передаче жилых помещений определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018. Заявлением о наступлении страхового случая, принятого страховой компанией "Проминстрах" 25.06.2018, он просил выплатить страховое возмещение, но письмом от 04.07.2018 N ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в адрес страховщика не предоставлены оригинал подписанной конкурсным управляющим выписки из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований. Просил суд взыскать с ООО "Проминстрах" в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 3.649.000 руб., 25.000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф.
Представитель ООО "Проминстрах" по доверенности Шепотько А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что обязательство по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая за неисполнение или ненадлежащее неисполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору является денежным. Реестр требований кредиторов по передаче жилых помещений не подразумевает под собой исполнение каких-либо денежных обязательств. Передача жилого помещения участникам долевой собственности страховщиком законом не предусмотрена. Таким образом, участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил арбитражному управляющему требования в денежном выражении. Просил отказать в удовлетворении иска.
Октябрьский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение с учетом определения об исправлении арифметической ошибки.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Проминстрах" по доверенности Комиссаров В.М. решение суда просил отменить как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права, их прав и законных интересов. Выводы суда о том, что страховой случай по договору страхования наступил, а выгодоприобретателем представлены в адрес страхователя все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, являются ошибочными. Закон различает виды требования участников строительства на денежные и неденежные (требования о передаче жилых помещений). Право на страховое возмещение по заключенному застройщиком договору страхования появляется у выгодоприобретателя при установлении денежного обязательства застройщика, являющегося следствием неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. Вывод суда об отсутствии разницы между денежным и неденежным обязательством, достаточности банкротства застройщика и нахождении истцов в реестре требований по передаче жилых помещений является несостоятельным. По материалам дела истец, отказавшись от предъявления денежных требований к застройщику, выбрал в качестве реализации своего права передачу ему жилого помещения, подлежащего передаче по договору участия в долевом строительстве. Вывод суда, что включение требования в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений является достаточным для признания наступления страхового случая, основан на неверном толковании норм права. Между тем, лишь выписка из реестра о включении кредитора в реестр денежных требований к застройщику является подтверждением наступления для участников долевого строительства страхового случая. К возникшим правоотношениям сторон не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, в связи с чем отсутствовали основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Потребителем услуги по договору страхования ответственности застройщика является исключительно застройщик. При этом выгодоприобретателями по договорам страхования ответственности застройщика являются лица, не имеющие договорных отношений со страховщиком, и которые не могут являться потребителями. Следовательно, Закон о защите прав потребителей в части взыскания страхового возмещения по риску наступления имущественной ответственности застройщика перед участниками долевого строительства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств не применяется. Просил принять новое решение об отказе в иске в полном объеме.
В дополнениях к жалобе представитель ООО "Проминстрах" по доверенности Комиссаров В.М., кроме того, указал, что ответчик до вступления решения суда в законную силу произвел оплату истцу суммы страхового возмещения 3.649.000 руб. Взыскание с них компенсации морального вреда и штрафа произведено необоснованно.
В возражениях на жалобу представитель Гордеева А.А. по доверенности Крайнова А.В. решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Комиссарова В.М. - без удовлетворения.
Гордеев А.А. в суд апелляционной инстанции не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания штрафа подлежащим изменению, в остальной части подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.932 ГК РФ страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом. По договору страхования риска ответственности за нарушение договора может быть застрахован только риск ответственности самого страхователя. Договор страхования, не соответствующий этому требованию, ничтожен. Риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.
В силу п.7 ст.25 ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" если договор участия в долевом строительстве с первым участником долевого строительства в отношении многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости заключен до даты государственной регистрации Фонда, к правоотношениям по привлечению денежных средств участников долевого строительства по указанным объектам недвижимости применяются положения статей 1-23 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом, и с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
На основании ст.15.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору со страховой организацией. Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства. При этом договор страхования должен обеспечивать право выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения.
Судом установлено, что между ОАО "Пензастрой" и ООО "Су-11" заключен договор об участии в долевом строительстве N от 06.06.2016, зарегистрированный в УФРС по Пензенской области 21.06.2016, предметом которого являлась квартира, состоящая из 3 жилых комнат, проектной общей площадью с учетом лоджии 76, 04 кв.м., проектной общей площадью без учета лоджии 70, 64 кв.м., проектной жилой площадью 44, 47 кв.м., этаж N, подъезд N, строительный N, в строящемся многоквартирном жилом доме переменной этажности со встроенными объектами обслуживания корпус N 1 (стр.N 4), расположенном по адресу: <адрес>, на земельном участке кадастровый N. Стоимость объекта долевого строительства согласована сторонами в размере 3.649.000 руб., застройщик обязался получить разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома до 30.09.2017, обязался в срок до 30.12.2017 передать в собственность участника квартиру и правоустанавливающие документы, подтверждающие имущественные права участника. Исполнение обязательств застройщика по передаче участнику квартиры по договору обеспечивается путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщиков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче квартиры по договору со страховой организацией - ООО "Региональная страховая компания".
Стоимость объекта долевого строительства в размере 3.649.000 руб. оплачена участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждается соглашением N от 25.08.2016 о зачете встречных требований.
Договором уступки права требования от 15.11.2016 между цедентом ООО "СУ-11" и цессионарием Гордеевым А.А. права участника долевого строительства уступлены в пользу истца. Цена договора определена в 2.575.000 руб., оплачена Гордеевым А.А., что подтверждается чеком-ордером от 09.12.2016, платежным поручением N от 24.11.2016.
В обеспечение обязательств по указанному договору участия в долевом строительстве между ОАО "Пензастрой" и ООО "Региональная страховая компания" заключен договор страхования N от 09.06.2016Г гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче вышеуказанного жилого помещения по договору участия в долевом строительстве сроком с 09.06.2016 по 31.03.2017.
Согласно указанному договору страхования объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.
Размер страховой суммы определен в договоре страхования в 3.649.000 руб.
22.06.2017 по договору N ООО "Проминстрах" приняло страховой портфель от ООО "Региональная страховая компания", в том числе по указанному договору. Со дня подписания страхового портфеля к ООО "Проминстрах" перешли все права и обязанности по договорам страхования.
Спорное жилое помещение не построено, участнику долевого строительства не передано.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.10.2017 ОАО "Пензастрой" признано банкротом, в отношение него введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 13.06.2018 ОАО "Пензастрой" признано банкротом, в отношение него введено конкурсное производство на шесть месяцев.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 12.02.2018 требования Гордеева А.А. включены в реестр требований должника по передаче жилого помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.
В связи с наступлением страхового случая Гордеев А.А. обратился в ООО "Проминстрах" с заявлением о выплате страховой суммы, в чем ему было отказано письмом от 04.07.2018 по тем основаниям, что участник долевого строительства имеет право на получение страховой выплаты только в случае, если при банкротстве застройщика заявил денежные требования и был включен в реестр денежных требований кредиторов; выписка из реестра требований кредиторов не подписана конкурсным управляющим, и в этой связи не рассматривалась в качестве оригинала.
Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При этом суд признал установленным и обоснованно исходил из того, что у ответчика не было оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения.
В основу данного вывода положены надлежаще исследованные и оцененные обстоятельства и доказательства.
На основании условий страхового полиса (договора страхования) N, согласно которым страховым случаем по настоящему договору страхования является неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем (застройщиком) обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов: вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога; решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, ч.8 ст.15.2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве ООО "Региональная страховая компания" и ООО "Проминстрах" (п.4.2) районный суд обоснованно признал, что неисполнение застройщиком обязательства по передаче жилого помещения, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и очередности удовлетворения требований, свидетельствует о наступлении страхового случая.
При этом истцом ответчику был представлен предусмотренный законом и Правилами пакет документов.
На основании положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (ч.3 ст.201.4 Закона) о том, что конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, а в силу п.1 ст.201.6 Закона требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в общем порядке предъявления кредиторами требований, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов, в котором учитываются денежные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что включение требований Гордеева А.А. в реестр требований о передаче жилых помещений не снимает со страховщика обязанности по осуществлению страховой выплаты, поскольку исполнение данной обязанности при наличии объективных доказательств наступления страхового случая не может зависеть от вида реестра, в котором находятся требования истца.
Следовательно, включение требований истца в реестр не может являться препятствием к реализации права выгодоприобретателя на обращение в суд за взысканием страхового возмещения, в связи с чем, по обоснованному мнению суда, доводы ответчика о неосновательном обогащении истца, сохранении за ним права требования и жилого помещения после получения страхового возмещения являются несостоятельными, поскольку сумма, взысканная судом, подлежит учету при удовлетворении требований кредиторов, как законом, так и Правилами страхования предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования к страхователю в размере выплаченного возмещения.
Таким образом, неисполнение застройщиком своих обязательств по передаче жилого помещения в установленный срок, а также открытие конкурсного производства в отношении застройщика и включение в реестр кредиторов Гордеева А.А. свидетельствует о наступлении страхового случая и наличии права у истца на страховое возмещение.
При таких обстоятельствах суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 3.649.000 руб., не усмотрев оснований для отказа выгодоприобретателю в выплате ответчиком указанной суммы страхового возмещения.
Отклоняя доводы стороны ответчика о невозможности применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей, районный суд правомерно исходил из того, что спорная квартира приобреталась истцом для личных нужд, и истец наряду со страхователем как выгодоприобретатель является потребителем услуг по договору страхования; к отношениям по страхованию нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" применяются в части, не урегулированной специальными законами, а в данном случае специального правового регулирования не имеется.
Взыскание компенсации морального вреда произведено в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств.
Судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Правильным является и вывод суда о взыскании штрафа на основании требований п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя в добровольном досудебном порядке удовлетворены ответчиком не были.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере подлежащего взысканию штрафа.
В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Определяя подлежащую взысканию сумму штрафа в полном объеме, то есть в размере 50 % от взысканной с ответчика в пользу истца суммы, а именно в сумме 1.825.000 руб., и не усматривая оснований для уменьшения суммы штрафа, районный суд исходил из отсутствия объективных причин, препятствовавших удовлетворению требований истца в добровольном порядке, отсутствия заявления ответчика о снижении штрафа.
По мнению судебной коллегии, вывод об отсутствии оснований к уменьшению подлежащего взысканию размера штрафа не может быть признан законным и обоснованным, основанным на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежаще оцененными доказательствами.
Суд первой инстанции не учел и не принял во внимание представленный ответчиком ООО "Проминстрах" письменный отзыв на исковое заявление Гордеева А.А., в котором в п.3 содержится просьба о применении при определении размера штрафа положений ст.333 ГК РФ.
Кроме того, районным судом не приняты во внимание подлежащие учету конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно те факты, что участником долевого строительства истец Гордеев А.А. на основании договора цессии стал лишь 15.11.2016, то есть за короткий срок до начала процедуры банкротства ОАО "Пензастрой", уплатил по договору цессии 2.575.000 руб., тогда как изначальная цена объекта строительства, как и размер страховой суммы, составили 3.649.000 руб., взысканные судом с ответчика в пользу истца.
Таким образом, налицо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, и о том, что взыскание штрафа в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и нарушению баланса интересов сторон.
При определении подлежащего взысканию размера штрафа судебная коллегия учитывает указанные обстоятельства, а также тот факт, что до вступления решения в законную силу ответчик произвел выплату истцу суммы страхового возмещения в размере 3.649.000 руб., в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 100.000 руб.
Следовательно, решение суда в части взыскания штрафа подлежит изменению.
В остальной части выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Доводы жалобы, за исключением касающихся размера штрафа, были предметом исследования и оценки районным судом, на законе не основаны, направлены на переоценку объективно установленного судом первой инстанции, о незаконности судебного решения не свидетельствуют, основанием к отмене или изменению решения суда, за исключением определенного судом размера штрафа, не являются.
Руководствуясь ст.ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 26.10.2018 с учетом определения того же суда от 22.02.2019 об исправлении арифметической ошибки в части взыскания штрафа изменить, определив к взысканию с ООО "Проминстрах" в пользу Гордеева А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100.000 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Проминстрах" по доверенности Комиссарова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
