Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 08 апреля 2019 года №33-1265/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 33-1265/2019
08 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи
судей
секретарь
с участием:
прокурора
представителя истца
- Володиной Л.В.,
- Ваулиной А.В., Балацкого Е.В.,
- Беланова О.А.,
- Берловой Е.В.,
- Максименко Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к Пинчук А.А., Пинчуку А.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, Пинчук В.А., третье лицо Федерального государственное казенное учреждение "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, о возложении обязанности исполнить нотариальное обязательство по сдаче и освобождению жилого помещения, по апелляционным жалобам Пинчук А.А., Пичука А.А. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года,
установила:
Министерство обороны Российской Федерации в сентябре 2018 года обратилось в суд с иском, просило обязать ответчиков исполнить нотариальное обязательство по освобождению и сдаче жилого помещения <адрес>.
Требования мотивированы тем, что указанная квартира является служебной, предоставлена ответчикам на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиками ДД.ММ.ГГГГ подписано нотариальное обязательство об освобождении служебного жилого помещения в течение четырех месяцев после перечисления средств жилищной субсидии на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.А. перечислена жилищная субсидия для приобретения (строительства) жилья, ответчики сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях. До настоящего времени жилое помещение специализированного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации ответчики не освободили.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении иска отказать. Указывают, что решение суда нарушает права несовершеннолетних детей, принято в отсутствие прокурора, а также представителя совета опеки, не привлеченных к участию в деле для дачи заключения. Приобретенный ответчиком Пинчук А.А. жилой дом не пригоден для проживания, в нем ведутся ремонтные работы, отсутствует отопление. Истцом неверно избран способ защиты права.
В возражениях на апелляционную жалобу Министерство обороны Российской Федерации просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Пинчук А.А. без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики, представитель третьего лица ФГКУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная Пинчуку В.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой, что возвращена за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, не препятствует рассмотрению дела.
Информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ размещена на официальном и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, доводы возражений, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Пинчук А.А. являлась военнослужащей, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе, общая продолжительность военной службы составила <данные изъяты> (л.д.20).
Ответчики зарегистрированы и проживают в служебной квартире <адрес>, предоставленной Пинчук А.А. и членам ее семьи на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11,15-16,20).
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между 1 отделом (город Севастополь) ФГКУ "ЮРУЖО" и ответчиками, действующими за себя и за несовершеннолетнюю ФИО2, ответчики при предоставлении жилищной субсидии обязались освободить и сдать в надлежащем состоянии жилищному органу Министерства обороны Российской Федерации в 4-месячный срок занимаемую на основании ордера <адрес> (л.д.9-10). Аналогичное обязательство ответчиков Пинчук А.А., Пинчука А.А., Пинчука В.А. от ДД.ММ.ГГГГ заверено нотариально (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику Пинчук А.А. перечислены денежные средства на приобретение (строительство) жилого помещения (жилищная субсидия) в размере <данные изъяты> рублей. Решением ФГКУ "ЮРУЖО" МО РФ N/сев от ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.А. и члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в жилых помещениях в связи с предоставлением субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (л.д.27)
ДД.ММ.ГГГГ Пинчук А.А. направлено уведомление о сдаче в срок до ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения <адрес> (л.д.22).
До настоящего времени обязательство не исполнено, жилое помещение не освобождено.
Принимая решение об удовлетворении иска суд первой инстанции руководствовался положениями статей 214, 296, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Министерством обороны Российской Федерации исполнено обязательство по жилищному обеспечению ответчика и членов ее семьи, Пинчук А.А. в добровольном порядке не исполнено обязательство об освобождении занимаемого служебного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан в соответствии с требованиями процессуального и материального права, обстоятельствами дела.
Предоставление жилищной субсидии или жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, осуществляется по выбору военнослужащих.
Министерство обороны Российской Федерации предоставило и ответчик Пинчук А.А. получила жилищную субсидию для приобретения (строительства) жилого помещения, что означает фактическое обеспечение Пинчук А.А. и членов ее семьи возможностью приобретения жилого помещения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку порядок и сроки освобождения военнослужащим служебного жилого помещения после получения жилищной субсидии по указанным основаниям законом или иными правовыми актами не предусмотрено, стороны вправе были заключить соглашение о сдаче жилого помещения на условиях по своему усмотрению.
Заключенное между сторонами соглашение об освобождении служебного жилого помещения не противоречит закону, заключено добровольно, о чем свидетельствует нотариальное удостоверение.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о понуждении к исполнению обязательства по сдаче жилого помещения является правильным.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, представителя совета опеки и попечительства основанием к отмене принятого по делу решения не являются.
Согласно материалам дела, прокурор принимал участие в деле, дал заключение о согласии с требованиями иска (л.д.87-88).
В соответствии со статьей 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Учитывая требования иска, привлечение органа опеки для дачи заключения по делу законом не предусмотрено, является правом, а не обязанностью суда (часть 2 статьи 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства рассмотрено судом первой инстанции, отклонено, поскольку к участию в деле в качестве законных представителей несовершеннолетней привлечены родители.
Непривлечение к участию в деле органа опеки и попечительства не привело к нарушению прав несовершеннолетней ФИО2
Доводы жалобы о том, что приобретенный ответчиками жилой дом не пригоден для проживания основанием к отмене принято решения не является, выводов суда не опровергает.
Положения части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям сторон неприменимы, поскольку регулируют отношения между собственниками жилых помещений и проживающими с ними членами семьи.
Доводы жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права судебная коллегия отклоняет.
В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Выбранный истцом способ защиты приводит к восстановлению нарушенного материального права истца, в оперативном управлении которого находится спорная квартира.
Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Пинчук А.А., Пичука А.А. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Л.В. Володина
А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка